Постановление от 9 февраля 2022 г. по делу № А50-39197/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4301/2019(33)-АК

Дело № А50-39197/2018
09 февраля 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Герасименко Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 ноября 2021 года

о результатах рассмотрения заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела № А50-39197/2018

о признании ООО «Городская управляющая компания в жилищно – коммунальном хозяйстве г. Сарапул» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.11.2018 дело №А65-28422/2018 по заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула» (далее – должник, ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула») передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

18.12.2018 дело поступило в Арбитражный суд Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.04.2019 (резолютивная часть от 17.04.2019) заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» введена процедура наблюдение.

Временным управляющим ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» утверждена ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 79 от 08.05.2019.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2019 ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

Объявление о признании должника банкротом опубликовано на сайте ЕФРСБ 18.10.2019.

Определением суда от 31.05.2021 (резолютивная часть от 24.05.2021) конкурсный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула».

Конкурсным управляющим ООО «ГУК В ЖКХ г. Сарапула» утвержден ФИО3, член Саморегулируемой организации Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

21 сентября 2021 года арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» судебных расходов за услуги представителя в общей сумме 100 000 руб. Заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 (резолютивная часть от 23.11.2021) производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов по обособленному спору (на определение суда от 31.07.2020) прекращено. В удовлетворении требований в остальной части (по обособленному спору на определение суда от 05.07.2021) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов с МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (по обособленному спору на определение суда от 05.07.2021), арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать с МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» в пользу ФИО2 судебные расходы за услуги представителя в сумме 50 000 руб.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что жалоба МУП «Сарапульский Водоканал» от 27.04.2021, поданная в суд 29.04.2021 и рассмотренная в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, направлена на оспаривание действий (бездействии) по погашению текущих платежей именно ФИО2, а не вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3 Таким образом ФИО2 считает, что исходя из обстоятельств дела участие представителя ФИО2 ФИО4 при рассмотрении жалобы МУП «Сарапульский Водоканал» являлось обязательным. Также по мнению ФИО2 судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с МУП «Сарапульский Водоканал» по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2021 г. №01-14/1824-юр, по результатам которой вынесено определение от 24.06.2021 об отказе в заявленных требованиях.

До начала судебного заседания от МУП «Сарапульский Водоканал» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому указанное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не поступило.

Определение суда обжалуется только в части отказа в заявлении ФИО2 о взыскании судебных расходов с МУП г. Сарапула «Сарапульский водоканал» (по обособленному спору на определение суда от 05.07.2021).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

По смыслу положений части 1 статьи 110 АПК РФ в контексте уточняющих разъяснений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны, в связи с чем судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункты 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-39197/2018 ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсным кредитором МУП «Сарапульский водоканал» были поданы жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 г. по делу № А50-39197/2018, суд определил отказать в жалобе МУП «Сарапульский водоканал» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Также определением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2021 г. по делу № А50-39197/2018 суд определил отказать в жалобе МУП «Сарапульский водоканал» на действия конкурсного управляющего ФИО2

Указанные судебные акты не обжалованы и вступили в законную силу.

Суд, отказывая в жалобе МУП «Сарапульский Водоканал» указал заявителю, что доводы, указанные им в жалобе уже были предметом рассмотрения и были отклонены судом первой инстанции в определении Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020.

Таким образом МУП «Сарапульский Водоканал», зная об необоснованности заявленных им ранее требований в 2020 году, обращается с аналогичными доводами в 2021 году.

МУП «Сарапульский Водоканал» в жалобе от 27.04.2021 №01-14/1824-юр обжалует именно бездействия конкурсного управляющего ФИО2, которая на момент подачи жалобы МУП «Сарапулський Водоканал» являлась конкурсным управляющим должника.

МУП «Сарапульский Водоканал» указывает, что, по его мнению, конкурсным управляющим (ФИО2 от обязанностей конкурсного управляющего была освобождена 31.05.2021) нарушается порядок погашения текущих платежей.

Таким образом, жалоба МУП «Сарапульский Водоканал» от 27.04.2021, поданное в суд 29.04.2021 и рассмотренное в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, направлено на оспаривание действий (бездействии) по погашению текущих платежей именно ФИО2, а не вновь утвержденного конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что участие представителя ФИО2 ФИО4 при рассмотрении жалобы МУП «Сарапульский Водоканал» являлось оправданным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании судебных расходов с МУП «Сарапульский Водоканал» по результатам рассмотрения жалобы от 27.04.2021 № 01-14/1824-юр, по результатам которой вынесено определение от 24.06.2021 об отказе в заявленных требованиях.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п.1.1. договора Исполнитель по заданию Заказчика обязуется произвести следующие действия: произвести правовой анализ жалобы МУП «Сарапулський водоканал» на действия арбитражного управляющего ФИО2, в рамках дела о банкротстве № А50-39197/2018; разработать проект отзыва на данную жалобу МУП «Сарапульский водоканал» рассматриваемой в рамках дела № А50-39197/2018 и согласовать его с заказчиком; самостоятельно определить перечень необходимых для отзыва документов и произвести их подборку или запросить у Заказчика; осуществить подачу (представление) отзыва жалобу в Арбитражный суд Пермского края; при необходимости привлечь третьих лиц для оказания услуг по настоящему договору; осуществлять представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Пермского края в рамках дела № А50-39197/2018 по рассмотрению жалобы МУП «Сарапульский водоканал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Также в связи с рассмотрением аналогичной жалобы поступившей в Арбитражный суд Пермского края 29.04.2021 г. от МУП «Сарапульский водоканал» на действия (бездействия) конкурсного управляющего, 12.05.2021 между ФИО2 и ФИО4 был заключен аналогичный договор на оказание юридических услуг.

Перечень услуг, оказываемых Исполнителем Заказчику идентичен договору от 15.05.2020.

При этом, согласно условиям договора стоимость услуг, стороны определили в размере 50 000 руб. по каждому договору. (пункт 3.1. Договоров).

Также согласно п.1.3. условиям договоров, стороны определили, что по факту оказания юридических услуг Стороны не подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг, факт оказания услуг подтверждается судебным актом по итогам рассмотрения жалобы МУП «Сарапулський водоканал» по делу №А50-39197/2018.

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 и 24.06.2021 по делу № А50-39197/2018 суд определил отказать МУП «Сарапулський водоканал» в признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО2

При этом, при рассмотрении вышеуказанных жалобы в судебном заседании принимал участие лично исполнитель ФИО4

Таким образом, факт надлежащего исполнения услуг по договорам оказания юридических услуг от 15.05.2020 и 12.05.2021 подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Пермского края от 31.07.2020 и 24.06.2021 по делу № А50-39197/2018.

Определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем оказанных услуг, участие ФИО4 только в одном судебном заседании, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о том, что судебные расходы подлежат возмещению в сумме 10 000 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2021 в обжалуемой части подлежит отмене в соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 ноября 2021 года по делу № А50-39197/2018 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с МУП «Сарапульский водоканал» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 10000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Чухманцев



Судьи


Т.С. Герасименко





О.Н. Чепурченко