Постановление от 22 октября 2019 г. по делу № А50-11662/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11449/2019-АК
г. Пермь
22 октября 2019 года
Дело № А50-11662/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми: Фархутдинова Ю.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность № 117 от 19.12.2018;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Правэб»: Проничев Н.Б., удостоверение, доверенность от 10.07.2019;

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: Фархутдинова Ю.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность № 117 от 24.12.2018;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Отдела полиции №6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми

и Министерства внутренних дел Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 июня 2019 года по делу №А50-11662/2019

по заявлению Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830)

к обществу с ограниченной ответственностью «Правэб» (ОГРН 1135908003329, ИНН 5908054987)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Правэб» (далее – ООО «Правэб») к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 в удовлетворении заявления административного органа отказано; алкогольная продукция согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 27.07.2018,: ром «Brugal», емк. 0,7 л., в количестве 1 бут.; ром «Аngostura» емк. 0,7 л., в количестве 1 бут. (открытая); абсент «Fruko schulz», емк. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски «Jameson», емк. 0,7 л., в количестве 1 бут. направлена на уничтожение; с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в пользу ООО «Правэб» взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, Отдел полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации с возложением исполнения на Министерство внутренних дел Российской Федерации, которое подлежало привлечению к участию в деле в качестве соответчика. Также административный орган ссылается на то, что форма и содержание выданной представителю ООО «Правэб» доверенности соответствовали требованиям действующего законодательства; указывает на отсутствие доказательств того, что договор аренды от 01.03.2017, заключенный между Быковой Е.В. и ООО «Правэб», не прошел государственную регистрацию, в связи с чем, по мнению административного органа, предполагается, что данный договор прошел государственную регистрацию.

Министерство внутренних дел Российской Федерации в апелляционной жалобе также просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации аналогичны доводам, приведенным в апелляционной жалобе Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

18.09.2019 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и Министерства внутренних дел Российской Федерации поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2019 по делу №А50-11662/2019.

Однако в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 16.10.2019, представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и Министерства внутренних дел Российской Федерации ходатайство об отказе от апелляционных жалоб не поддержал, просил рассмотреть апелляционные жалобы по существу, решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

ООО «Правэб» с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, не согласно по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал позицию, содержащуюся в отзыве.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщена копия постановления от 07.08.2019 № 11902570013000129 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в отношении Цурунова А.С., представленная ООО «Правэб» в обоснование возражений на доводы апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.01.2019 должностным лицом Отдела полиции № 6 (дислокация Ленинский район) Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми в отношении ООО «Правэб» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ. Из содержания данного протокола об административном правонарушении следует, что 27.07.2018 в кафе «Sullivan», расположенном по адресу: г.Пермь, ул. М. Горького, д. 14А, деятельность в котором осуществляет ООО «Правэб», осуществлялась незаконная реализация алкогольной продукции без специального разрешения (лицензии), что запрещено действующим законодательством.

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра помещений, территорий от 27.07.2019.

В качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении алкогольная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 27.07.2018.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Правэб» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных административным органом требований, исходил из недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление либо составивший протокол об административном правонарушении (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

Исходя из положений ст.ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установить, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Порядок оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Российской Федерации регулируется положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ).

Согласно ст. 2 Федерального закона № 171-ФЗ:

алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха;

под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

На основании ст. 18 Федерального закона № 171-ФЗ деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ запрещены производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как следует из материалов дела, основанием для составления в отношении ООО «Правэб» протокола об административном правонарушении явилось установление административным органом факта незаконной реализации алкогольной продукции в помещении кафе по адресу: г.Пермь, ул. М. Горького, д. 14А без специального разрешения (лицензии).

В качестве доказательств осуществления ООО «Правэб» предпринимательской деятельности по указанному выше адресу административным органом в материалы дела представлен договор аренды недвижимого имущества от 01.03.2017, заключенный между ИП Быковой Е.В. (арендодатель) и ООО «Правэб» (арендатор), и акт приема-передачи помещения от 01.03.2017.

Между тем, как следует из пояснений ООО «Правэб», изложенных в отзыве на заявление административного органа, директор ООО «Правэб» Проничев Р.А. не подписывал договор аренды от 01.03.2017 и акт приема-передачи от 01.03.2018. ООО «Правэб» никогда не арендовало помещение по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 14А, никогда не исполняло вышеуказанный договор, в том числе не уплачивало ИП Быковой Е.В. арендных и иных платежей. Указанный в п. 6.1 договора срок аренды «с 01 марта 2017 года по 01 сентября 2022 года» делает необходимым государственную регистрацию данного договора аренды, без которой договор является незаключенным (п. 2 ст. 651 ГК РФ), что административным органом не учтено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что факт отсутствия государственной регистрации вышеуказанного договора аренды обществом не доказан, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из норм ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 205 АПК РФ следует, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган. Между тем в данном случае административным органом не доказано наличие арендных отношений между ООО «Правэб» и ИП Быковой Е.В. Доказательств, опровергающих доводы ООО «Правэб», административным органом не представлено.

Выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Правэб» состава вмененного правонарушения также основаны на объяснениях Цурунова А.С. от 21.01.2019.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, ООО «Правэб» не выдавало доверенностей на имя Цурунова А.С. Данные обстоятельства административным органом также документально не опровергнуты.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, из содержания рапорта капитана полиции УУП ОУУП и ПДН ОП № 6 Управления МВД России по г. Перми Полыгалова С.К. (рег. № 13946 от 27.07.2018) следует, что деятельность в кафе «Sullivan» по адресу: г.Пермь, ул.М. Горького, д. 14А осуществляет ООО «Ф лайн».

В протоколе осмотра помещений, территорий от 27.07.2018 также имеется указание на ООО «Ф лайн», управляющий Цурунов А.С.

В объяснениях Цурунова А.С. от 27.07.2018 также указано, что он работает управляющим в кафе «Sullivan» по адресу: г.Пермь, ул. М.Горького, д. 14А ООО «Ф лайн».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт реализации алкогольной продукции в кафе «Sullivan» именно ООО «Правэб». Одного лишь представленного Цуруновым А.С. в копии договора аренды от 01.03.2017 недостаточно для установления факта реализации алкогольной продукции именно ООО «Правэб». Иных доказательств реализации алкогольной продукции ООО «Правэб» административным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ в действиях ООО «Правэб», что в силу п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, проверив процедуру привлечения к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протокол; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

По смыслу ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, заявление ходатайств и отводов, пользование юридической помощью защитника.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2.07.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежащим образом извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В рассматриваемом случае доказательств извещения административным органом ООО «Правэб» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела не имеется.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 21.01.2019 усматривается, что протокол составлен при участии представителя по доверенности Цурунова А.С.

Вместе с тем, в представленной в материалы дела копии доверенности от 01.03.2018 на имя Цурунова А.С. указано на право заключения сделок по предмету договоров, подписи договоров, подписи первичных бухгалтерских документов, а также совершения иных необходимых действий. То есть, данная доверенность не содержит указания на наличие у Цурунова А.С. полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении.

Доводы представителя административного органа о соблюдении процедуры производства по делу об административном правонарушении со ссылкой на вручение извещения и на участие в деле представителя ООО «Правэб» Цурунова А.С., действующего на основании доверенности, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано судом выше, данная доверенность не содержит указания на наличие у Цурунова А.С. полномочий на участие в производстве по делу об административном правонарушении; при этом доказательств направления извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по юридическому адресу ООО «Правэб» административным органом в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае участие при составлении протокола об административном правонарушении лица, предоставившего общую доверенность на представление интересов юридического лица, без указания в ней на полномочия по участию в административном деле, при отсутствии извещения юридического лица по его юридическому адресу, не может рассматриваться как надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, заявление административного органа о привлечении ООО «Правэб» к административной ответственности правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, алкогольная продукция - ром «Brugal», емк. 0,7 л., в количестве 1 бут.; ром «Аngostura» емк. 0,7 л., в количестве 1 бут. (открытая); абсент «Fruko schulz», емк. 0,5 л., в количестве 1 бут.; виски «Jameson», емк. 0,7 л., в количестве 1 бут, изъятая согласно протоколу об изъятии вещей и документов от 27.07.2018, правомерно направлена судом первой инстанции на уничтожение.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждении факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО «Правэб» представлено соглашение № (50)11662/2019/4-2 от 18.04.2019, заключенное между ООО «Правэб» и адвокатом Проничевым Н.Б., на представление интересов в Арбитражном Суде пермского края по делу № А50-11662/2019. Стоимость услуг 30000 рублей.

Факт оплаты ООО «Правэб» юридических услуг подтвержден квитанцией № 190475 от 22.04.2019 на сумму 30000 рублей.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оказания юридических услуг по настоящему делу адвокатом Проничевым Н.Б., который подготовил отзыв на заявление административного органа, представлял доказательства, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем работы, обстоятельства конкретного дела, посчитал заявленный ко взысканию размер расходов является чрезмерным и удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в размере 15000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений ООО «Правэб» относительно вывода суда первой инстанции о снижении суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Приведенные в апелляционных жалобах Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми и Министерства внутренних дел Российской Федерации доводы относительно взыскания судебных расходов за счет средств казны Российской Федерации с возложением исполнения на Министерство внутренних дел Российской Федерации рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы имеют иную правовую природу, нежели возмещение убытков и вреда, взыскиваемого за счет казны в соответствии со ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ. В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел.

Согласно п. 20 Приказа ГУ МВД РФ по Пермскому краю от 26.07.2011 № 771 «О территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на районном уровне в Пермском крае» Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми является самостоятельным юридическим лицом, является получателем и распорядителем бюджетных ассигнований; осуществляет полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, ведение бюджетного учета и предоставление бюджетной отчетности в соответствующие инстанции, иные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на оплату юридических услуг с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми как стороны по делу.

Поскольку в апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации содержатся доводы о необоснованности взыскания судебных расходов с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми; учитывая, что Министерство внутренних дел Российской Федерации по городу Перми как вышестоящий орган вправе обжаловать судебный акт о распределении судебных расходов, однако при рассмотрении данного вопроса у суда отсутствует обязанность привлекать вышестоящий административный орган к участию в деле в качестве стороны или третьего лица, то суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также для прекращения производства по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 июня 2019 года по делу №А50-11662/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Н.В. Варакса



Е.О. Гладких



О.Г. Грибиниченко