Постановление от 24 июля 2019 г. по делу № А28-13617/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13617/2018
г. Киров
24 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО3 по доверенности от 07.11.2017,

представителей ответчика ФИО4 по доверенности от 23.10.2018, ФИО5 по доверенности от 17.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу №А28-13617/2018, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Западно-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1025900533229, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций», публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья»,

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕЭС-Гарант» (далее – заявитель, ООО «ЕЭС «Гарант», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Управление, административный орган) от 05.10.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Белохолуницкий машиностроительный завод металлоконструкций» (далее – ООО «БХМЗМ»), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная компания Центра и Приволжья» (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья»).

Решением суда от 22.05.2019 требования Общества удовлетворены, оспариваемое определение Управления признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает, что оспариваемое определение принято им законно, при наличии к тому достаточных правовых и фактических оснований. Иные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, без учета имеющих значение для дела обстоятельств. Подробно позиция Управления со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

ООО «ЕЭС-Гарант», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным и не усматривают правовых оснований для его отмены.

ООО «БХМЗМ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представители сторон, участвовавшие в судебном заседании апелляционного суда, поддержали занятые по делу позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ЕЭС-Гарант» (энергосбытовая организация) и ООО «БХМЗМ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель – оплачивать электрическую энергию на условиях договора (пункты 1.1, 2.1).

В связи с неисполнением обязанности по оплате потребленной электрической энергии, принимая во внимание значительный размер образовавшейся задолженности, ООО «ЕЭС-Гарант» направило потребителю уведомление от 06.04.2018 № 70306-064-00033. В уведомлении указывалось на то, что в случае непогашения образовавшейся задолженности в течение 10 дней с даты его получения ООО «БХМЗМ» надлежит произвести самостоятельное полное ограничение режима электропотребления в точках поставки (производственные объекты по адресу: <...>) до 12 часов 30.04.2018. Названное уведомление получено потребителем 19.04.2018.

В адрес ПО «Северные электрические сети» филиала «Кировэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» гарантирующим поставщиком направлено уведомление от 16.04.2018 № 703000-26-1-00233 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии ООО «БХМЗМ» по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336.

В связи с отсутствием ООО «БХМЗМ» и его представителя 30.04.2018 по адресу: <...>, составлен акт о необеспечении доступа представителей сетевой организации, которые должны присутствовать при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств.

04.07.2018 ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в Управление с заявлением о привлечении ООО «БХМЗМ» к административной ответственности по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ. В заявлении гарантирующей организацией дополнительно указывалось на то, что решением Арбитражного суда Кировской области от 28.04.2018 по делу № А28-1558/2018 с ООО «БХМЗМ» в пользу Общества взыскано 966 599,55 рублей долга по договору энергоснабжения от 28.02.2017 №220336 за ноябрь-декабрь 2017 года; решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2018 по делу № А28-5875/2018 с ООО «БХМЗМ» в пользу Общества взыскано 927 303,99 рублей задолженности, поставленной в январе-феврале 2018 года по договору энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336.

Определением от 05.10.2018 Управление отказало в возбуждении дела об административном правонарушении.

Полагая, что определение административного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ЕЭС-Гарант» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил, признав оспариваемое определение незаконным и отменив его.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В статье 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица. Реализация такого права осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных КоАП РФ и АПК РФ, в частности по правилам главы 25 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, в числе прочего отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 9.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем электрической энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством об электроэнергетике порядком полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, либо необеспечение потребителем электрической энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей сетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения режима потребления электрической энергии, к принадлежащим потребителю энергопринимающим устройствам, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом – юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Согласно пункту 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила №442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности) (подпункт «б»).

Пунктом «а» пункта 4 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), с которым заключен договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и четвертом подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил.

В целях введения ограничения режима потребления инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления (подпункт «а» пункта 10 Правил № 442).

Согласно пункту 6 Правил № 442 в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики потребителя, не имеющего в отношении этих устройств и (или) объектов акта согласования технологической и (или) аварийной брони и не относящегося к потребителям, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, вводится полное ограничение режима потребления не ранее чем по истечении 10 дней после дня уведомления указанного потребителя о введении полного ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан осуществить самостоятельно полное ограничение режима потребления указанными энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики на дату, которая указана в уведомлении об ограничении режима потребления. Самостоятельное ограничение режима потребления должно быть осуществлено до 12 часов дня, соответствующего дате, указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления (пункт 7 Правил № 442).

В силу пункта 7(1) Правил № 442 инициатор введения ограничения (исполнитель, субисполнитель), присутствующий при осуществлении потребителем самостоятельного ограничения режима потребления, вправе зафиксировать показания приборов учета и (или) выполнение (невыполнение) потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления посредством составления акта о введении ограничения режима потребления.

Потребитель, в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики которого вводится ограничение режима потребления, обязан в даты, на которые этим потребителем должно быть осуществлено самостоятельно частичное и (или) полное ограничение режима потребления, обеспечить доступ к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики и приборам учета указанным в настоящем пункте лицам.

В соответствии с пунктом 7(2) Правил № 442 в случае необеспечения исполнителю (субисполнителю, инициатору введения ограничения) потребителем доступа к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики, приборам учета при осуществлении этим потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления исполнитель (субисполнитель, инициатор введения ограничения) составляет акт о необеспечении доступа.

Как следует из материалов дела, в подтверждение наличия у ООО «БХМЗМ» задолженности по оплате электроэнергии и невыполнения потребителем обязанности по доступу представителей сетевой организации, которые должны присутствовать при осуществлении потребителем действий по самостоятельному ограничению режима потребления электрической энергии принадлежащих последнему энергопринимающих устройств, ООО «ЕЭС-Гарант» представило в Управление вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности договор энергоснабжения от 28.02.2017 № 220336, копии счетов-фактур с актами приема-передачи электрической энергии, копии актов сверки задолженности, уведомление от 06.04.2018 № 70306-064-0033 с доказательствами его направления и получения потребителем, уведомление от 16.04.2018 № 703000-26-1-00233 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии с отметкой о вручении сетевой организации, акт от 30.04.2018 о необеспечении доступа, судебные акты.

Судом установлено, что потребитель в указанный в уведомлении от 06.04.2018 срок оплату образовавшейся задолженности не произвел, самостоятельное полное ограничение режима потребления в поименованных в данном уведомлении точках поставки не осуществил, требование об обеспечении доступа представителей исполнителя к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам не исполнил.

Исследовав представленные гарантирующим поставщиком в административный орган документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные в заявлении от 04.07.2018 обстоятельства и приложенные к нему документы свидетельствовали о наличии повода к возбуждению в отношении ООО «БХМЗМ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.22 КоАП РФ.

Возражения Управления о том, что у потребителя не возникло обязанности по обеспечению доступа исполнителя к принадлежащим ему энергопринимающим устройствам, апелляционным судом рассмотрены и отклонены. Данные обстоятельства не опровергают самого наличия достаточных оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, что является юридически значимым применительно к рассматриваемому спору. Факт наличия или отсутствия события административного правонарушения устанавливается в рамках производства по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ), административному органу КоАП РФ предоставлено право запрашивать все необходимые документы и устанавливать имеющие значение для установления факта административного правонарушения обстоятельства.

Оснований для отказа в возбуждении дела по указанным в определении от 05.10.2018 основаниям у ответчика не имелось. Наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, на дату вынесения решения суда не может свидетельствовать о законности определения от 05.10.2018 и должно быть проверено административным органом.

При таких условиях у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы административного органа. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленных по делу обстоятельств.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Кировской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.05.2019 по делу №А28-13617/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

ФИО6

ФИО1