Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А17-6290/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-6290/2020
г. Киров
23 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу № А17-6290/2020


по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ОГРНИП: <***>; ИНН: <***>)

о взыскании долга,


третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивпромторг»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Просети»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «ИвОкно»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Прованс Клуб»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Мебель Нек»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «АзияТранс»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО4

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

индивидуальный предприниматель ФИО5

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Магазин для магазинов»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Текстиль сервис»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Газ-Авто»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 1 652 958 рублей 86 копеек долга, а также о взыскании судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ивпромторг», общество с ограниченной ответственностью «Медилон-Фармимэкс», общество с ограниченной ответственностью «Просети»

общество с ограниченной ответственностью «ИвОкно», общество с ограниченной ответственностью «Прованс Клуб», общество с ограниченной ответственностью «Мебель Нек», общество с ограниченной ответственностью «АзияТранс», индивидуальный предприниматель ФИО4

индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Магазин для магазинов», общество с ограниченной ответственностью «Текстиль сервис», общество с ограниченной ответственностью «Газ-Авто» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 исковые требования удовлетворены: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 1 652 958 рублей 86 копеек задолженности по оплате оказанных услуг, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 544 рублей расходов, связанных с копированием и печатью документов, 300 рублей почтовых расходов.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) в период с 01.07.2017 по 01.09.2019 является незаключенным. К исковому заявлению Обществом приложен проект договора от 01.07.2017 в отношении только одного контейнера, установленного по одному адресу, что не может служить доказательством заключения договора в отношении четырех адресов. Проект договора от 25.01.2019, предусматривающий наличие двенадцати контейнеров, направлен ответчику 06.08.2020, то есть после истечения периода взыскания. По мнению ответчика, вывод суда об объеме оказанных услуг в количестве 125,136 куб. м не доказан и не соответствует обстоятельствам дела. Ответчик считает, что суд неправомерно возложил обязанность по доказыванию объема оказанных услуг на Предпринимателя. Также ответчик считает, что расчет, выполненный судом, не соответствует требованиям действующего законодательства. Ответчик представил расчет, выполненный исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/й в соответствии с которым норматив накопления ТКО для административных, офисных учреждений составляет 0,121 куб. м на одного сотрудника, для предприятия иных отраслей промышленности – 0,136 куб.м на одного сотрудника. Кроме того, ответчик собственником ТКО не является, поскольку ТКО произведены арендаторами. Ответчик ссылается на то, что суд, установив, что один из арендаторов - ООО «Медилон-Фармимэкс» самостоятельно заключил договор на вывоз ТКО с Обществом, указанный объем не исключил из общего объема ТКО.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Третье лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Ивановской области и Обществом (до переименования - ООО «Чистое поле – Центр») заключено соглашение об организации деятельности по обращению с ТКО на территории Ивановской области, в соответствии с которым истец наделен статусом регионального оператора по обращению с ТКО на период с 01.01.2017 по 31.12.2031 с определением зоны деятельности - Ивановская область.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в спорный период ФИО3 являлся собственником следующих объектов недвижимости:

- здание с кадастровым номером 37:24:040214:105 площадью 6 151,6 кв.м по адресу: <...>,

- здание с кадастровым номером 37:24:030129:243 площадью 115,1 кв.м, здание с кадастровым номером 37:24:030129:244 площадью 10 517,5 кв.м по адресу: <...>,

- здание с кадастровым номером 37:24:030101:139 площадью 3 619,6 кв.м, здание с кадастровым номером 37:24:030101:140 площадью 1 581,6 кв.м, здание с кадастровым номером 37:24:030101:302 площадью 893,1 кв.м по адресу: <...>,

- здание с кадастровым номером 37:24:030126:95 площадью 1 105,2 кв.м по адресу: <...> (листы дела 54-75 том 1).

Часть помещений в указанных зданиях передана Предпринимателем в аренду третьим лицам.

Ответчик обратился к истцу с заявкой от 12.03.2018 о заключении договора по вывозу мусора по адресу: <...>, в которой указал один контейнер объемом 0,8 куб.м (лист дела 20 том 1).

Истцом подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.07.2017 № 11-21687 (далее – договор от 01.07.2017 № 11-2-1687) (лист дела 24 том 1).

В приложении к договору от 01.07.2017 № 11-2-1687 указаны наименование объекта и место сбора и накопления ТКО: <...>, периодичность вывоза – 1 контейнер (0,8) 3 раза в неделю, пн, ср, пт (лист дела 25 том 1).

Кроме того, истцом подписано дополнительное соглашение от 23.04.2018 к договору от 01.07.2017 № 11-2-1687 - с 01.07.2017 внести изменения в указанный договор в части объема и периодичности вывоза ТКО в месяц, а именно:

- <...>, собственная контейнерная площадка, 1 контейнер (0,8 куб./м),

- <...>, собственная контейнерная площадка, 5 контейнеров (0,8 куб./м),

- <...>, собственная контейнерная площадка, 3 контейнера (0,8 куб/м),

- <...>, собственная контейнерная площадка, 3 контейнера (0,8 куб/м).

Договор от 01.07.2017 № 11-2-1687 и дополнительное соглашение от 23.04.2018 ответчиком не подписаны.

Кроме того, истцом составлен и подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем индивидуальным предпринимателем в нежилом помещении от 25.01.2019 № 11-2-1687 (далее – договор от 25.01.2019 № 11-2-1687) (лист дела 57 том 2).

В приложении к договору от 25.01.2019 № 11-2-1687 указаны объем и место (площадка) накопления ТКО, а именно:

- <...>, собственная контейнерная площадка, 1 контейнер (0,8 куб./м),

- <...>, собственная контейнерная площадка, 5 контейнеров (0,8 куб./м),

- <...>, собственная контейнерная площадка, 3 контейнера (0,8 куб/м),

- <...>, собственная контейнерная площадка, 3 контейнера (0,8 куб/м).

Также указана дата начала оказания услуг – 01.07.2017 (лист дела 59 том 2).

Договор от 25.01.2019 № 11-2-1687 направлен ответчику 06.08.2020 (лист дела 61, 62 том 2) и ответчиком не подписан.

Ссылаясь на то, что Предприниматель не оплатил оказанныеуслуги по вывозу ТКО за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в сумме 1 652 958 рублей 86 копеек, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При расчете объема оказанной услуги истец руководствовался количеством и объемом контейнеров для накопления ТКО:

- по адресу <...> - 1 контейнер 0,8 куб.м вывоз 3 раза в неделю, что составляет объем ТКО 10,428 куб.м в месяц;

- по адресу <...> - 5 контейнеров 0,8 куб.м вывоз 3 раза в неделю, что составляет объем ТКО 52,140 куб.м в месяц;

- по адресу <...> - 3 контейнера 0,8 куб.м вывоз 3 раза в неделю, что составляет объем ТКО 31,284 куб.м в месяц;

- по адресу <...> контейнера 0,8 куб.м вывоз 3 раза в неделю, что составляет объем ТКО 31,284 куб.м в месяц.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктами 1, 2, 4 статьи 24.7, пунктом 1 статьи 24.8, пунктами 1, 2 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), Правилами обращения с ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, Правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, пунктом 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ в случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО. Нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 №505 утверждены Правила коммерческого учета объема и (или) массы ТКО (далее - Правила № 505), а постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Постановление № 1156) - Правила обращения с ТКО и форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО (далее - Правила№ 1156).

В соответствии с пунктом 8 (4) Правил № 1156 основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности (далее - заявка потребителя), либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно пункту 8 (10) Правил № 1156, в случае если в заявке потребителя имеются все необходимые сведения и документы, предусмотренные соответственно пунктами 8(6) и 8(7) настоящих Правил, региональный оператор в течение 15 рабочих дней со дня получения заявки потребителя направляет ему 2 экземпляра подписанного со своей стороны проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО любым способом, позволяющим подтвердить его получение потребителем. Проект указанного договора составляется в соответствии с типовым договором на оказание услуг по обращению с ТКО по форме, утвержденной Постановлением № 1156.

В случае если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с пунктом 8(10) настоящих Правил (пункт 8 (12) Правил № 1156).

Из пункта 8 (17) Правил № 1156 следует, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (пункт 8 (18) Правил № 1156).

Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по обращению с ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: - нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; - количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, из системного анализа положений норм права следует, что нормативы накопления отходов, установленные в региональном законодательстве, следует применять только при отсутствии согласования между региональным оператором и потребителем количества и объема отдельных контейнеров для накопления ТКО, установленных потребителем в месте накопления ТКО, периодичности их вывоза, путем подписания соответствующего приложения к договору на оказание услуг по обращению с ТКО или в иной форме.

Как следует из материалов дела, договоры от 01.07.2017 № 11-21687 (в том числе дополнительное соглашение) и от 25.01.2019 № 11-2-1687 ответчиком подписаны не были.

Доказательства направления договора от 01.07.2017 № 11-2-1687, подготовленного истцом по заявке ответчика от 12.03.2018, и дополнительного соглашения от 23.04.2018 к нему в адрес Предпринимателя отсутствуют.

Таким образом, способ учета ТКО на объектах ответчика, исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО, сторонами не согласован.

Следовательно, в спорный период договоры между сторонами считались заключенным на условиях типового договора, форма которого утверждена Постановлением № 1156, и учета объема ТКО, исходя из нормативов накопления отходов.

Расчет долга, произведенный истцом исходя из количества контейнеров и их объема для накопления ТКО на рассматриваемых объектах, суд апелляционной инстанции признает неправомерным.

Ответчик в суде апелляционной инстанции признал исковые требования частично в размере 199 323 рублей 70 копеек, рассчитав задолженность исходя из нормативов накопления ТКО, установленных постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 20.02.2017 № 133-н/1 (далее - Постановление № 133-н/1).

Приведенный ответчиком расчет платы проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным ввиду следующего.

В выписках из ЕГРН содержатся следующие наименования объектов недвижимости, принадлежащих ответчику:

- здание с кадастровым номером 37:24:040214:105 площадью 6 151,6 кв.м по адресу: <...> – «склад» (лист дела 54 том 1),

- здание с кадастровым номером 37:24:030129 площадью 115,1 кв.м – «проходная» (лист дела 56 том 1), здание с кадастровым номером 37:24:030129:244 площадью 10 517,5 кв.м – «Реконструкция нежилых зданий под многофункциональное» по адресу: <...> (лист дела 61 том 1),

- здание с кадастровым номером 37:24:030101:139 площадью 3 619,6 кв.м – «Административное здание» (лист дела 68 том 1), здание с кадастровым номером 37:24:030101:140 площадью 1 581,6 кв.м – «Склад, котельная» (лист дела 70 том 1), здание с кадастровым номером 37:24:030101:302 площадью 893,1 кв.м – «котельная, склады (литер В-В3)» (лист дела 72 том 1) по адресу: <...>,

- здание с кадастровым номером 37:24:030126:95 площадью 1105,2 кв.м по адресу: <...> – «магазин» (лист дела 74 том 1).

Постановлением № 133-н/1 нормативы накопления ТКО для складов, зданий с наименованием «реконструкция нежилых зданий под многофункциональное», административных зданий, котельной, проходной не установлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правомерным применение ответчиком норматива накопления ТКО, установленного для предприятий иных отраслей промышленности с одного сотрудника в размере 0,136 куб.м/месяц в отношении зданий по адресам: <...>, <...>, <...>.

При расчете долга ответчиком учтены сотрудники Предпринимателя, сотрудники арендаторов помещений в зданиях и юридических лиц, зарегистрированных в зданиях в спорный период (ООО «Магазин для магазинов», ООО «Газ-Авто», ООО «Текстиль-Сервис», ООО «Ивпромторг», ООО «Мебель Нэк»).

Количество сотрудников определено, в том числе на основании сведений о среднесписочной численности работников Предпринимателя и указанных организаций, представленных в налоговые органы (листы дела 19-21 том 3, лист дела 99 том 5, письмо УФНС по Ивановской области от 23.12.2022 № 23-17/19110, представленное по запросу суда апелляционной инстанции).

Количество сотрудников, примененных в расчете, составляет не менее числа работников, сведения о которых представлены в налоговые органы.

Также Постановлением № 133-н/1 установлены нормативы накопления ТКО для предприятий торговли, в том числе для продовольственных магазинов с 1 кв.м общей площади в размере 0,075 куб.м/месяц, для промтоварных магазинов с 1 кв.м. общей площади в размере 0,017 куб.м/месяц, для рынков промтоварных с 1 кв.м. общей площади в размере 0,009 куб.м./месяц.

Согласно выписке из ЕГРН, здание площадью 1105,2 кв.м по адресу: <...>, отнесено к магазинам.

Между тем, из материалов дела (фотографии, технический паспорт на здание, договоры аренды) следует и сторонами не оспаривается, что магазин занимает не всю площадь здания.

Согласно техническому паспорту на здание по адресу: <...> (лист дела 124 том 3), площадь помещений с назначением «торговый зал» составляет 135,5 кв.м, площадь помещений с назначением «склад» составляет 171,1 кв.м, площадь помещений с назначением «офис» составляет 527,3 кв.м.

При этом из площади торговых залов 135,5 кв.м, помещение площадью 43,3 кв.м передано по договору аренды нежилого помещения от 31.03.2014 № 1 ООО «Медилон-Фармимэкс», с которым Обществом заключен прямой договор на вывоз ТКО (лист дела 84 том 3).

Согласно договорам аренды нежилых помещений, представленным в материалы дела, помещения переданы в аренду под офисы (договор с аренды с ООО «ИвОкно», площадь помещения 16 кв.м.; договор аренды с ООО «Прованс Клуб», площадь помещения 18 кв.м.; договор аренды с ИП ФИО4, площадь помещения 18 кв.м; договор аренды с ООО «АзияТранс», площадь помещений 16,5 кв.м, договор аренды с ООО «Просети», площадь помещений 12 кв.м.), под склад (договор аренды с ИП ФИО5, площадь помещения (подвальное помещение) 200 кв.м., справка ИП ФИО5 об использовании помещения в качестве склада).

Таким образом, большую часть здания занимают офисы и склады.

Как указано выше, Постановлением № 133-н/1 норматив накопления ТКО для складов не установлен; в отношении предприятий иных отраслей промышленности норматив накопления ТКО установлен с одного сотрудника в размере 0,136 куб.м/месяц.

В отношении административных офисных учреждений Постановлением №133-н/1 установлен норматив накопления ТКО с одного сотрудника в размере 0,121 куб.м/месяц.

Согласно сведениям налогового органа, среднесписочная численность работников лиц, занимающих помещения в здании в спорный период составила: ООО «ПровансКлуб» - 4 человека (2017 год), 3 человека (2018-2019 годы), ООО «АзияТранс» - 2 человека, ИП ФИО4 - 9 человек, ООО «Просети» - 0 человек, ООО «ИвОкно» - 0 человек (лист дела 16 том 5).

То обстоятельство, что привлеченные к участию в качестве третьих лиц арендаторы помещений по запросу суда не представили иных сведений о численности работников в спорный период, не является основанием для принятия расчета долга, представленного истцом.

В свою очередь ответчик при расчете долга в отношении здания по адресу: <...> применил норматив накопления ТКО, установленный для предприятий торговли «рынки промтоварные» с 1 кв.м. общей площади в размере 0,009 куб.м./мес.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае применение указанного норматива не нарушает прав истца. Принимая во внимание сведения о количестве сотрудников арендаторов и Предпринимателя, имеющиеся в материалах дела, плата за оказание услуг, исчисленная с применением норматива для предприятий торговли «рынки промтоварные» больше платы, рассчитанной с применением норматива накопления ТКО с одного сотрудника.

Кроме того, суд первой инстанции предлагал истцу представить справочный расчет задолженности, исходя из установленных нормативов накопления ТКО. Истец представил справочный расчет, в котором применил именно норматив накопления для предприятий торговли «рынки промтоварные».

Также апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции, ответчик представил договоры аренды в отношении рассматриваемых объектов недвижимости; сведения о среднесписочной численности работников арендаторов были запрошены судом первой инстанции и представлены налоговым органом. Из материалов дела, в том числе определений суда первой инстанции об отложении судебных заседаний и об истребовании доказательств, а также документов и пояснений ответчика, не следует, что Предприниматель уклонялся от представления по требованию суда каких-либо доказательств.

Расчет задолженности, представленный ответчиком в суд апелляционной инстанции, в том числе 13.01.2023, истцом не опровергнут. В данном расчете ответчика, представленном в суде апелляционной инстанции к заявлению о признании иска (на сумму 199 323 рублей 70 копеек), для применения установленной нормативно формулы расчета отсутствующие сведения учтены в пользу истца, в том числе максимально в пользу истца учтено количество сотрудников арендаторов при наличии разницы в численности по годам, учтены не только арендаторы, а также лица, зарегистрированные по адресам рассматриваемых помещений.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции принимает признание истца ответчика, считает правильным расчет, что с Предпринимателя в пользу Общества следует взыскать долг в сумме 199 323 рублей 70 копеек.

В связи с изложенные решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит изменению, оснований для удовлетворения иска в сумме, превышающей 199 323 рублей 70 копеек, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании 65 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 544 рублей расходов по копированию и печати документов, 300 рублей почтовых расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципу разумности с учетом сложности дела, судом снижены расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов в сумме 30 000 рублей.

В данной части решение суда не оспаривается.

С учетом принципа пропорционального распределения требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в размере 3 618 рублей, расходы по копированию и печати документов в размере 65 рублей 60 копеек, почтовые расходы в размере 36 рублей 18 копеек.

На основании статьи 333.40 НК РФ, в том числе поскольку ответчик частично признал иск на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истцу из бюджета подлежит возврату государственная пошлина, излишне уплаченная платежным поручением от 24.07.2020 № 10299 в размере 7 000 рублей (лист дела 47 том 2), а также подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная платежным поручением 15.10.2020 № 13966 (лист дела 131 том 2), в размере 1 780 рублей 43 копеек (50 % от государственной пошлины по иску в части суммы требований, которые признал ответчик).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 43 копеек (50% от государственной пошлины по иску в части суммы, взыскиваемой с ответчика судом апелляционной инстанции).

Соответственно, ответчику подлежит возврату из бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 319 рублей 10 копеек; с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 319 рублей 10 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2022 по делу №А17-6290/2020 изменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» 199 323 рубля 70 копеек долга, 1 780 рублей 43 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 3 618 рублей расходов на оплату услуг представителя, 65 рублей 60 копеек расходов по копированию и печати документов, 36 рублей 18 копеек потовых расходов.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» из федерального бюджета 8 780 рублей 43 копейки государственной пошлины по первой инстанции, уплаченной платежным поручением от 24.07.2020 № 10299.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 1 319 рублей 10 копеек государственной пошлины по апелляционной инстанции, уплаченной платежным поручением от 19.07.2022 № 317.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 319 рублей 10 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи



ФИО6


ФИО7


ФИО1