Постановление от 14 августа 2018 г. по делу № А70-16137/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16137/2016
14 августа 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-16137/2016 (судья Целых М.П.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО3 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, при участии общества с ограниченной ответственностью «Окна Оптом» в качестве заинтересованного лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2017 по заявлению Банка ВТБ 24 (публичного акционерного общества) возбуждено производство по делу № А70-16137/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАСТЕРПЛАСТ» (далее - должник, ООО «МАСТЕРПЛАСТ»).

Определением суда от 14.04.2017 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2017) в отношении ООО «МАСТЕРПЛАСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2017 (резолютивная часть от 25.07.2017) ООО «МАСТЕРПЛАСТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий имуществом должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2, в котором просит:

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015, заключенный между ООО «Новые линии» и ФИО2, предметом которого является передача ООО «Новые линии» в собственность ФИО2 следующего транспортного средства:

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель 37053С

Наименование (тип ТС) грузовой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В

Год изготовления ТС 2007

Применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО2 уплатить в конкурсную массу ООО «Мастерпласт» денежные средства в размере 281 000 рублей.

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015 заключенный между ООО «Новые линии» и ФИО2, предметом которого является передача ООО «Новые линии» в собственность ФИО2 следующего транспортного средства:

Идентификационный номер (VIN) <***>

Марка, модель ГАЗ 3330202

Наименование (тип ТС) грузовой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В

Год изготовления ТС 2008

Применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО2 уплатить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» денежные средства в размере 309 000 рублей;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, заключенный между ООО «Новые линии» и ФИО2, предметом которого является передача ООО «Новые линии» в собственность ФИО2 следующего транспортного средства:

Идентификационный номер (VIM) <***>

Марка, модель ГАЗ 3330202

Наименование (тип ТС) грузовой

Категория ТС (А, В, С, D, прицеп) В

Год изготовления ТС 2007

Применить последствия недействительной сделки. Обязать ФИО2 уплатить в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Мастерпласт» денежные средства в размере 281 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.04.2018 заявление конкурсного управляющего ООО «МАСТЕРПЛАСТ» ФИО3 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего – отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на следующее:

- конкурсный управляющий не доказал наличия у должника на момент совершения спорных сделок признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества;

- конкурсным управляющим не доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о противоправной цели должника – причинения вреда кредиторам;

- не добросовестность ФИО2 при заключении спорных сделок не доказана.

20.07.2018 ФИО2 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил ходатайство о проведении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости транспортных средств на 21.05.2015 и на 17.10.2017. Проведение экспертизы просит поручить ФИО4, эксперту «Экспертно-Оценочного центра».

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный управляющий должника, через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил отзыв, в котором просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением суда от 27.11.2017 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении экспертизы. Назначена судебная экспертиза, её проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс», эксперту - ФИО5, перед экспертом поставлены вопросы о стоимости спорных транспортных средств на дату сделок (21.05.2015, 24.06.2015) и на 17.10.2017.

20.12.2018 в материалы обособленного спора от ООО «Оценочная компания «Альянс» поступило экспертное заключение. Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортных средств на дату исследования, составляет: Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель 37053С, год изготовления ТС 2007 на 21.05.2015 – 281 000 руб., на 17.10.2017 – 245 000 руб.; Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ГАЗ 3330202, год изготовления ТС 2008 на 24.06.2015 – 309 000 руб., на 17.10.2017 – 274 000 руб.; Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ГАЗ 3330202, Год изготовления ТС 2007 на 24.06.2015 – 281 000 руб., на 17.10.2017 – 245 000 руб.

В судебном заседании 08.02.2018 по ходатайству ФИО2 в силу части 3 статьи 86 АПК РФ экспертом общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс» ФИО5 даны пояснения относительно порядка проведения экспертизы, выбора аналогов транспортных средств, а именно эксперт пояснила, что рыночная стоимость транспортных средств оценивалась на дату сделок без учета дефектов, поименованных в актах дефектовки от 17.02.2015, поскольку они были составлены значительно ранее даты сделок. В актах приема-передачи от 21.05.2015, от 24.06.2015 указано, что транспортные средства находятся в нормальном состоянии.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Несогласие ФИО2 с результатами проведенной в суде экспертизы по смыслу статьи 87 АПК РФ основанием для проведения повторной экспертизы не является.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 20.12.2017 является надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортных средств, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Экспертом при проведении экспертизы были выбраны надлежащие объекты-аналоги и учтен при расчете стоимости год выпуска спорных транспортных средств.

Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и им даны пояснения по порядку проведения экспертизы, выбранным методу и объектам - аналогам, а также использованным корректировкам.

Утверждение ФИО2 о том, что экспертом не учтено физическое состояния автомобилей на момент совершения сделок, опровергается представленным заключением и пояснениями эксперта, данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Новые линии», в лице директора ФИО6, и гражданином ФИО2 (покупатель) заключены следующие договоры:

1) договор купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель 37053С, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС- В, год изготовления ТС 2007, модель, номер двигателя –х40522Рх73065716.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлена стоимость договора составляет 16 500 руб. Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

30.06.2015 по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2 (лист дела 24-26 том 19).

Смена собственника зарегистрирована 01.07.2015 (лист дела 154 том 20).

Далее 13.07.2017 ФИО2 по договору купли-продажи передал указанное транспортное средство в собственность ООО «Окна Оптом» по цене 16 500 руб. (листы дела 158- 159 том 20).

24.06.2015 между ООО «Новые линии», в лице директора ФИО6, и гражданином ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: регистрационный знак <***> идентификационный номер (VIM) <***>, марка, модель ГАЗ 3330202, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС - В, год изготовления ТС 2007.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлена стоимость договора составляет 16 500 руб. Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

24.06.2015 по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2 (лист дела 28-30 том 19).

Смена собственника зарегистрирована 01.07.2015 (лист дела 154 том 20).

Далее 13.07.2017 ФИО2 по договору купли-продажи передал указанное транспортное средство в собственность ООО «Окна Оптом» по цене 16 500 руб. (листы дела 126-127 том 20).

2) договор купли-продажи транспортного средства от 24.06.2015, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство ГАЗ-3302, по цене и в сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора.

Продавец передает в собственность покупателя транспортное средство, имеющее следующие технические характеристики: регистрационный знак <***> индикационный номер <***>, марка, модель ГАЗ 3330202, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС –В, год изготовления ТС 2008.

Пунктами 2.1., 2.2. договора установлена стоимость договора составляет 16 500 руб. Покупатель производит оплату в размере 100% стоимости товара в течение 20 банковских дней с момента подписания договора.

24.06.2015 по акту приема-передачи транспортное средство передано ФИО2 (лист дела 32-34 том 19).

Смена собственника зарегистрирована 01.07.2015 (лист дела 154 том 20).

Далее 13.07.2017 ФИО2 по договору купли-продажи передал указанное транспортное средство в собственность ООО «Окна Оптом» по цене 16 500 руб. (листы дела 158-159 том 20).

17.09.2015 между ООО «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО7, ООО «Имидж Т» (ИННН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО8, ООО «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО6, ООО «Новые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице директора ФИО6 заключен договор о присоединении, по условиям которого на основании статьи 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стороны реорганизуются в форме присоединения присоединяемых обществ к основному обществу. Реорганизация осуществляется путем прекращения деятельности присоединяемых обществ и передачи присоединяемыми обществами основному обществу имущества, а также всех прав в отношении должников и всех обязанностей перед кредиторами, которые будут существовать у присоединяемых обществ к моменту утверждения передаточного акта, с консолидацией балансов присоединяемых обществ и основного общества в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором и действующими нормативными актами РФ (том 19 л.д. 124-126).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношение ООО «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) регистрация указанной выше реорганизации состоялась 01.02.2016, правопредшественниками должника являются следующие организации:

ООО «Мастерпласт» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Новые линии» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

ООО «Имидж Т» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Согласно части 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении одного юридического лица (общества) к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица (общества) в соответствии с передаточным актом.

Согласно части 1 статьи 129 ГК РФ переход гражданских прав при реорганизации носит характер универсального правопреемства.

Из смысла вышеуказанных норм права следует, что в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения происходит универсальное правопреемство, в силу которого к вновь возникшему юридическому лицу в полном объеме переходит весь комплекс прав и обязанностей присоединенного в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Поскольку ООО «Новые линии» присоединено к должнику, то есть имело место универсальное правопреемство (пункт 2 статьи 58 ГК РФ), в связи с чем сделки ООО «Новые линии» также являются и сделками должника для целей банкротства.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка.

При таких обстоятельствах, договоры купли-продажи от 21.05.2015, 24.06.2015 могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Проведя анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсный управляющий ООО «МАСТЕРПЛАСТ», ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 ГК РФ, просил признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от 21.05.2015, 24.06.2015, применить последствия недействительности сделки.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности всей совокупности обстоятельств для признания подозрительной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на совершение оспариваемых сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры купли-продажи заключен в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как следует из материалов дела, на момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредитором – Банком ВТБ 24.

Как следует из материалов дела, между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Барс» (далее – ООО «ПФ «Барс», заемщик) 28.08.2014 заключено дополнительное соглашение № 722/1015-0000170 к договору банковского счета № <***> от 26.08.2014, согласно которому, Банк обязался предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 11 300 000 руб. для оплаты поручений заемщика.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000698, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 40 000 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 28.08.2014 заключено кредитное соглашение № 721/1015-0000697, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 44 000 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 27.08.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000041, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 51 000 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк) и ООО «ПФ «Барс» (заемщик) 21.11.2014 заключено кредитное соглашение № 723/1015-0000042, согласно условиям, которого Банк обязался предоставить заемщику кредит с лимитом задолженности в сумме 13 500 000 руб.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Новые линии» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства № 721 /1015-0000697-п08 от 28.08.2014 № 721/1015-0000698-п08 от 28.08.2014, № 723/1015- 0000041-п08 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-п08 от 21.11.2014, № 722/1015- 0000170-п08 от 28.08.2014.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Мастерпласт» (правопредшественником) в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства № 721/1015-0000697-п10 от 27.08.2014, № 721/1015-0000698- п10 от 28.08.2014, № 722/1015-0000170-п10 от 28.08.2014, № 723/1015-0000041-п10 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-п10 от 21.11.2014.

Между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и ООО «Имидж Т» в обеспечение кредитных договоров были заключены договоры поручительства № 721/1015-0000698-п15 от 28.08.2014, № 721/1015-0000697-п15 от 28.08.2014, №723/1015-0000041-п15 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042-п15 от 21.11.2014.

Из сведений представленных Банком ВТБ 24 (ПАО) от 08.11.2017 следует, что просрочка платежей у ООО «ПФ «Барс» по дополнительному соглашению от 28.08.2014 № 722/1015-0000170 к договору банковского счета № <***> от 26.08.2014 возникла с 02.03.2015 в размере 806 253 руб. 61 коп.; по кредитному соглашению № 721/1015-0000698 от 28.08.2014 – с 10.07.2015 в размере 2 117 229 руб. 94 коп.; по кредитному соглашению № 723/1015- 0000041 от 27.08.2014 – с 24.07.2015 в размере 700 000 руб.; по кредитному соглашению № 721/1015-0000697 от 28.08.2014 – с 10.07.2015 в размере 2 352 684 руб. 05 коп.

О невозможности основного заемщика исполнять обязательства перед Банком ВТБ 24 (ПАО) свидетельствует также и то, что 07.09.2015 между ООО «ПФ «Барс» и Банком ВТБ 24 (ПАО) подписано кредитное соглашение № 721/1015-0000748, в котором указано, что целью выдачи кредита является погашение задолженности по ранее выданным кредитным обязательствам (№ 721/1015-0000697 от 28.08.2014, № 721/1015-0000698 от 28.08.2014, № 722/1015-0000170 от 28.08.2014, № 723/1015- 0000041 от 27.08.2014, № 723/1015-0000042 от 21.11.20114, заключенных с ВТБ 24 (ПАО)).

Поручителями по кредитному соглашению № 721/1015-0000748 от 07.09.2015 выступили по договору поручительства № 721/1015-0000748-п15 с ООО «Имидж Т», договор поручительства № 721/1015-0000748-п14 с ООО «Безопасный город», договор поручительства № 721/1015-0000748-п13 с ООО Охранное предприятие «Барс», договор поручительства № 721/1015-0000748-п11 с ООО «ЮНИТИ», договор поручительства № 721/1015-0000748-п10 с ООО «МастерПласт» (ОГРН:<***>), договор поручительства № 721/1015-()000748-п09 с ООО Производственная фирма «Окна оптом», договор поручительства № 721/1015-0000748- п08 с ООО «Новые линии», договор поручительства № 721/1015-0000748-п07 с ООО «Имидж+», договор поручительства № 721/1015-0000748-п06 с ООО «Имидж», договор поручительства № 721/1015-0000748-п04 с ООО «Авангард», договор поручительства № 721/1015-0000748-п05 с ООО «Авангард плюс», договор поручительства № 721/1015-0000748-п03 с ООО Компания «Гарант», договор поручительства № 721/1015- 0000748-п02 с ООО «Ирбис+», договор поручительства № 721/1015-0000748-п01 с ООО «Ирбис», что установлено решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу №А70-248/2016.

Данным решением от 22.06.2016 по делу №А70-248/2016 солидарно с ООО «Ирбис+», ООО Компания «Гарант», ООО «Авангард», ООО «Имидж», ООО «Имидж+», ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>), ООО ПФ «Окна оптом», ООО «МАСТЕРПЛАСТ» (ОГРН <***>), ООО «Юнити», ООО Охранное предприятие «Барс», ООО «Безопасный город», ООО «Авангард плюс», ООО «Ирбис» в пользу ВТБ 24 (ПАО) взыскано 157 165 163 руб. 01 коп., в том числе: 153 000 000 руб. основного долга, 4 107 945 руб. 20 коп. процентов за пользование кредитными средствами, 57 217 руб. 81 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 200 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Согласно сложившейся судебной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Соответственно, предполагается, что в случае неисполнения заемщиком обязательств перед Банком именно поручитель будет отвечать перед последним и нести соответствующую обязанность по выплате долга за счет своего имущества.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Новые линии» балансовые активы на 31.03.2015 составляли 9 127 000 руб., на 31.12.2014 – 8 675 000 руб., кредиторская задолженность на 31.03.2015 составляла 4 841 000 руб., на 31.12.2014 – 2 772 000 руб. (том 20 лист дела 132).

Бухгалтерская отчетность ООО «Новые линии» за 2014-2016 годы в налоговый орган не предоставлена, что подтверждается письмом ИФНС России по г.Тюмени №3 от 21.04.2017 №11-2-24/008746 (том 20 лист дела 120).

Бухгалтерская отчетность и имущество ООО «Мастерпласт» и его правопрешественников конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не переданы, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.08.2017 по делу № А70-16137/2017.

В результате, проведенной конкурсным управляющим ООО «Мастерпласт» инвентаризации имущества должника, активы должника не выявлены (инвентаризационная опись от 24.10.2017, акт инвентаризации от 24.10.2017 (том 28 листы дела 31-33).

Указанное выше свидетельствует о том, что обязательства ООО «Новые линии», в рамках договоров поручительств, перед Банком ВТБ 24 (ПАО) с конца августа 2014 года составляли сумму 159 800 000 руб., а с 07.09.2015 – 153 000 000 руб.

Поскольку ООО «Новые линии» не погасило задолженность перед банком (требования Банка ВТБ (ПАО) включены в реестр требований кредиторов должника) и к нему не перешли права кредитора, соотношение активов и пассивов у ООО «Новые линии» с учетом, выданных поручительств изменилось.

Кредиторская задолженность ООО «Новые линии» на 31.03.2015, с учетом выданного поручительства, составила 164 641 000 руб., на 31.12.2014 – 162 572 000 руб.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований, вытекающих из договоров поручительства, судам следует исходить из того, что обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 ГК РФ) возникает с момента заключения договора поручительства.

Таким образом, перед совершением оспариваемых сделок, размер денежных обязательств и обязательных платежей ООО «Новые линии» превышал стоимость его имущества (активов).

Далее, из материалов настоящего дела и информации, находящейся в «Картотеке арбитражных дел» по делу №А70-15411/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПФ «Барс», следует, что в Арбитражный суд Тюменской области обратилась ФИО9 с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 03.12.2015 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПФ «Барс» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.12.2015 в отношении ООО «ПФ «Барс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден ФИО10.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.05.2016 (резолютивная часть решения объявлена 11.05.2016) ООО «ПФ «Барс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО10.

Из определения арбитражного суда от 16.06.2017 по делу № А70- 15411/2015 следует, что в 2014 году у ООО ПФ «Барс» были кредиторы, в частности, возникла задолженность по обязательным платежам по налогу на добавленную стоимость сумма налога согласно представленным налогоплательщиком деклараций за 4 квартал 2013 года, 1,2,3,4 кварталы 2014 года и 3 квартал 2015 года составила 4 089 596 руб. 89 коп.; задолженность по земельному налогу согласно предоставленной налогоплательщиком декларации за 2014 год составила 14 437 руб. и т.д.; перед ФИО9, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Тюмени от 29.05.2015 по делу № 2-3606/2015, в соответствии с которым исковые требования ФИО9 удовлетворены, с ООО «ПФ «Барс» в пользу ФИО9 взыскано 1 535 268 руб., штраф 200 000 руб., судебные расходы 15 876 руб. 34 коп.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, ООО ПФ «Барс», как основной заемщик, не могло исполнить обязательства по кредитным соглашениям, такая обязанность возникла у ООО «Новые линии», как поручителя по обязательствам.

Кроме того, согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов также предполагается, если в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как усматривается из материалов дела, в период с февраля по июль 2015 года ООО «Новые линии» заключает следующее договоры по отчуждению имущества: 10.02.2015 договор купли-продажи нежилого здания с земельным участком с ООО «Реноме»; 19.03.2015 договор купли продажи с ООО «Реноме», 21.05.2015 договор купли-продажи с ФИО2; 02.06.2015 договор купли-продажи гаража со ФИО11; 24.06.2015 договоры купли-продажи транспортных средств с ФИО2; 19.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО12; 24.06.2015 договор купли-продажи транспортного средства с ФИО12; 14.07.2015 договор купли-продажи недвижимого имущества с ООО «Гарант», 26.11.2015 договор купли-продажи нежилого помещения со ФИО11

То есть в результате совершения оспариваемых сделок и ряда других, ООО «Новые линии» фактически произвело отчуждение всего своего имущества, в связи с чем в результате спорных сделок стало отвечать признаку недостаточности имущества должника.

Соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как усматривается из условий договоров, стоимость приобретенного ФИО2 имущества определена сторонами в размере 16 500 руб. за каждую единицу техники.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Альянс», эксперту – ФИО5

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 на разрешение эксперта поставить вопросы со следующей формулировкой:

Какова рыночная стоимость транспортного средства на 21.05.2015 и на 17.10.2017?

Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель 37053С, Наименование (тип ТС) грузовой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС 2007;

Какова рыночная стоимость транспортного средства на 24.06.2015 и на 17.10.2017?

Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ГАЗ 3330202, наименование (тип ТС) грузовой, категория ТС - В, год изготовления ТС 2008;

Какова рыночная стоимость транспортного средства на 24.06.2015 и на 17.10.2017?

Идентификационный номер (VIN) <***>, Марка, модель ГАЗ 3330202, Наименование(тип ТС) грузовой, Категория ТС - В, Год изготовления ТС 2007.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость транспортных средств на дату исследования, составляет: Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель 37053С, год изготовления ТС 2007 на 21.05.2015 – 281 000 руб., на 17.10.2017 – 245 000 руб.; Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ГАЗ 3330202, год изготовления ТС 2008 на 24.06.2015 – 309 000 руб., на 17.10.2017 – 274 000 руб.; Идентификационный номер (VIN) <***>, марка, модель ГАЗ 3330202, Год изготовления ТС 2007 на 24.06.2015 – 281 000 руб., на 17.10.2017 – 245 000 руб. (том 28 листы дела 99-150).

Как указано выше, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 20.12.2017 является надлежащим доказательством рыночной стоимости автотранспортных средств, поскольку оно соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, мотивировано, не содержит противоречий, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

При этом, довод ФИО2 о том, что при определении рыночной стоимости спорных транспортных средств необходимо учитывать их техническое состояние, отраженное в актах дефектовки транспортных средств от № 176 от 17.02.2015, № 175 от 17.02.2015, № 177 от 17.02.2015, правомерно судом первой инстанции отклонен в силу следующего.

Как следует из пояснений ФИО2 данных в судебных заявлениях суда первой инстанции, он работал механиком в ООО «Новые линии», в его обязанности входило в частности, обследование состояния транспортных средств. В феврале 2015 года руководством ООО «Новые линии» было принято решение о проведении технического осмотра автопарка предприятия. 17.02.2015 комиссией в составе: ФИО2, зам. директора ФИО8, гл. инженера ФИО13, директора ФИО6 проведен осмотр автомобилей. Результаты осмотра были отражены в актах № 175, 176, 177 от 17.02.2015 (том 28 листы дела 12-17).

Согласно указанным актам комиссия пришла к выводу, что ремонт и модернизация спорных автомобилей нецелесообразны. Они подлежат утилизации. Неисправности, отраженные в актах, позволяют сделать вывод, что автомобили не могли передвигаться своим ходом.

При этом, указанное заключение комиссии противоречит иным доказательствам имеющимся в материалах дела, а именно МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС представлены сведения о нарушений административного законодательства в сфере безопасности дорожного движения за период с 01.01.2015 по 01.01.2016 (том 29 л.д. 73-83), из которых следует, что на автомобиле регистрационный знак <***> (идентификационный номер (VIN) <***>) были совершены нарушения ПДД 24.01.2015, 06.04.2015, 20.05.2015 14.07.2015; на автомобиле регистрационный номер <***> (идентификационный номер (VIN) <***>) совершено правонарушение 15.01.2015.

Сведений о том, что спорным транспортным средства причинен ущерб вследствие аварии или иных обстоятельств, что существенным образом могло повлиять на их техническое состояние в материалах дела не имеется.

Соответственно уже после составления заключения о том, что автомобили не могли передвигаться своим ходом, при их использовании были нарушены правила дорожного движения.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей в спорный период (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным.

Владельцы транспортных средств в силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Подпунктом «е» пункта 3 статьи 15 Закона об ОСАГО определено, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта выдается после проведения технического осмотра оператором технического осмотра, аккредитованным в соответствии с Федеральным законом от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о техническом осмотре транспортных средств) профессиональным объединением страховщиков (пункты 1, 6 статьи 5 Закона о техническом осмотре транспортных средств).

В материалы дела были представлены заключения госинспектора, составленные при регистрации смены собственника по спорным автомобилям, из которых следует, что с владельцем автомобиля был заключен договор обязательного страхования, выдан страховой полис (том 20 л.д. 121, 125, 129).

Кроме того в данных актах инспекторы не указали на неудовлетворительное состояние транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства технического состояния спорных транспортных средств акты дефектовки от 17.02.2015.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт приобретения спорных транспортных средств в неудовлетворительном состоянии.

Таким образом, имущество по спорным сделкам реализовано по заниженной цене. При указанных обстоятельствах оспариваемыми сделками причинен имущественный вред кредиторам, что выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества должника в связи с их заключением, поскольку фактически, как указано выше, имущество по спорным договорам купли-продажи передано ФИО2 по цене существенно ниже рыночной стоимости имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В период совершения сделок ФИО2 являлся механиком ООО «Новые линии», следовательно, должен был представлять реальную стоимость автомобилей, и понимать, что транспортные средства приобретаются им по заниженной цене.

После приобретения транспортных средств 21.05.2015 и 24.06.2017, ФИО2 уже 13.07.2015 продает их ООО «Окна Оптом» (ИНН <***>) по той же стоимости.

Следовательно, оснований считать, что автомобили приобретались для личного использования, не имеется.

Кроме того, из ответа Государственного учреждения - Центр по выплате пенсии и обработке информации Пенсионного фонда в Тюменской области следует, что ФИО2 являлся и работником ООО «ПФ «Барс», ООО «ПФ «Окна оптом» (том 29 л.д. 57-58).

Следовательно, ФИО2 мог знать об ухудшении финансового состояния ООО «ПФ «Барс» (основного заемщика) и взаимосвязи его с ООО «Новые линии».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ 01.06.2017 участниками ООО «Новые линии» являются ФИО8 и ФИО6. Участником ООО «ПФ «Окна оптом» является ФИО8.

ФИО2 занимался постановкой на учет спорных транспортных средств после продажи их ООО «Окна оптом» (ИНН <***>) на основании доверенности, выданной директором ООО «Окна оптом» ФИО14, который одновременно являлся директором ООО «ПФ «Окна оптом» (ИНН <***>).

При этом согласно имеющимся в материалах дела документов ООО «Окна оптом» (ИНН <***>) и ООО «ПФ «Окна оптом» (ИНН <***>) находятся по одному юридическому адресу <...>).

Из пояснений самого ФИО2 следует, что в период с 2010 по 2015 годы им оформлено более 80 договоров купли-продажи транспортных средств в отношении как самого должника, так и аффилированных к должнику лиц (том 29 л.д. 63-66).

Следовательно, ФИО2, занимаясь подготовкой договоров купли-продажи транспортных средств не мог не понимать, что происходит массовая продажа автопарка ООО «Новые линии», то есть фактически происходит вывод имущества, который не позволит в будущем осуществлять экономическую деятельность общества.

Более того, участие ФИО2 в сделках по приобретению имущества на нерыночных условиях с последующей быстрой перепродажей имущества свидетельствует об осведомленности данного лица о реальной цели сделок, направленных на вывод имущества из конкурсной массы.

ФИО2 не раскрыта целесообразность покупки транспортных средств у ООО «Новые линии» и менее чем через два месяца продажа их ООО «Окна оптом».

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, подтверждающим оплату спорных транспортных средств.

Ответчик по обособленному спору утверждает, что денежные средства им вносились в кассу должника.

Из выписки с расчетного счета ООО «Новые линии» усматривается, что 25.05.2015 на расчетный счет должника было зачислены три платежа по 16 500 руб. с указанием - по заявлению ФИО15 от 22.05.2015, оплата за товар, по договору купли-продажи транспортного средства от 21.05.2015 ФИО2

В материалы дела представлены квитанции к приходным ордерам № 20, 15, 16 от 21.05.2015 (том 28 лист дела 18, том 29 лист дела 67- 69).

Проверить внесение денежных средств в кассу должника не представляется возможным, поскольку документы первичного бухгалтерского учета не передавались конкурсному управляющему имуществом должника руководителями Общества.

При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2017 следует, что ФИО2 указал на приобретение транспортных средств в счет зарплаты (том 20 лист дела 101- 103).

Далее, суд первой инстанции предложил ФИО2 подтвердить финансовую возможность внести в кассу должника единовременно 49 500 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком по обособленному спору допустимых и относимых доказательств наличия финансовой возможности одновременно внести 49 500 руб. в материалы дела не представлено.

В деле не имеется справок 2 НДФЛ за 2013-2014 год, справка ПАО «Банк Уралсиб» о выдаче кредита в 2013 году таким документом не является, как и выписки по счетам, поскольку из них не усматривается наличие у должника на 21.05.2015 денежных средств в указанном размере.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющий доказана совокупность условий для признания сделок купли-продажи транспортных средств от 21.05.2015, 24.06.2015 недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части применения последствий недействительности сделки, а также в части отсутствия оснований для признания сделок недействительными по статье 10 ГК РФ, апелляционная жалоба не содержит. В связи с данным обстоятельством у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2018 года по делу № А70-16137/2016 (судья Целых М.П.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5108/2018) ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


А.В. Веревкин

О.В. Зорина