Постановление от 21 сентября 2018 г. по делу № А60-2721/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12649/2018-АК
г. Пермь
21 сентября 2018 года
Дело № А60-2721/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В. Г., судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., при участии:

от заявителя открытого акционерного общества "КАРАТ" (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073) – Милкова Е.С., паспорт, доверенность от 27.12.2017; Худякова Л.С., паспорт, доверенность от 27.12.2017;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775) – Кузнецова Т.М., удостоверение, доверенность от 22.12.2016; Родькина А.И., удостоверение, доверенность от 26.02.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, открытого акционерного общества "КАРАТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-2721/2018, принятое судьей Л.В. Колосовой

по заявлению открытого акционерного общества "КАРАТ" (ИНН 6674325246, ОГРН 1096674003073)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (ИНН 6679000019, ОГРН 1116674014775)

о признании незаконным решения налогового органа, установил:


Открытое акционерное общество «КАРАТ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.07.2017 № 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 20.02.2017 № 561 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, а также об обязании инспекции возместить сумму налога на добавленную стоимость в размере 5 063 784 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у инспекции не имелось правовых оснований для отказа в применении налоговых вычетов по поставке электрической энергии, поскольку электроэнергия приобреталась налогоплательщиком для извлечения дохода, в том числе для извлечения дохода от сдачи в аренду. В обоснование жалобы заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.05.2006 № 14996/05 , и указывает на правомерность применения вычетов по НДС. В подтверждение налогоплательщиком в материалы дела представлены инвентаризационные описи, лицензия, решения судов, свидетельствующие об использовании приобретенной электроэнергии по спорным счетам-фактурам во 2,3,4 кварталах 2015 г. и 1,2 кварталах 2016 г. в деятельности для осуществления подготовки объектов, принадлежащих заявителю с целью последующей добычи талькомагнезита, что в соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ является объектом налогообложения.

Факт переработки талькомагнезита ОАО «Карат» подтвержден договором № 5 на оказание услуг по переработке сырья от 01.01.2016г. с приложением № 1 (т.3 л.д. 52-55), согласно которому переработка осуществляется из сырья заказчика силами и на оборудовании исполнителя, место выполнения работ - производственная площадка исполнителя (раздел 1 договора). Выполнение условий договора подтверждается отчетами о продукции, произведенной из сырья заказчика, отчетами о переработанном сырье, актами и счетами- фактурами с выделенным налогом на добавленную стоимость (т. 1 л.д. 34-39). Осуществление расчетов между заявителем и ООО «Средуралтальк» за переработанный тальк в 3 квартале 2016 г. подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела. Кроме того, объекты недвижимости адресу ул. Тальковая, д.2А находились в собственности ОАО «Карат» и не передавались в аренду, а использовались в основной


деятельности. Также у заявителя имелись сотрудники для осуществления деятельности по переработке талькомагнезита.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы: копий статей РИА «Новый день», ФедералПресс», из которых следует, что начиная с 2002 года ОАО «Карат» является участником схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении апелляционным судом отказано, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ публикации в средствах массовой информации, не отвечают принципу допустимости, так как достоверность содержащихся в них сведений не гарантирована.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО «Карат» представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года; сумма налога, заявленная в декларации к возмещению, составила 5063784 рубля.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области по результатам камеральной проверки налоговой декларации вынесены решения от 20.02.2017 № 561 об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и от 17.07.2017 № 24736 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением от 17.07.2017 № 24736 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 1 532 920 рублей, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 306 583,98 рубля. Также решением от 17.07.2017 № 24736 уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в размере 5 063 784 рубля.

Решением УФНС России по Свердловской области от 27.12.2017


№ 2092/17 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о том, что заявителем, находящимся в процедуре банкротства, создан формальный документооборот, направленный на безвозмездное потребление электроэнергии аффилированным лицом ООО «Средуралтальк»; сделки совершены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, налогоплательщик является участником схемы необоснованного возмещения НДС, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Исходя из п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям п. 5, 6 ст. 169 НК РФ. Выставленные с нарушением данного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) судам необходимо учитывать,


что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. С учетом правовой позиции, изложенной в Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами.

С учетом положения п. 2 постановления № 53 судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что налоговым органом по рассматриваемому делу должно быть доказано, что с целью получения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком реализована схема фиктивного (бестоварного) оборота, имеющая единственной целью неправомерное уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет Российской Федерации, на основании необоснованного применения налоговых вычетов по отсутствующим в реальности хозяйственным операциям.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить


по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Согласно п. 5 постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать следующие обстоятельства: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов по НДС, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При исследовании обстоятельств по делу апелляционным судом установлено следующее.

ОАО «Карат» является собственником объектов недвижимости по адресу г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. Объекты недвижимости заявителя присоединены к линиям электропередачи гарантирующего поставщика ОАО «Екатеринбургэнергосбыт», которое осуществляло поставку электроэнергии на эти объекты.

ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г. Екатеринбурга.

Поскольку ОАО «Карат» оплату за электроэнергию не производило, ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дел о взыскании задолженности с ОАО «Карат» в пользу ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» № А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, № А60-30964/2015 установлено следующее.

ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» письмом от 23.04.2015 № 32/3907/1 предложило ОАО «Карат» заключить договор энергоснабжения с 01.04.2015 на потребление электрической энергии и направило соответствующий проект договора энергоснабжения № 28681 от 01.04.2015.

В силу статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным. Гарантирующий поставщик является стороной, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской


Федерации и ФЗ «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-Ф3 заключение договора энергоснабжения с потребителем является обязательным.

ОАО «Карат» на предложение заключить договор ответа не предоставило, подписанный договор в ОАО «Екатеринбургэнергосбыт» не вернулся, при этом ОАО «Карат» продолжило потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, не оплатив потребленную электрическую энергию, что явилось основанием для обращения в суд.

Требования ОАО «Екатеринбургэнеросбыт» удовлетворены частично, задолженность за поставленную электроэнергию взыскана с ОАО «Карат».

ОАО «Карат» заявлены вычеты после вступления в силу указанных судебных актов и получения первичных документов, на основании которых поставленная и потребленная электроэнергия отражена на учетах бухгалтерского учета.

По мнению налогоплательщика, вычеты являются правомерными, поскольку электроэнергия приобреталась для извлечения дохода, в том числе дохода т сдачи имущества в аренду, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а налогоплательщик не осуществляет самостоятельной деятельности, а помещения предоставлены в аренду ООО «Средуралтальк» (10 695,7 кв.м.) и ООО «Уралсвязьинформ» (10,3 кв.м.).

Фактически электроэнергия на сумму 41 857 037,18 рублей, в том числе НДС в размере 6384971,78 руб. потреблена арендатором ООО «Средуралтальк».

Указанное обстоятельство также заявлялось ОАО «Карат» и было предметом исследования в рамках споров о взыскании задолженности за электроэнергию № А60-41987/2016, № А60-47097/2016, № А60-26497/2015, № А60-30964/2015.

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 № А60-17061/2017 следует, что в соответствии со ст. 5 Устава ОАО «Карат» создано на основании решения собрания кредиторов от 20.01.2009 ОАО «Шабровский тальковый комбинат» (учредителя ОАО «Карат»).

В пункте 7 Устава ОАО «Карат» указано, что в уставный капитал ОАО «Карат» внесено имущество, используемое для добычи и обработки природного камня, производства талька, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а.

Согласно представленному договору аренды от 01.04.2012 № 6 между ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк» все объекты недвижимого имущества производственных назначений сданы в аренду ООО «Средуралтальк». Незначительная часть - ООО «Уралсвязьинформ».

При этом, из материалов дела не следует, в каких именно помещениях заявитель осуществлял деятельность по переработке талькомагнезита, учитывая


что все объекты недвижимого имущества производственных назначений сданы в аренду.

Таким образом, сам налогоплательщик не имел возможности использования электроэнергии в деятельности как облагаемой НДС, так и не облагаемой НДС.

Согласно договору аренды между ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк» от 01.04.2012 № 6 арендная плата составляет 62 000 рублей за кв.м.

Согласно п. 3.2 в арендную плату не включены коммунальные платежи и услуги по их охране, которые оплачиваются арендатором отдельно.

Согласно п.2.2.1 арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных платежей за арендуемые помещения (тепло, вода, электроэнергия) и услуг по их охране.

При оказании услуг по аренде арендодатель в соответствии с пунктом 3 статьи 168 НК РФ выставляет арендатору счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней считая со дня оказания услуги, в котором, вне зависимости от даты расчетов за переменную величину арендной платы, указывает единую стоимость услуги, состоящую из постоянной и переменной величины (заполняя в счете-фактуре либо одну строку с общей суммой, либо две строки с указанием отдельно постоянной и отдельно переменной величин).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорная электроэнергия не перепредъявлена арендатору; счета-фактуры не выставлены, оплаты не требовали; согласно анализу расчетных счетов, у ООО «Средуралтальк» отсутствуют расходы на электроэнергию.

Перечисленные факты не оспариваются налогоплательщиком, опровергающие документы не представлены.

Доказательств того, что электроэнергия поставлена арендатору заявителем не безвозмездно не имеется.

Таким образом, количество потребленной арендатором электроэнергии на сумму 41 857 037,18 3 кв. рублей (в том числе НДС в размере 6 384 971,78 рубль) не связано с получением арендодателем дохода от сдачи имущества в аренду, поскольку данные затраты не предъявлены арендатору, который фактически пользовался электроэнергией безвозмездно.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовому оценку дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2012 к договору аренды № 6 от 01.04.2012, которое не было представлено в ходе налоговой проверки, а представлено заявителем в ходе судебного разбирательства в мае 2018 года Согласно п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2012 прекращена аренда в части большинства помещений по ул. Тальковая, 2А, и, согласно позиции ОАО «Карат», на данной территории заявитель занимался деятельностью по переработке талькомагнезита.

Договор аренды и дополнительное соглашение были оценены в ходе рассмотрения дела № А60-1496/2016 (дело о банкротстве ОАО «Карат»).

В рамках указанного дела ОАО «Карат» (арбитражный управляющий) заявил отказ от исполнения договора аренды нежилых помещений № 06


от 01.04.2012г. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор аренды от 01.04.2012 № 06, заключенный между обществом «Карат» и обществом «Средуралтальк», признан расторгнутым начиная с 09.01.2017; дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2016 не представлено ни одной из сторон, при том, что конкурсным управляющим приведен довод о неприемлемо низкой арендной плате, предусмотренной для ООО «Средуралтальк» из расчета сданной в аренду по договору от 01.04.2012 № 6 площади территории 10 695,7 кв.м. и равной за 1 кв.м. - 5 руб. 79 коп. в месяц. Судом данный расчет поддержан, и установлено, что договор аренды № 6 от 01.04.2006г. заключен на заведомо невыгодных условиях для ОАО «Карат» и влечет для должника убытки по сравнению с аналогичными сделками.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Средуралтальк» (с которой представлено доп. соглашение № 1) по делу № А60-1496/2016, суд указал, что к вопросу о заключенности дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 1 (л.д.128-129, 30) суд относится критически, поскольку о данном дополнительном соглашении общество «Средуралтальк» в своем ответе от 19.12.2016 на заявление конкурсного управляющего от отказе от исполнения сделок не упоминало, отказавшись от расторжения договора аренды от 01.04.2012 № 06 в отношении всех нежилых помещений.

В постановлении апелляционной инстанции от 26.07.2017 также указано на противоречивость позиции общества ООО «Средуралтальк», утверждающего, что владеет и пользуется только частью помещений литера В площадью 310 кв.м (из общей площади 2 438,3 кв.м), расположенного по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул.Тальковая 2а, при этом несет расходы по содержанию и охране всех иных объектов должника без прав владения и пользования ими. Противоречие позиции усматривается в том, что возложение на себя дополнительных расходов по содержанию чужого имущества без права пользования нежилыми помещениями выходит за рамки стандартного поведения хозяйствующего субъекта, целью которого является получение прибыли. В материалах дела отсутствуют доказательства возврата должнику иного, поименованного в договоре аренды от 01.04.2012 № 06, недвижимого имущества.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела № А60-1496/2016 ООО «Средуралтальк» заявляло, что несет бремя содержания всего имущества по договору аренды от 01.04.2012 № 06, а также осуществляет охрану всего имущества должника с привлечением специализированных организаций и физических лиц. ОАО «Карат» этого не опровергло.

Арбитражный апелляционный суд на основе исследования представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А60-1496/2016, приходит к выводу о том, что 01.04.2012 ОАО «Карат» передало в аренду ООО «Средуралтальк» нежилые помещения, указанные в договоре от 01.04.2012 № 06 и получило их обратно 01.01.2017.


При этом дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2012 фактически сторонами не заключалось и не исполнялось. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки установлено, что ОАО «Карат» получает 186 000,00 руб. в квартал (764 000,00 руб. в год) от ОАО «Средуралтальк» и 60 000,00 руб. в квартал (240 000,00 руб. в год) от ОАО «Уралсвязьинформ».

При этом, у ОАО «Карат» возникает обязательство перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электроэнергии, потребляемой арендатором ООО «Средуралтальк» за квартал 41 857 037 руб. При этом, счета на возмещение затрат в адрес ООО «Средуралтальк», как субабоненту не перевыставляются.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия принимать доводы налогового органа, что о том, что указанная схема действий фактически направлен, в том числе, на сокращение расходов организации ООО «Средуралтальк».

Налоговым органом подтверждено, что ОАО «Карат» заявляет убытки каждый квартал на протяжении 2016, 2017 годов, тем самым уменьшая налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и соответственно, не уплачивая налог.

Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о том, что вся деятельность проверяемого налогоплательщика сводится к систематическому возмещению НДС при отсутствии дохода от заявленной деятельности и накапливанию убытков.

Умышленность применения подобной схемы также доказывается установленной зависимостью обществ и согласованными действиями между ними, установленные в ходе других налоговых проверках ОАО «Карат».

В ходе камеральной налоговой проверки по другому периоду 1,2 2017 были проведены допросы сотрудников ОАО «Карат».

В ходе допроса сотрудники (Бирбровер С.Н., Курамшин А.Ю. - коммерческий директор ОАО «Карат», Римашевский Б.Г. - мастер, Баяндин А.М. и др.) пояснили, что работали в ООО «Средуралтальк,» что подтверждается записями в трудовых книжках. После чего их в порядке


перевода в один день перевели из ООО «Средуралтальк» в ОАО «Карат» на основании приказов.

Непосредственным руководителем в ООО «Средуральтальк» и в ОАО «Карат» был Петухов Дмитрий Александрович.

В ОАО «Карат» и ООО «Средуралтальк» работали одни и те же люди, трудовые договоры заключены не были. После перевода из ООО «Средуралтальк» в ОАО «Карат» работали на том же оборудовании по тому же адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а. Во время работы в ОАО «Карат» сотруднику Курамшину А.Ю. выдавалась доверенность на право подписи договоров, счетов-фактур от имени ООО «Средуралтальк». доверенность выдавалась директором ООО «Средуралтальк».

Указанные обстоятельства указывают на формальность перевода сотрудников из ООО «Средуралтальк» в ОАО «Карат» и наличие одинакового управленченского аппарата в поименованных организациях, что свидетельствует об аффилированности организаций.

Арбитражным апелляционным судом исследовано заключение временного управляющего ОАО «Карат» (проверяемый период 01.07.201301.07.2016) Н.Г. Британова от 2016 г., опубликованном на площадке Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Из указанного заключения следует, что схема действий ОАО «Карат» и аффилированных с ним организаций ООО «Малая энергетика», ООО «Региональные электрические сети», ООО «Свердкомсеть», ООО «Уральская независимая теплоэлектросетевая компания», ООО «Свердэнергокомплекс», ОАО «Шабровский тальковый комбинат» повторяется: это создание организации, получение объектов электросетевого хозяйства во владение (и собственность), накопление задолженности за поставленную энергию и возникшие потери, передача ликвидного имущества новому лицу, начало процедуры ликвидации и банкротства, исключение из ЕГРЮЛ, требования кредиторов остаются не удовлетворенными по причине недостаточности имущества должника. Указанные организации никогда добровольно не оплачивали потребленную электрическую энергию, свое существование заканчивали процедурой банкротства.

Доводы апелляционной жалобы о несении расходов по электроэнергии за 3 квартал 2016 года, возникших в связи с деятельностью ОАО «Карат» по переработке талькомагнезита и отраженных в налоговой декларации на сумму 4 414 467,85 руб., в том числе НДС (18%) 673 393,40 руб., отклоняться, поскольку в ходе проверки не заявлялись и счета-фактуры на соответствующую сумму налоговому органу представлены не были. При этом, заявитель не ссылается на конкретные счета-фактуры, которые подтверждали бы предоставление ему услуги на указанную сумму и, соответственно, на налоговый вычет в сумме 673 393,40 руб.

Ссылки апелляционной жалобы на наличие оборудования, необходимого для переработки ОАО «Карат» талькомагнезита, что подтверждается актами инвентаризации основных средств, проведенной арбитражным управляющим, и


наличие лицензии на добычу и переработку талькомагнезита выводов инспекции не опровергают, так как безотносительны к настоящему делу и не соответствуют требованиям ст. 67 АПК РФ. Инвентаризация проведена с 20.02.2017 по 14.03.2017, лицензия получена только 07.10.2016 - в 4 квартале 2016 года.

Таким образом, доказательств наличия оборудования и лицензии, необходимых для переработки талькомагнезита в 3 квартале 2016 года, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО «Карат» не вправе перевыставлять счета в адрес ООО «Средуралтальк» с целью оплаты электроэнергии отклоняется как необоснованные , поскольку противоречит условиям договора № 6 от 01.04.2012 и ст. 616 ГК РФ.

Кроме того, данный довод противоречит позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлениях № 12664/08 от 25.02.2009, 6219/08 от 10.03.2009 (на которую, следует отметить, заявитель сам же и ссылается в своем исковом заявлении).

Позиция Президиума ВАС РФ изложена именно в контексте того, что арендодатель имеет право и обоснованно перевыставляет арендатору счета- фактуры за электроэнергию, полученную от электроснабжающей организации, поскольку аренда помещений неразрывно связана, в том числе, с использованием электроэнергии.

Между тем, указанный довод свидетельствует о безвозмездной передаче спорной электроэнергии, и использовании электроэнергии на спорную сумму не в целях извлечения дохода, вне предпринимательской деятельности.

Ссылки на документы по операциям по переработке талькомагнезита в подтверждение довода об осуществлении деятельности на территории ул. Тальковая 2А, отклоняются, поскольку представленные документы не подтверждают связь переработки, осуществляемой в спорный период ОАО «Карат» с территорией ул. Тальковая 2А.

Довод о том, что Петухов Д.А. не состоял в трудовых отношениях с ОАО «Карат» в опровержение согласованности действий между ООО «Средуралтальк» и ОАО «Карат» опровергается письмом от ОАО «Карат» исх. № 27 от 04.12.2014 в адрес МРИ ФНС России № 25 по Свердловской области о представлении документов по требованию, подписанный директором Петуховым Д.А., доверенностью № 66АА 2614236 от ОАО «Карат» о наделении полномочий Петухова Дмитрия Александровича заключать и подписывать от имени ОАО «Карат» договоры купли-продажи объектов недвижимости, находящихся по адресу: пос. Шабровский, ул. Тальковая, 2А., а также иные полномочия, в том числе, быть представителем ОАО «Карат» в государственных, муниципальных и иных учреждениях, в административных органах и пр.

Доводы о том, что общество осуществляло подготовку объектов с целью последующей добычи талькомагнезита, а также работу по получению лицензии, рассмотрен судом и отклонен в связи со следующим.


ОАО «Карат» 6674322546 имеет лицензию СВЕ03736ТЭ, выданную с целью добычи талькомагнезита на месторождении в Свердловской области в 0,8 км от поселка Шабровский. Лицензия выдана 07.10.2016.

В соответствии с п.1 ст. 345 НК РФ обязанность представления налоговой декларации у налогоплательщиков возникает начиная с того налогового периода, в котором начата фактическая добыча полезных ископаемых. Недропользователи ежемесячно отчитываются в налоговом органе, представляя декларации.

ОАО «Карат» с сентября 2016 года ежемесячно представляет в налоговые органы «нулевые» декларации по НДПИ (до этого момента не представлялись), что свидетельствует об отсутствии добычи талькомагнезита, по банковской выписке технику для осуществления раскопок, добычи организация не приобретала и не арендовала. Иного из материалов дела не следует.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Так как заявителю определением суда от 16 августа 2018 года предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, доказательств оплаты госпошлины в материалы дела не представлено, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2018 года по делу № А60-2721/2018 оставить без изменения, апелляционную

жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "КАРАТ" (ИНН

6674325246, ОГРН 1096674003073) в доход федерального бюджета

государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча

пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.Г.Голубцов

Судьи Е.В.Васильева

Н.М.Савельева