Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А45-40090/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                                     Дело № А45-40090/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 4 августа 2025 года 


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


Сластиной Е.С.,

судей


Аюшева Д.Н.,


Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3640/2025 (1,2) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40090/2024 (судья Майкова Т.Г.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ИНН <***>, ОГРНИП <***>) об обязании не чинить препятствия по подключению к энергопринимающему устройству.

Третьи лица: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети» (630102, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) ФИО4 (г. Новосибирск).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5 по доверенности от 03.07.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции), Нор О.Р. по доверенности от 10.01.2025 (сроком на 3 года), паспорт, диплом (путем использования системы веб-конференции)

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьих лиц: без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковыми требованиями к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 1, ИП ФИО2), 2) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ИП ФИО1) об обязании ответчиков не чинить препятствия в перетоке электрической энергии на энергопринимающее устройство истца мощностью 9 (девять) кВт через объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу <...>; об обязании ответчиков обеспечить доступ специалиста сетевой организации (акционерное общество «Региональные электрические сети») и истца (представителя истца) для производства работ по технологическому присоединению в целях исполнения акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-СРЭС-696/249818 от 29.11.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1) акционерное общество «Региональные электрические сети» (далее – третье лицо, АО «РЭС»), 2) ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Решением от 23.05.2025 (в редакции определения об исправлении опечатки от 27.06.2025) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены: суд обязал ИП ФИО2, ИП ФИО1 не чинить препятствия в перетоке электрической энергии, а именно не чинить препятствия в опосредованном присоединении энергопринимающего устройства ИП ФИО3 мощностью 9 кВт, расположенного в помещении по адресу: <...>. Суд обязал ИП ФИО2, ИП ФИО1 обеспечить доступ специалиста АО «РЭС» и представителя ИП ФИО3, для производства работ по технологическому присоединению энергопринимающего устройства ИП ФИО3 мощностью 9 кВт, расположенного в помещении по адресу: <...>, на основании Акта об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-СРЭС-696/249818 от 29.11.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что выводы суда в отношении ФИО1 являются противоречивыми, не соответствующими представленным в материалы дела доказательствам; истец не обращался к ФИО1 с просьбой разрешить доступ и подключения; ФИО1 не нарушал прав истца, каких-либо действий или бездействий в вопросе подключения к электросетям не осуществлял; истец обязан был обратиться ко всем собственникам помещения (ФИО2, ФИО1, ФИО4) путем направления официального запроса, однако такие действия со стороны истца не были выполнены.

В просительной части апелляционной жалобы просит признать ИП ФИО1 ненадлежащим ответчиком.

04.07.2025 в Седьмой арбитражный апелляционный суд из Арбитражного суда Новосибирской области поступило сопроводительное письмо с приложением вынесенного по делу 27.06.2025 определения об исправлении опечатки.

ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.   

Также ИП ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО2 без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО1 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представили.  

08.07.2025 в суд от индивидуального предпринимателя ФИО2 поступила апелляционная жалоба (№ 07АП-3640/2025 (2)) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40090/2024, которая определением от 09.07.2025 была принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-3640/2025) на решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40090/2024.

В своей апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что ею никогда не предпринимались какие-либо действия, направленные на нарушение прав истца и, как следствие, отсутствуют основания обязания ее не нарушать права истца и нести расходы (в том числе судебные) по заведомо необоснованным требованиям; судом не в полной мере установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе, не исследован вопрос – было ли осуществлено присоединение нежилого помещения, принадлежащего истцу к электросетевому хозяйству в период с 2008 по 2023 год и если было, то каким образом, - не исследован вопрос, осуществлялась ли истцом предпринимательская деятельность в предшествующие периоды и если да, то каким образом; истец осознанно вводит суд в заблуждение и фактически хочет осуществить увеличение мощности, на которое требуется согласие всех собственников, и которое ему никто не выдавал; ФИО2 не передавались какие-либо документы, заявки на присоединение; не основаны на доказательствах выводы суда о том, что ответчик отказалась предоставлять доступ сотрудникам АО «РЭС» в помещение «Щитовой» для осуществления технологического присоединения без согласия ФИО1

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Определением от 28.07.2025 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена состава суда в связи с временным отсутствием судьи Назарова А.В. на судью Чикашову О.Н., сформирован следующий состав суда: Сластина Е.С. (председательствующий судья), судьи: Аюшев Д.Н., Чикашова О.Н.

В судебном заседании 28.07.2025 представители истца поддержали доводы отзывов на апелляционные жалобы, дали пояснения по обстоятельствам дела, ответили на вопросы суда.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО3 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, площадью 74,5 м2 (кадастровый номер 54:35:032675:89), площадью 92,6 м2 (кадастровый номер 54:35:032675:88), площадью 84,7 м2 (кадастровый номер 54:35:032675:87), что подтверждается соответствующими Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Здание, в котором истцу и ответчикам на праве собственности принадлежат помещения, является трехэтажным и состоит из множества помещений, принадлежащих на праве собственности истцу ответчикам и другим лицам.   

10.06.2005 между гаражно-строительным кооперативом «Автобокс» (застройщик) и ФИО6 (инвестор) был заключен договор № 2 долевого участия в строительстве электрических сетей для строящихся нежилых зданий, расположенных по адресу: <...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора долевое участие инвестора составляет 100%.

Застройщик в срок до 01.10.2005 обязуется завершить строительство сетей. Сдача сетей в эксплуатацию в срок до 01.11.2005 (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора инвестор вправе до завершения строительства передать свои правомочия по инвестициям и их результатам физическим и юридическим лицам, государственным и местным органам в установленном порядке, что должно быть оформлено письменно в соответствии с гражданским законодательством и согласовано с застройщиком.

Согласно акту приема-передачи от 08.02.2008 ГСК «Автобокс» передал ФИО6 следующее имущество – кабельная линия 0,4 кВ ААБ2Лу 4х150 длиной 219 метров в траншее от ТП-332 до щитовой здания по ул. Северная. 43.

В соответствии с актом разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства, находящихся на праве собственности или во владении на ином законном основании, в эксплуатационной ответственности (акт разграничения) от 03.09.2009 между ЗАО «РЭС» (организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии) и Абонентом ИП ФИО6 граница разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства устанавливается согласно прилагаемой схеме: «на контактах соединения рубильника и наконечника кабеля в РУ-0,4 кВ в ТП -332».

В целях осуществления предпринимательской деятельности истец обратился в АО «РЭС» для осуществления технологического присоединения объекта электроэнергетики, принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 84,7 м2 (кадастровый номер 54:35:032675:87) в точке присоединения ЩВ-0,4 кВ СТО по ул. Северная, 43, и получил акт об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-СРЭС-696/249818 от 29.11.2023.

06.04.2008 между ГСК «Автобокс», ФИО6, и ФИО3 было подписано соглашение о выделении мощности, на основании которого стороны предоставили ФИО3 на принадлежащей ему площади получить право на использование мощности в размере 9 квт. 

30.11.2023 истец направил заявку в АО «РЭС» на осуществление технологического присоединения, о чем известил ответчиков (наследников ФИО6) письмом от 15.01.2024 о необходимости допустить сотрудников сетевой организации для выполнения работ согласно вышеуказанному акту технологического присоединения.

Однако ответчики отказались допустить истца в помещение ВРУ здания по ул. Северная, 43.

19.07.2024 истец направил по почте в адрес ФИО2, ФИО1 заказное письмо с объявленной ценностью, датированное 18.07.2024, о допуске сотрудников АО «РЭС» и представителей ФИО3 и ФИО7 для осуществления опосредованного присоединения энергопринимающего устройства в перетоке электрической энергии в адрес ФИО3 через объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в целях исполнения акта об осуществлении технологического присоединения АО «Региональные электрические сети» № АТП-53-СРЭС696/249818 от 29.11.2023 в период с 05.08.2024 по 15.08.2024.

Между тем, до настоящего времени ответ от ответчиков не поступил.

Во исполнение мероприятий, предусмотренных актом об осуществлении технологического присоединения № АТП-53-СРЭС-696/249818 от 29.11.2023, представителями АО «РЭС» был совершен выезд на объект для подключения в целях исполнения технических условий, между тем, ФИО2, ФИО1 не впустили их в здание электрощитовой, о чем имеется отметка на письме истца.

На настоящий момент технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца не осуществлено.

Таким образом, на протяжении долгого периода времени ответчиками чинятся препятствия, ограничивается допуск истца и сетевой организации к «точке подключения» (электрощитовой, которая находится в помещении ответчиков), при этом согласие на подключение было предоставлено собственником (ФИО6) в сетевую организацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения ИП ФИО3 в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ любое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного субъективного права, используя один или несколько способов защиты, предусмотренных указанной статьей. Выбор определенного способа защиты гражданского права должен преследовать цель не только защиты, но и восстановления нарушенного права.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона или гражданско-правового обязательства.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей, потреблением электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности потребителей электроэнергии, энергоснабжающих организаций, сетевых организаций регулируются Законом об электроэнергетике, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, Правилами № 861.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Порядок переоформления и восстановления документов о технологическом присоединении определен разделом VIII Правил технологического присоединения энергонринимающих устройств потребителей электрической энергии№ 861, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Императивными нормами Правил № 861 определено, что собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств при намерении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергонринимающих устройств переоформить документы о технологическом присоединении вправе направить в сетевую организацию заявление о переоформлении документов, отвечающее требованиям п. 60-62 Правил (пп. «в» п. 59 Правил).

ИП ФИО3 обратился в АО «РЭС» с заявкой (№53-249818) с целью переоформления документов о технологическом присоединении в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:032675:87 по адресу: <...>.

Исходя из представленных ИП ФИО3 документов и сведений, нежилое помещение с кадастровым номером: 54:35:032675:87 расположено в объекте капительного строительства по ул. Северная, д. 43.

Как пояснило третье лицо, АО «РЭС», согласно имеющемуся акту разграничения электрических сетей и энергопринимающего устройства от 03.06.2009, оформленному между сетевой организацией и ИП ФИО6, технологическое присоединение здания с административно-бытовыми и складскими помещениями по адресу <...> осуществлено с нагрузкой 35 кВт.

К заявке (№53-249818) на переоформление документов о технологическом присоединении, в том числе было приложено согласие о выделении мощности на объект ИП ФИО3 в размере 9 кВт. 06.04.2008 между ГСК «Автобокс», ФИО6, и ФИО3 было подписано соглашение о выделении мощности, на основании которого стороны предоставили ФИО3 на принадлежащей ему площади получить право на использование мощности в размере 9 квт. 

Соответственно, согласие было выдано ФИО6 12.01.2019 ФИО6 умер.

На основании представленного согласия о выделении мощности от 06.04.2008 с ИП ФИО3 в рамках процедуры переоформления документов о технологическом присоединении был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения №АТП-53-СРЭС-696/249818 от 29.11.2023.

Согласие о выделении мощности датированное от 06.04.2008 является основанием для возникновения обязательств по предоставлению возможности опосредованного присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств ИП ФИО3 и последующего перетока электрической энергии через сети, принадлежащим ответчикам для электроснабжения энергопринимающих устройств ИП ФИО3

При этом здание, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер: 54:35:032675:37), имеет единую схему энергоснабжения без установки приборов учета для каждого нежилого помещения, технологическое присоединение которых к электрическим сетям осуществляется в составе здания. В состав здания входят 24 помещения и машино-места, имеющие отдельные кадастровые номера. Собственниками ряда помещений являются истец и ответчики.

Точка присоединения кабельной линии от ТП-332 - ЩВ-0,4 кВ размещена в помещении «Щитовая», расположенном, согласно Технического плана помещения от 28.05.2019, в подземном этаже (отм. – 3.50), помещения с кадастровым номером: 54:35:032675:69, принадлежащем ФИО6 с 21.01.2008.

В 2020 году указанное помещение перешло в общедолевую собственность наследников: ФИО8 (ФИО2), ФИО1, ФИО4

В связи с тем, что вход в помещение «Щитовой» расположен в помещении, находящемся в общедолевой собственности, но фактически используемом ответчиком ФИО8 (ФИО2), в том числе на основании мирового соглашения, утвержденного Определением Заельцовского районного суда от 07.10.2020, первоначально в исковом заявлении в качестве ответчика указана ФИО8 (ФИО2).

В период с 12.02.2025 по 03.04.2025 истцом предпринимались меры к урегулированию спора с ФИО8 (ФИО2) мирным путем, вместе с тем, ФИО8 (ФИО2) отказалась предоставлять доступ сотрудникам АО «РЭС» в помещение «Щитовой» для осуществления технологического присоединения истца, в том числе без согласия ФИО1

ФИО1 выразил устный отказ в предоставлении доступа в «Щитовую» сотрудников АО «РЭС» в целях подключения к энергопринимающему устройству помещений, принадлежащих ФИО3

Факт отказа предоставления доступа сотрудникам АО «РЭС» (факт создания препятствий ответчиками к подключению энергопринимающих устройств истца) подтверждается письмом АО «РЭС» от 25.02.2025 (иного из материалов дела не следует, доказательств обратного ответчиками представлено не было).

Кроме того, истцу стало известно о вступлении 18.02.2025 в законную силу решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 11.09.2024, которым перераспределены доли участников общей долевой собственности помещения с кадастровым номером: 54:35:032675:69, долевыми собственниками получен исполнительный лист для регистрации права в ЕГРН.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив факт создания ответчиками препятствий к фактическому перетоку электрической энергии в принадлежащее истцу нежилое помещение, игнорирование требований о незамедлительном возобновлении перетока электроэнергии, суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о создании ответчиками реальных препятствий к перетоку электрической энергии в адрес потребителя, лишении в связи с этим АО «РЭС» возможности исполнения обязательства по энергоснабжению потребителя, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом РФ, другими законами или правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Приведенные положения действующего законодательства, а также положения Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (утверждены Постановлением Правительства РФ №442 от 04.05.2012), не позволяют собственнику и иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, через которые   опосредованно   присоединено   к   электрическим   сетям   сетевой   организации энергопринимающее устройство потребителя, вводить ограничения режима потребления по собственному усмотрению без учета требований действующего законодательства.

Таким образом, независимо от имеющихся притязаний, а также фактической принадлежности соответствующих объектов электросетевого хозяйства, законный владелец соответствующих объектов электросетевого хозяйства не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для электроснабжения энергопринимающих устройств ИП ФИО3

Вопреки позиции ответчиков, у истца имеется право на подключение энергопринимающих устройств на основании согласия о выделении мощности от 06.04.2008, в связи с чем доводы о том, что истец фактически хочет осуществить увеличение мощности являются необоснованными и неподтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами. 

Невозможность завершения процедуры технологического присоединения обусловлена противоправными действиями именно ФИО9 и ФИО1 на присоединение нежилого помещения ИП ФИО3 от ВРУ административного здания по ул. Северная, д. 43.

При этом материалы дела не содержат доказательств технической невозможности осуществления увеличения мощности электрической энергии, напротив, технические условия для присоединения к электрическим сетям свидетельствуют о возможности обеспечить фактическое подключение объектов заявителя к электрическим сетям с дополнительной мощностью 9 кВт.

Ввиду того, что ФИО1 является одним из собственников спорного здания, и им также осуществлены действия по препятствованию в перетоке электрической энергии на энергопринимающее устройство истца мощностью 9 (девять) кВт через объект электросетевого хозяйства ответчиков, вопреки позиции ФИО1, является надлежащим ответчиком по делу.

Ссылка ИП ФИО2 на необоснованность выводов суда о том, что ответчик отказалась предоставлять доступ сотрудникам АО «РЭС» в помещение «Щитовой» для осуществления технологического присоединения без согласия ФИО1, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела.

19.07.2024 истец направил по почте в адрес ФИО2, ФИО1 заказное письмо с объявленной ценностью, датированное 18.07.2024, о допуске сотрудников АО «РЭС» и представителей ФИО3 и ФИО7 для осуществления опосредованного присоединения энергопринимающего устройства в перетоке электрической энергии в адрес ФИО3 через объект электросетевого хозяйства, расположенный по адресу: <...>, в целях исполнения акта об осуществлении технологического присоединения АО «Региональные электрические сети» № АТП-53-СРЭС696/249818 от 29.11.2023 в период с 05.08.2024 по 15.08.2024. Между тем, до настоящего времени ответ от ответчиков не поступил, доступ не предоставлен.

Факт отказа ИП ФИО2 в предоставлении доступа в помещение «Щитовой» персоналу АО «РЭС» 15.01.2024 (для целей присоединения помещений истца) направлялось почтовым отправлением с объявленной ценностью и описью вложений и подтверждено в том числе ответом третьего лица – АО «РЭС».

Доказательства того, что ответчики пытались урегулировать спор мирным путем, также не представлены. В материалы дела представлено письмо АО «РЭС» о том, что персонал филиала АО «РЭС» 24.02.2025 был осуществлен выезд по адресу ул. Северная, д. 43 для монтажа прибора учета, персонал не был допущен в щитовую.

Доводы подателя жалобы ИП ФИО2, о том, что ФИО2 не передавались какие-либо документы, заявки на присоединение (неполучение корреспонденции), подлежат отклонению за несостоятельностью.

Согласно приведенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015) правовой позиции, по смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения части 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Установление подобного рода обстоятельств (в части фактов наличия надлежащего технологического присоединения, совершения/несовершения необходимых действий для обеспечения перетока электрической энергии) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенная арбитражным судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в апелляционных жалобах суждения о том, что у ответчиков отсутствует обязанность подачи потребителю электрической энергии на его энергопринимающие устройства в отсутствие надлежащего технологического присоединения, не принимаются судом, поскольку не основаны на имеющихся материалах дела и установленных судами обстоятельствах, противоречат регламентирующим отношения сторон правовым нормам.

Помимо прочего, суд принимает во внимание, что истец в течение длительного времени добросовестно исполнял взятые на себя обязательства, оплачивая как потребляемую им энергию, так и внося плату за пользование электроустановками ответчиков (обратного из материалов дела не следует, судом не установлено, документально обоснованных возражений не приведено).

Оснований переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает, при не опровержении ответчиками установленных фактов; выводы суда в указанной части надлежащим образом не опровергнуты.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств и установление новых обстоятельств, отличных, от установленных и правильно оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и судебной оценкой доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.05.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40090/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


Председательствующий 


Е.С. Сластина


Судьи


Д.Н. Аюшев


О.Н. Чикашова