Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А32-34785/2015

186/2017-62956(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26,

факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-34785/2015
город Ростов-на-Дону
28 июня 2017 года
15АП-8614/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В. при ведении протокола судебного заседания ФИО1 при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КДБ - Асфальт» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-34785/2015 о завершении конкурсного производства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДБ – Асфальт» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КДБ – Асфальт», конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Определением суда от 24.04.2017 ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КДБ - Асфальт» удовлетворено, отчет конкурсного управляющего принят. Завершено конкурсное производство в отношении ООО «КДБ - Асфальт».

Определение мотивировано тем, что все мероприятия в рамках конкурсного производства выполнены, дальнейшее продолжение конкурсного производства нецелесообразно.

Романов Владимир Николаевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 21.10.2016 г. Суд первой инстанции не учел, что у ФИО4 неправомерно изъято имущество - Весы автомобильные типа BATH 80-I8-K-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, стоимостью 788 559,32 рублей, указанное имущество включено конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО «КДБ-Асфальт» и реализовано на торгах. Таким образом, конкурсная масса сформирована конкурсным управляющим за счет чужого имущества.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО НПО «КДБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО «КДБ - Асфальт» несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.10.2015 г. ООО «КДБ - Асфальт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ФИО2.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В обоснование ходатайства представил протокол собрания кредиторов от 13.02.2016 г., согласно которому собранием было принято решение завершить процедуру конкурсного производства в отношении должника, а также конкурсный управляющий представил отчет о своей деятельности от 03.04.2017 г., отчет о движении денежных средств от 03.04.2017 г., реестр требований кредиторов.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из смысла положений ст. 2 Закона о банкротстве, целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о несостоятельности (банкротстве), конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Удовлетворение требований кредиторов производится конкурсным управляющим из конкурсной массы, которая формируется последним из выявленных активов должника.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 147, п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы управляющего, приняв во внимание решение собрания кредиторов, отсутствие имущества и средств на дальнейшее проведение процедуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство конкурсного управляющего следует удовлетворить, конкурсное производство в отношении ООО «КДБ - Асфальт» следует завершить.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции (далее - суд первой инстанции, суд), и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В порядке ст. 42 АПК РФ Романов Владимир Николаевич, бывший руководитель должника, обратился в апелляционный суд с жалобой на определение суда о завершении конкурсного производства.

В обоснование жалобы указал, что суд первой инстанции преждевременно завершил конкурсное производство в отношении должника. Следовало отложить рассмотрение вопроса о завершении конкурсного производства до рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 на определение от 21.10.2016 г. Завершение конкурсного производства в отношении должника лишает его права на судебную защиту.

Установлено, что 04.07.2016 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на обязание ФИО4 (генеральный директор с 06.06.2012 г.) передать конкурсному управляющему бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО «КДБ-Асфальт»: электронную базу данных бухгалтерского учета, оборотные ведомости, карточки счетов, книгу покупок и продаж, Весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы.

Определением суда от 21.10.2016 ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО2 в рамках дела о признании ООО «КДБ-Асфальт» несостоятельным (банкротом) о выдаче исполнительного листа удовлетворено. Суд обязал ФИО4, проживающего по адресу: Краснодарский край, п. Джубга, передать конкурсному управляющему ФИО2 бухгалтерские документы, отражающие экономическую деятельность ООО «КДБ-Асфальт»: электронную базу данных бухгалтерского учета, оборотные ведомости, карточки счетов, книгу покупок и продаж, Весы автомобильные типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы. Суд определил выдать исполнительный лист.

ФИО4 обжаловал определение от 21.10.2016 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2017 г. определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.10.2016 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Вместе с тем, доводы ФИО4 о том, что данным постановлением подтверждено, что у ФИО4 неправомерно изъято его имущество - Весы автомобильные типа BATH 80-I8-K-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, стоимостью 788 559,32 рублей, подлежат отклонению.

В Постановлении апелляционной инстанции от 11.05.2017 г. указано:

«В отношении весов автомобильного типа ВАТП 80-18-К-2 в комплекте с опорной рамой и торцевыми модулями на пандусы, апелляционным судом установлено, что они были переданы ООО «МК» в счет долга по арендной плате по акту приема-передачи групп объектов основных средств № Б0000000001 от 30.07.14 и приняты на баланс ООО «МК» за год до принятия судом заявления о банкротстве должника.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО4 истребуемых документов и имущества».

Каких-либо выводов о принадлежности спорного имущества в постановлении суда апелляционной инстанции не содержится.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ФИО4 на то, что завершение конкурсного производства в отношении должника лишает его права на судебную защиту, несостоятельны.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника не лишает ФИО4 права на судебную защиту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении ООО «КДБ - Асфальт».

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017 по делу № А32-34785/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко