Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А62-9800/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

27.10.2022 Дело № А62-9800/2019

Резолютивная часть решения оглашена 20.10.2022

Полный текст решения изготовлен 27.10.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веремьевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании посредством онлайн-заседаний в режиме веб-конференции дело по исковому заявлению

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 16.05.2022, удостоверение адвоката № 396/758 от 01.09.2009; диплом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Велосити" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору поставки №20090821-08 от 23.08.2009 в размере 36 856 707,16 рублей, неустойки за период с 05.06.2017 по 23.03.2019 в размере 120 521 432,41 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Велосити" к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" о взыскании денежных средств передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Вест Лайн», Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом неоднократных уточнений в окончательном виде просит взыскать с ответчика задолженность за товар, поставленный по следующим международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 в размере 13 363 650,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.03.2016 по 02.08.2022 в размере 6 090 621,48 рублей.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что им за период с 2014 года по 2017 год на основании международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10226040.220114.0000344 от 22.01.2014, № 10226040.230214.0001042 от 23.10.2014, № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014, № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014, № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014, № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014, № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014, 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014, № 10226040.080614.0003618 от 08.06.2014, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014, № 10226040.180814.0005644 от 18.08.2014, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014, № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015, № 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015, № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015, № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015, № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 в адрес ответчика по международным товарно-транспортным накладным был поставлен товар на общую сумму 61 460 900,00 рублей.

Ответчиком поставленный товар был оплачен частично на сумму 3 125 661,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате переданного товара, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 58 335 239,00 рублей.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за товар, поставленный по следующим международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 в размере 13 363 650,00 рублей, срок исковой давности по которым не истек.

Так как ответчиком оплата за поставленный товар по заявленным международным товарно-транспортным накладным не осуществлена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, с учетом уточнений.

Ответчик, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

В обоснование заявленных возражений указывает на то, что договор 20090821-08 от 23.08.2009 сторонами не заключался и не исполнялся, со стороны ответчика не подписывался.

Указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку (передачу) товара истцом ответчику.

Указывает на то, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) не могут являться доказательством поставки товара, поскольку не подтверждают факта передачи товара ответчику, не содержат сведений о стоимости и комплектации товара, в них отсутствуют сведения о лицах получивших товар и их подписи и расшифровки.

Составление CMR-накладной согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза и используется для перевозки груза в связи с пересечением границы, с указанием в п. 13 CMR объявленной стоимости груза для установления пределов ответственности перевозчика (утери, повреждения или не доставления товаров в срок), а не цены товара.

Ссылается на то, что CMR не позволяет достоверно установить ассортимент, количеству и цену товара.

Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости товара.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Указывает на то, что поставка по международным товарно-транспортным накладным (CMR):

- № 10226040.220114.0000344 от 22.01.2014, № 10226040.230214.0001042 от 23.10.2014, № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014, № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014, № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014, № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014, № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014, 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014, № 10226040.080614.0003618 от 08.06.2014, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014, № 10226040.180814.0005644 от 18.08.2014, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014 не доказана, пропущен срок исковой давности;

- № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015 не доказана, пропущен срок исковой давности, печать, проставленная на них не принадлежит ООО «Велоторг», подпись не принадлежит руководителю;

- № 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015, № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015, № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 не доказана, в виду того, что оригиналы указанных накладных в материалы дела не представлены, пропущен срок исковой давности;

- № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, не доказана, отсутствуют сведения о получении товара (какие-либо отметки);

- № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, не доказана, печать не принадлежит ООО «Велоторг», подпись не принадлежит руководителю общества;

- № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017, не доказана, в виду того, что оригинал накладной в материалы дела не представлен, копия не содержит каких-либо отметок.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, указывает на то, что запрашиваемые международные товарно-транспортные накладные не могут быть представлены, так как оригиналы были переданы представителю ООО «Велосити», а копии отправлены в ОМВД РФ по Гурьевскому району на основании запроса, об обстоятельствах, связанных с договорными отношениями между сторонами обществу ничего не известно.

Указывает на то, что общество выполнило свои обязательства по перевозкам между ООО «Велосити» и ООО «Велоторг» надлежащим образом, груз был вручен грузополучателю, каких либо-претензий в адрес перевозчика от грузополучателя или грузоотправителя не поступало.

Указывает на то, что в отношении спорных грузоперевозок подлежит применению нормы Женевской конвенции, в соответствии с которой груз считается утерянным в случае его недоставки по истечении шестидесяти дней с момента принятия груза перевозчиком к перевозке.

Вместе с тем от сторон никаких претензий не поступало.

Ссылается на то, что CMR-накладная является международной товарно-транспортной накладной, в графе которой указывается стоимость груза, следовательно, получатель груза получив груз и подписав без возражений товарно-транспортную. накладную, своими конклюдентными действиями подтвердил факт получения товара на указанную в накладной стоимость.

Указывает на то, что оформление поставки товара в соответствии с Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов является допустимым доказательством факта поставки товара и влечет обязанность покупателя оплатить товар, подписанные без возражений грузополучателем международные товарно-транспортные накладные с объявленной стоимостью груза являются надлежащим доказательством, устанавливающим факт передачи товара на спорную сумму.

Ссылается на то, что товар передавался работникам ответчика на его складе (дер. Богородицкое Смоленской области), чьи полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Указывает на то, что договор поставки №20090821-08 от 23.08.2009 ответчиком исполнялся, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению (т. 8 л.д. 135-143).

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вест Лайн», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлены отзывы на исковое заявление, в которых ссылается на то, что оригиналы международных товарно-транспортных накладных у него отсутствуют, об обстоятельствах связанных с договорными отношениями между сторонами обществу ничего не известно.

Поддерживает правовую позицию аналогичную обществу с ограниченной ответственностью «Евро-Партнер» (т. 8 л.д. 144-152).

Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся в деле доказательствам.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование первоначально заявленных исковых требований ссылается на то, что между сторонами был заключен договор поставки №20090821-08 от 23.08.2009, с учетом доводов ответчика истцом были скорректированы требования, с указанием того, обстоятельства что поставка товара осуществлялась между сторонами на основании разовых сделок купли продажи оформленных международными товарно- транспортными накладными.

Рассмотрев указанный довод суд приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалы дела договора поставки №20090821-08 от 23.08.2009 (далее – договор) ООО «Велосити» (поставщик) обязан поставить, а ООО «Велоторг» (покупатель) принять и оплатить велосипеды (товар) в порядке и на условиях, определенных договором.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая цена договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что расчеты за поставленный товар производятся: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения товара; путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

В соответствии с пунктом 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара (п. 6.1. договора).

Пунктами 9.1-9.3. договора предусмотрено, что подписанный договор вступает в силу с 23 августа 2009 года и действует до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не известит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

По истечении срока действия договора условия его остаются действительными в отношении товара, на который к моменту прекращения договора расчет сторонами не закончен.

Как следует из указанного договора, он не подписан со стороны ответчика.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что так как договор со стороны ответчика не подписан, он является незаключенным.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как следует из материалов дела, не смотря на то, что ответчиком договор поставки не подписан, в период с 2015 по 2016 год ответчиком осуществлялась оплата поставленного товара с указанием в назначении платежа «оплата за поставленную продукцию - велосипеды по договору №20090821-08 от 23.08.2009».

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками по операциям на счете (т.3 л.д. 23,30,37,46, 47, 65,83,85), а также представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 12.11.2014, №13 от 24.03.2015, №19 от 23.04.2015,№ 29 от 18.05.2015, №38 от 17.07.2015, №40 от 31.07.2015, №11 от 18.02.2016, №13 от 10.08.2016, №15 от 11.08.2016, №16 от 31.08.2016 (т. 11 л.д. 88 – 98).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, совершение истцом оферты в виде действий по поставке товара и оплата ответчиком поставленной продукции со ссылкой на спорный договор свидетельствуют о заключении договора поставки, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о том, что воля сторон была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора поставки №20090821-08 от 23.08.2009, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора. Таким образом, несмотря на то, что договор №20090821-08 от 23.08.2009 со стороны ответчика не подписан, указанный договор считается заключенным исходя из совершения каждой из сторон действий по его исполнению.

При этом суд учитывает, что соглашения о подсудности спора носит автономный характер и не подписание соглашение о подсудности не свидетельствует о незаключенности самого договора (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

С учетом изложенного, неподписание договора со стороны ответчика в настоящем случае не влечет его незаключенность, поскольку стороны определили его предмет и фактически приступили к его исполнению.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые им товары покупателю для использования в предпринимательской или в иных целях.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что им в адрес ответчикам был поставлен товар – велосипеды на сумму 61 460 900,00 рублей, которые в нарушение условий договора ответчиком оплачены частично.

В качестве документов подтверждающих факт поставки товара истцом представлены международные транспортные накладные (CMR) №международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10226040.220114.0000344 от 22.01.2014, № 10226040.230214.0001042 от 23.10.2014, № 10226040.050314.0001268 от 05.03.2014, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014, № 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014, № 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014, № 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014, № 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014, 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014, № 10226040.080614.0003618 от 08.06.2014, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014, № 10226040.180814.0005644 от 18.08.2014, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014, № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015, № 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015, № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015, № 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, № 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, № 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, № 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015, № 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие поставку (передачу) товара истцом ответчику.

Указывает на то, что представленные в материалы дела международные товарно-транспортные накладные (CMR) не могут являться доказательством поставки товара, поскольку не подтверждают факта передачи товара ответчику, не содержат сведений о стоимости и комплектации товара, в них отсутствуют сведения о лицах получивших товар и их подписи и расшифровки.

Составление CMR-накладной согласно Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), подтверждает заключение договора международной автомобильной перевозки груза и используется для перевозки груза в связи с пересечением границы, с указанием в п. 13 CMR объявленной стоимости груза для установления пределов ответственности перевозчика (утери, повреждения или не доставления товаров в срок), а не цены товара.

Ссылается на то, что CMR не позволяет достоверно установить ассортимент, количество и цену товара.

Указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами ассортимента, количества и стоимости товара.

Указывает на то, что печать имеющаяся в накладных не является печатью общества, а подпись руководителя выполнена не установленным лицом, кроме того указывает на то, что ряд накладных представлены в копиях, оригиналы отсутствуют.

Ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассмотрев указанные доводы, суд приходит к следующему.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что передача товара покупателю осуществляется по накладным, в которых указывается количество и цена товара.

В соответствии с пунктом 5.1. договора датой поставки товара считается дата подписания покупателем товарных накладных.

Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поставки товара (п. 6.1. договора).

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, в материалы дела представлены оригиналы следующих международных товарно-транспортных накладных (CMR), счетов-фактур к ним и товарных накладных:

№
СМР,№

том, л.д.

ТН

том, л.д.

счет-фактура

том, л.д.

цена поставки, руб.


1

10226040.220114.0000344 от 22.01.2014


т.5 л.д. 134

-
-

№2 от 15.01.2014

т.6 л.д. 1

1 430 000,00



2

10226040.230214.0001042 от 23.10.2014-

т.5 л.д. 135

-
-

№8 от 20.02.2014

т.6 л.д.2

1 083 150,00


3

10226040.050314.0001268 от 05.03.2014

т.5 л.д. 13

№12 от 03.03.2014

т. 6 л.д. 40

№12 от03.03.2014

т.6 л.д.3

1 874 600,00


4

10226040.220314.0001579 от 22.03.2014

т.5 л.д. 137

№15 от 20.03.2014

т. 6 л.д. 39

№15 от20.03.2014

т.6 л.д.4

1 325 200,00


5
10226040.270314.0001714 от 27.03.2014

т.5 л.д. 138


№16 от 24.03.2014

т. 6 л.д. 38

№16 от24.03.2014

т.6 л.д.5

1 242 000,00



6

10226040.060414.0001922 от 06.04.2014

т.5 л.д. 139

-
-

№19 от04.04.2014

т.6 л.д.6

1 783 000,00


7

10226040.140414.0002092 от 14.04.2014

т.5 л.д. 140


№21 от 11.04.2014

т.6 л.д. 37

№21 от11.04.2014

т.6 л.д. 7

2 096 550,00


8

10226040.280414.0002459 от 28.04.2014

т.5 л.д. 141


№24 от 25.04.2014

т. 6 л.д. 36

№24 от 25.04.2014

т. 6 л.д. 8

1 877 400,00


9
10226040.190514.0003025 от 19.05.2014


т.5 л.д. 142

№29 от 16.05.2014

т. 6 л.д. 35

№29 от 16.05.2014

т. 6 л.д. 9

1 784 800,00


10

10226040.300514.0003350 от 30.05.2014

т.5 л.д. 143


№32 от 28.05.2014

т. 6 л.д. 34

№32 от 28.05.2014

т. 6 л.д. 10

1 906 500,00


11.

10226040.080614.0003618 от 08.06.2014

т.5 л.д. 144

-
-

№33 от 05.06.2014

т. 6 л.д. 11

2 080 000,00


12

10226040.140614.0003767 от 14.06.2014

т.5 л.д. 145


№35 от 11.06.2014

т. 6 л.д. 33

№35 от 11.06.2014

т. 6 л.д. 12

1 005 200,00


13

10226040.120714.0004598 от 12.07.2014

т.5 л.д. 146

№39 от 10.07.2014

т.6 л.д. 32

№39 от 10.07.2014

т.6 л.д. 13

2 023 750,00


14

10226040.180814.0005644 от 18.08.2014

т.5 л.д. 147

-
-

№40 от 15.08.2014

т. 6 л.д. 14

1 333 400,00


15


10012200.161014.0000402 от 16.10.2014

т.5 л.д. 148

-
-

№49 от 15.10.2014

т. 6 л.д. 15

1 453 600,00


16


10012200.130115.0000142 от 13.01.2015

т. 2 л.д.38

-
-

№58 от 30.12.2014

т. 6 л.д. 17

1 828 200,00



17

10012200.130115.0000143 от 13.01.2015

т. 2 л.д.39

-
-

№57 от 26.12.2014

т. 6 л.д. 16

1 914 200,00


18

10012200.190316.0001594 от 19.03.2016

т. 2 л.д.48

-
-

№50 от 27.11.2015

т. 6 л.д. 27

4 323 300,00


19

10012200.190416.0002383 от 19.04.2016

т. 2 л.д.50

-
-

№12 от 30.03.2016


т. 2 л.д. 52

1 929 600,00


20

10012200.150416.0002307 от 15.04.2016

т. 2 л.д.49

-
-

№7от 29.03.2016

т. 6 л.д. 29

2 044 000,00


21

10012200.090117.0000129 от 09.01.2017

т. 2 л.д.51

-
-

№34 от 28.12.16


т. 2 л.д. 53

2 662 000,00


Также в материалах дела содержатся копии следующих международных товарно-транспортных накладных (CMR), представленные Калининградской областной таможней, и оригиналы счетов-фактур к ним:

№
СМР,№

том, л.д.

счет-фактура, оригинал

том, л.д.

цена поставки, руб.


1
10012200.060215.0000728 от 06.02.2015

т. 2 л.д. 126

№2 от 04.02.2015

т. 6 л.д. 18

2 092 600,00


2
10012200.210315.0001898 от 21.03.2015

т. 2 л.д. 127

№5 от 18.03.2015

т. 6 л.д. 19

2 017 400,00


3
10012200.110415.0002527 от 11.04.2015

т. 2 л.д. 128

№9 от 09.04.2015

т. 6 л.д. 20

1 930 100,00


4
10012200.190515.0003700 от 19.05.2015

т. 2 л.д. 129

№18 от 18.05.2015

т. 6 л.д. 21

2 254 000,00


5
10012200.040715.0005015 от 04.07.2015

т. 2 л.д. 130

№24 от 01.07.2015

т. 6 л.д. 22

2 430 350,00


6
10012200.060915.0006972 от 06.09.2015

т. 2 л.д. 131

№31 от 01.09.2015

т. 6 л.д. 23

3 182 300,00


7
10012200.291015.0008287 от 29.10.2015

т. 2 л.д. 132

№38 от 27.10.2015

т. 6 л.д. 24

2 883 800,00


8
10012200.251215.0009604 от 25.12.2015

т. 2 л.д. 133

№46 от 27.11.2015

т. 6 л.д. 25

3 265 500,00



9
10012200.040417.0001751 от 04.04.2017

т. 2 л.д. 134

№16от 29.03.2017

т. 6 л.д. 31

2 404 750,00



Таким образом, в материалы дела представлены международные товарно-транспортные накладные (CMR) на общую сумму 61 461 250, 00 рублей (с учетом произведенного судом корректного указания цен поставок отраженных в документах).

В указанных международных товарно-транспортных накладных (CMR) в качестве отправителя указан истец в качестве получателя ответчик.

В международных товарно-транспортных накладных (CMR) отражены наименование товара, его количество, объявленная стоимость груза, а также имеется ссылка на соответствующие счета-фактур.

Содержащаяся в счетах-фактурах, представленных истцом и поступивших от таможенного органа, информация соотносится со сведениями о товаре и его стоимости, отраженными в международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Доводы ответчика относительно того, что цену поставленного товара недопустимо подтверждать международными товарно-транспортными накладными (CMR) и объявленная стоимость товара, отраженная в соответствующей графе в международных товарно-транспортных накладных (CMR), не тождественна цене товара и его стоимости, отклоняются судом в силу следующего.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной форма ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 № 132 «Об утверждении Унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» в случае доставки автомобильным транспортом - товарно-транспортной накладной № 1-Т.

В настоящем случае товар поставлялся автомобильным транспортом, однако, поскольку пункт отправки - г. Калининград, товар оформлялся по правилам международной перевозки.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключенная 19.05.1956 в Женеве вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, перевозка спорного товара осуществлялась из г. Калининграда в дер. Богородицкое Смоленского района Смоленской области по накладным CMR, оформленным в соответствии с указанной Конвенцией и содержащим ссылку на нее.

К автомобильным перевозкам из Калининградской области в остальные субъекты Российской Федерации, осуществляемым посредством транзитного наземного сообщения и оформленным по накладной CMR, должны применяться положения Женевской конвенции (Постановление Президиума ВАC Российской Федерации от 23.04.2013 № 15497/12).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Конвенции накладная составляется в трех оригиналах, подписанных отправителем и перевозчиком, причем эти подписи могут быть отпечатаны типографским способом или заменены штемпелями отправителя и перевозчика, если это допускается законодательством страны, в которой составлена накладная. Первый экземпляр накладной передается отправителю, второй сопровождает груз, а третий остается у перевозчика.

Согласно статье 6 Конвенции накладная должна содержать, в том числе сведения о месте сдачи груза, связанные с перевозкой расходы, наименование перевозчика, имя и адрес получателя груза.

Ответчик в обоснование заявленных возражений ссылается на то, что стоимость товара в данном случае может быть подтверждена только товарной накладной по форме ТОРГ-12, указывает на то, что в соответствии с показаниями бухгалтера полученными в следственных органах в отношении поставленного товара всегда оформлялись товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела, товарные накладные по форме ТОРГ - 12 составлялись сторонами только в 2014 году, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных т. 6 л.д. 32-40), подписанных сторонами и скрепленными печатями сторон и счетов-фактур, содержащих подпись и печать ответчика (т. 6 л.д. 2-4, 7-10,12,13) стоимость поставленного товара полностью соответствует стоимости, отраженной в международных товарно-транспортной накладной (CMR).

Таким образом, суд оснований к непринятию объявленной стоимости груза в качестве стоимости поставки суд не усматривает.

Аналогичная правовая позиции изложена в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 19.18.2021 по делу №А43-31654/2019, оставленного без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.12.2021, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.12.2021 по делу №А55-8954/2020.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору истец должен доказать факт поставки товара, а ответчики факт его оплаты полностью или в части.

Ответчик в обоснование заявленных возражений указывает на то, что истцом передача товара не доказана.

Как следует из представленных в материалы дела оригиналов международных товарно-транспортными накладными (CMR) №10226040.220114.0000344 от 22.01.2014 на сумму 1 430 000,00 рублей, №10226040.230214.0001042 от 23.10.2014 на сумму 1 083 150,00 рублей, №10226040.050314.0001268 от 05.03.2014 на сумму 1 874 600,00 рублей, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014 на сумму 1 325 200,00 рублей, №10226040.270314.0001714 от 27.03.2014 на сумму 1 242 000,00 рублей, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014 на сумму 1 783 000,00 рублей, №10226040.140414.0002092 от 14.04.2014 на сумму 2 096 550,00 рублей, №10226040.280414.0002459 от 28.04.2014 на сумму 1 877 400,00 рублей, №10226040.190514.0003025 от 19.05.2014 на сумму 1 784 800,00 рублей, №10226040.300514.0003350 от 30.05.2014 на сумму 1 906 500,00 рублей, №10226040.080614.0003618 от 08.06.2014 на сумму 2 080 000,00 рублей, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014 на сумму 1 005 200,00 рублей, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014 на сумму 2 023 750,00 рублей, №10226040.180814.0005644 от 18.08.2014 на сумму 1 333 400,00 рублей, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014 на сумму 1 453 600,00 рублей, № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015 на сумму 1 828 200,00 рублей, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015 на сумму 1 914 200,00 рублей, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600,00 рублей, № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на сумму 2 044 000,00 рублей, № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000,00 рублей, в указанных накладных в графе груз принял, стоит печать ответчика, подпись уполномоченного лица.

Кроме того в отношении товара поставленного по СМR:

- №10226040.050314.0001268 от 05.03.2014 на сумму 1 874 600,00 рублей представлена товарная накладная №12 от 03.03.2014 (т. 6 л.д. 40) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура №12 от 03.03.2014 (т.6 л.д.3) в которой также имеется подпись уполномоченного лица ответчика, его печать и печать таможенного органа.

- 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014 на сумму 1 325 200,00 рублей представлена товарная накладная №15 от 20.03.2014 (т. 6 л.д. 39) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № .№15 от 20.03.2014 (т.6 л.д.4) в которой также имеется подпись его уполномоченного лица ответчика, его печать и печать таможенного органа;

- 10226040.270314.0001714 от 27.03.2014 на сумму 1 242 000,00 рублей представлена товарная накладная № 16 от 24.03.2014 (т. 6 л.д. 38) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций;

- 10226040.140414.0002092 от 14.04.2014 на сумму 2 096 550,00 рублей представлена товарная накладная № 21 от 11.04.2014 (т. 6 л.д. 37) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 21 от 11.04.2014 (т.6 л.д.7) в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа;

- 10226040.280414.0002459 от 28.04.2014 на сумму 1 877 400,00 рублей, представлена товарная накладная № 24 от 25.04.2014 (т. 6 л.д. 36) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций;

- 10226040.190514.0003025 от 19.05.2014 на сумму 1 784 800,00 рублей, представлена товарная накладная №29 от 16.05.2014 (т. 6 л.д. 35) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 29 от 16.05.2014 (т.6 л.д.9) в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа;

- 10226040.300514.0003350 от 30.05.2014 на сумму 1 906 500,00 рублей представлена товарная накладная № 32 от 28.05.2014 (т. 6 л.д. 34) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 32 от 28.05.2014 (т.6 л.д.10) в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа;

- 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014 на сумму 1 005 200,00 рублей представлена товарная накладная № 35 от 11.06.2014 (т. 6 л.д. 33) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № 35 от 11.06.2014 (т.6 л.д.12) в которой также имеется печать ответчика и печать таможенного органа;

- 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014 на сумму 2 023 750,00 рублей представлена товарная накладная № 39 от 10.07.2014 (т. 6 л.д. 32) , которая содержит подписи уполномоченных представителей сторон и скреплена печатями организаций, и счет-фактура № №39 от 10.07.2014 (т.6 л.д.13) в которой также имеется печать ответчика ;

- 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600,00 рублей представлена счет-фактура 12 от 30.03.2016 (т. 2 л.д. 52) в которой имеется печать ответчика и печать таможенного органа;

- 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000,00 рублей представлена счет-фактура 34 от 28.12.16 (т. 2 л.д. 53) в которой имеется подпись уполномоченного лица ответчика его печать и печать таможенного органа.

В отношении накладных №10012200.130115.0000142 от 13.01.2015 на сумму 1 828 200,00 рублей, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015 на сумму 1 914 200,00 рублей, 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600,00 рублей, № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на сумму 2 044 000,00 рублей, № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000,00 рублей ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о фальсификации.

В целях разрешения указанного ходатайства по делу была назначена судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертиз поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации персонально эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

нанесены ли оттиски печати обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" в документах представленных обществом с ограниченной ответственностью "Велосити" Международных товарно-транспортных накладных (CMR):

CMR № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015;

CMR № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015;

CMR № 10012200/020416/0001957 от 02.04.2016;

CMR № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016;

CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016;

CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016;

CMR № 10012200/090117/000129 от 09.01.2017?

Кем, руководителем общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" или другим лицом, выполнена подпись от его имени, расположенная в Международных товарно-транспортных накладных (CMR):

CMR № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015;

CMR № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015;

CMR № 10012200/020416/0001957 от 02.04.2016;

CMR № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016;

CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016;

CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016;

CMR № 10012200/090117/000129 от 09.01.2017?


Как следует из экспертного заключения №1369/5-3-21 №1370/5-3-21 от 28.04.2022, выполненного Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации экспертом ФИО3 (т. 11 л.д. 17-23) решить вопрос – руководителем ООО «Велоторг» ФИО4 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе 24 (груз получен) в Международных товарно-транспортных накладных (CMR): № 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015; CMR № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015; CMR № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016; CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016; CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016 по причинам изложенным в исследовательской части заключения эксперта (из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения составляющих элементов).

Решить вопрос – руководителем ООО «Велоторг» ФИО5 или другим лицом выполнена подпись, расположенная в разделе 24 Международной товарно-транспортной накладной №10012200/090117/000129 от 09.01.2017, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения эксперта (из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, что обусловлено их краткостью и простотой строения составляющих элементов).

Оттиск печати ООО «Велоторг», имеющийся в разделе 24 в Международных товарно-транспортных накладных (CMR): 10012200/130115/0000142 от 13.01.2015; № 10012200/130115/0000143 от 13.01.2015; 10012200/020416/0001957 от 02.04.2016; № 10012200/190316/0001594 от 19.03.2016; CMR № 10012200/150416/0002307 от 15.04.2016; CMR № 10012200/190416/0002383 от 19.04.2016; CMR № 10012200/090117/000129 от 09.01.2017 нанесен не печатью ООО «Велоторг», образцы оттисков которой представлены.

Оценив экспертное заключение, суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 85,86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении отражены все необходимые сведения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

Стороны, выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспаривали.

Между тем, суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 05.06.2014 N 1102-О предусмотрено, что ни одно из доказательств, в том числе, документы с изложением мнения специалистов, заключения экспертов, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы. Все доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 г. N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценивая заключение экспертов, суд не может принять его в качестве единственного допустимого доказательства.

Как следует из пояснений ответчика печать ООО «Ветолорг» была утрачена, в связи с чем, была изготовлена и используется другая, положения о печатях в материалы дела не представлено, в том числе не представлено сведений о количестве изготовленных печатей.

Как следует из пояснений третьих лиц, товар перевозчиком передавался сотрудникам ответчика на его складе в д. Богородицкое Смоленского района Смоленской области.

Как следует из указанных международных товарно-транспортных накладных, они содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, сведения о поставщике и покупателе, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями организаций.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора поставки лица, принявшие товар по товарным накладным со стороны покупателя, должны быть его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий должны быть основаны на доверенности, либо быть одобрены руководителем организации.

Из смысла приведенных норм права следует, что представительство является средством, позволяющим юридическому лицу приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих личное присутствие лица, имеющего право действовать без доверенности.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно принимает участие в гражданском обороте в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Следовательно, документом, подтверждающим факт получения организацией материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - руководителя организации-покупателя. Иные сотрудники могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть подписанной руководителем организации.

Как следует из указанных накладных, они подписаны представителем ответчика и на них стоит печать организации.

О полномочиях лица на совершении операций от лица ответчика по оформлению документов свидетельствует свободное распоряжение ими печатью организации-ответчика.

Следовательно, наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что в представленных счете-фактуре №12 от 30.03.2016 к СМR № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 (т. 2 л.д. 52) стоит печать ответчика и печать таможенной службы, в счет-фактуре №34 от 28.12.16 к СМR № 0012200.090117.0000129 от 09.01.2017 стоит печать и подпись ответчика, а также печать таможенного органа.

На основании изложенного суд приходит к выводам, что материалами дела подтверждается поставка истцом в адрес ответчика товара на сумму 34 677 150 рублей, переданного на основании следующих международных товарно-транспортными накладными (CMR) №10226040.220114.0000344 от 22.01.2014, №10226040.230214.0001042 от 23.10.2014, №10226040.050314.0001268 от 05.03.2014, № 10226040.220314.0001579 от 22.03.2014, №10226040.270314.0001714 от 27.03.2014, № 10226040.060414.0001922 от 06.04.2014, №10226040.140414.0002092 от 14.04.2014, №10226040.280414.0002459 от 28.04.2014, №10226040.190514.0003025 от 19.05.2014, №10226040.300514.0003350 от 30.05.2014, №10226040.080614.0003618 от 08.06.2014, № 10226040.140614.0003767 от 14.06.2014, № 10226040.120714.0004598 от 12.07.2014, №10226040.180814.0005644 от 18.08.2014, № 10012200.161014.0000402 от 16.10.2014, № 10012200.130115.0000142 от 13.01.2015, № 10012200.130115.0000143 от 13.01.2015, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, № 10012200.150416.0002307 от 15.04.2016, № 10012200.090117.0000129 от 09.01.2017.

Так же, суд учитывает, что истцом в материалы дела представлены сертификаты соответствия (т. 6 л.д. 41-42, 139-156) из которых усматривается наличие фактической возможности поставки товара по спорным международным товарно-транспортным накладным (CMR).

В материалы дела представлены копии следующих международных товарно-транспортных накладных (CMR) 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015 на сумму 2 092 600,00 рублей, 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015 на сумму 2 017 400,00 рублей, 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015 на сумму 1 930 100,00 рублей, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015 на сумму 2 254 000,00 рублей, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015 на сумму 2 430 350,00 рублей, 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015 на сумму 3 182 300,00 рублей, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015 на сумму 2 883 800,00 рублей, 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 на сумму 3 265 500,00 рублей, 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750,00 рублей, продублированные Калининградской областной таможней (т. 2 .д. 125-134).

Отделом 1 СЧ СУ УМВД России по Калининградской области представлены копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) №10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 на сумму 3 265 500,00 рублей, №10012200.060915.0006972 от 06.09.2015 на сумму 3 182 300,00 рублей, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015 на сумму 2 883 800,00 рублей, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015 на сумму 2 254 000,00 рублей, 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015 на сумму 2 430 350,00 рублей, 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015 на сумму 2 017 400,00 рублей, 10012200.060215.0000728 от 06.02.2015 на сумму 2 092 600,00 рублей (т. 4 л.д. 63-70).

Как следует из указанных (CMR) в графе 24 имеется печать ответчика и подпись уполномоченного лица о получении груза.

Суд учитывает, что копии представленные истцом и представленные таможенным органом разночтений не содержат, между тем копии международных товарно-транспортных накладных (CMR) №10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 №10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, 10012200.060215.0000728, представленные следственными органами отличаются от CMR представленных истцом и таможенным органом.

Согласно части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что у него оригиналы указанных CMR отсутствуют.

Как следует из ответов третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, у них оригиналы указанных CMR отсутствуют, так как были переданы истцу (т. 1 л.д. 135, т.2 л.д. 59, 64-69).

Как следует из письма №27/2887 от 17.04.2020 отдела 1 СЧ СУ УМВД России по Калининградской области (т. 4 л.д. 62) оригиналы указанных международных товарно-транспортных накладных в материалах уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, суд в отсутствие оригиналов международных товарно-транспортных накладных (CMR) №10012200.251215.0009604 от 25.12.2015 №10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, 10012200.060215.0000728 не может признать в качестве надлежащего доказательства их копии.

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по указанным документам, материалы дела не содержат.

Представленные к указанным международным товарно-транспортным накладным оригиналы счетов-фактур также не содержат подписи и печати ответчика, а также печати таможенного органа.

В копиях тождественных международных товарно-транспортных накладных (CMR) № 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015 на сумму 1 930 100,00 рублей, 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750,00 рублей в графе 24 «груз получил» отсутствуют сведения о получении ответчиком груза.

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по указанным документам, материалы дела не содержат.

Также в материалы дела представлен оригинал международной товарно-транспортной накладной (CMR) 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300,00 рублей.

Как следует из указанной накладной в графе 24 «груз получил» отсутствуют сведения о получении ответчиком груза.

Иных документов, подтверждающих фактическую передачу товара по указанным документами, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом факт поставки товара на сумму 26 784 100,00 рублей по следующими международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 10012200.210315.0001898 от 21.03.2015, 10012200.110415.0002527 от 11.04.2015, 10012200.190515.0003700 от 19.05.2015, № 10012200.040715.0005015 от 04.07.2015, 10012200.060915.0006972 от 06.09.2015, 10012200.291015.0008287 от 29.10.2015, 10012200.251215.0009604 от 25.12.2015, 10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017, не доказан.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом в адрес ответчика за период с 2014 по 2017 был поставлен товар на сумму 34 677 150 рублей.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1. договора поставки расчет за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Сторонами не оспаривается, что за период с 2014 по 2017 год ответчиком в счета оплаты переданного товара перечислены денежные средства в размере 3 125 661,00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 54 от 12.11.2014 на сумму 176 000 рублей, 13 от 24.03.2015 на сумму 398 000, 00 рублей, 19 от 23.04.2015 на сумму 400 000,00 рублей, 29 от 18.05.2015 на сумму 236 000, 00 рублей, 38 от 17.07.2015 на сумму 286 000,00 рублей, 40 от 31.07.2015 на сумму 186 000,00 рублей, 11 от 18.02.2016 на сумму 425 000,00 рублей, 13 от 10.08.2016 на сумму 76 000,00 рублей, 15 от 11.08.2016 на сумму 225 000,00 рублей, 16 от 31.08.2016 на сумму 125 150,00 рублей (т. 11 л.д. 88-98), выписками по операциям на счете (т. 3 л.д. 30 поз.218, л.д. 37 поз.63, л.д. 37 поз.63, л.д. 47 поз.278, л.д. 65 поз.673, л.д. 83 поз.1059, л.д. 83 поз.1061, л.д.85 поз. 1117) платежными поручениями №9 от 26.01.2017 на сумму 550 340,10 рублей (т3 л.д. 99 поз.1457, с учетом согласия сторон и отражения указанной суммы за ответчиком в налоговой отчетности истца (т. 7 л.д. 84)), 18 от 26.01.2017 на сумму 42 171,00 рублей т.3 л.д. 102 поз.1541 с учетом согласия сторон и отражения указанной суммы за ответчиком в налоговой отчетности истца (т. 7 л.д. 84)).

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

С учетом указанного ходатайства истцом предъявлены требования о взыскании задолженности размере 13 363 650,00 рублей только по следующим международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300,00 рублей, № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600,00 рублей, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на 2 044 000,00 рублей, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000,00 рублей, № 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750,00 рублей.

Суд учитывает, что ответчиком оплата поставленного товара осуществлялась за уже поставленный товар, что следует из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, и в пределах срока исковой давности за по товар поставленным с 2014 года, в связи с чем, с учетом положений статей 319,319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации данные оплаты правомерно зачтены истцом в счет ранее образовавшейся задолженности.

Судом установлено, что ответчиком факт поставки товара по международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300,00 рублей и 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750,00 рублей не доказан, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по указанным накладным на сумму 6 728 050,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

Судом разрешается довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении товара, поставленного по следующим международным товарно-транспортным накладным (CMR) № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 на сумму 1 929 600,00 рублей, №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 на 2 044 000,00 рублей, №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 на сумму 2 662 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом договор поставки признан заключенным.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что предусмотрено, что расчет за поставленный товар производится путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 банковских дней с момента получения товара либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Как следует из графы 24 представленных в материалы дела международным товарно-транспортным накладным (CMR) :

- № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 товар на сумму 1 929 600,00 рублей ответчиком получен 22.04.2016, таким образом, с учетом пункта 4.1. и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен был оплачен в срок не позднее 21.07.2016;

- №10012200.150416.0002307 от 15.04.2016 товар на сумму 2 044 000,00 рублей ответчиком получен 19.04.2016, таким образом, с учетом пункта 4.1. и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен был оплачен в срок не позднее 18.07.2016;

- №10012200.090117.0000129 от 09.01.2017 товар на сумму 2 662 000,00 рублей ответчиком получен 12.01.2017, таким образом, с учетом пункта 4.1. и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации товар должен был оплачен в срок не позднее 11.04.2017.

Таким образом, истец о нарушении своего права должен был узнать по накладной № 10012200.190416.0002383 от 19.04.2016 не ранее 19.07.2016, по накладной №10012200.190416.0002383 от 19.04.2016, не ранее 22.07.2016, по накладной не ранее 12.04.2017.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд Калининградской области 27.03.2019, что подтверждается штампом суда на иске, то есть до истечения трехлетнего срока, затем на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 18.06.2019, вступившего в законную силу 28.08.2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Смоленской области и поступило в Арбитражный суд Смоленского области 04 октября 2019 года.

В соответствии со статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43(ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Передача дела по подсудности из одного суда в другой не прерывает судебную защиту.

Таким образом, срок исковой давности прекратил течь с 27.03.2019 года, а не 04.10.2019, как указывает ответчик.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 35 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Как следует из материалов дела, претензия направлена истцом в адрес ответчика 11.07.2018, что подтверждается почтовой квитанцией, в договоре сторонами срок на досудебное урегулирования спора не установлен, в связи с чем, применяются положении пункта 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, срок исковой давности был также приостановлен на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом срок исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за товар, поставленный по спорным накладным, истцом не пропущен.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 6 635 600,00 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению, требования истца о взыскании задолженности в размере 6 728 050,00 рублей, удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушение срока оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 по 02.08.2022 в размере 6 090 621,48 рублей.

Судом договор поставки №20090821-08 от 23.08.2009 признан заключенным.

В соответствии с пунктом 7.2. договора покупатель обязан уплатить поставщику неустойку за задержку исполнения условий п. 4.1.1 договора в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Частью 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, истец должен производить расчет санкций за нарушение срока оплаты на основании пункта 7.2. договоров.

В соответствии с "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 (вопрос №2) в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ или ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Таким образом, суд квалифицирует требование истца как требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом в удовлетворении исковых требовании в отношении товара, поставленного по международным товарно-транспортным накладным (CMR) №10012200.190316.0001594 от 19.03.2016 на сумму 4 323 300,00 рублей и 10012200.040417.0001751 от 04.04.2017 на сумму 2 404 750,00 рублей отказано, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки по указанным накладным удовлетворению не подлежит.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Схожий правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 18.09.2017 по делу № А68-9405/2016.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности пени ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что расчет произведен истцом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что ответчик являясь коммерческой организацией ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил.

Судом проверен расчет истца и установлено, что начальный период начислений пени осуществляется истцом в соответствии с положениями статьи 314 гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судом установлено, что пунктом 4.1. договора сторонами согласован срок оплаты товара, в связи с чем, суд приходит к выводу об изменении начального периода начисления неустойки, с учетом указанного пункта.

Кроме того, истцом расчет неустойки производится истцом по 02.08.2022.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1 Закона о банкротстве его действие, в том числе статья 9.1, распространяется на юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами) в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, за исключением казенного предприятия, учреждения, политической партии и религиозной организации, по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Государственная корпорация или государственная компания может быть признана несостоятельной (банкротом), если это допускается федеральным законом, предусматривающим ее создание. Общественно полезный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), если это установлено законом, предусматривающим создание и деятельность такого фонда. Публично-правовая компания не может быть признана несостоятельной (банкротом).

Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022.

С учетом вышеуказанной нормы ГК РФ и постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 общество с ограниченной ответственность может быть признано банкротом и на него распространяется действие моратория.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом запрет на начисление штрафных санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии; мораторий применяется и в том случае, если в суд не подавалось заявление о банкротстве должника.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежащих начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022 (если нормативным правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория), в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022.

Таким образом, с учетом введенного Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» мораторий, требование истца о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 02.08.2022 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного судом произведен перерасчет неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации:

№ п/п

СМR,№

Сумма поставки, руб

срок оплаты

период просрочки

сумма неустойки, руб.


1.

№10012200.190416.0002383 от 19.04.2016

1 929 600,00

21.07.2016

22.07.2016 по 31.03.2022

815 728,90



2.

10012200.150416.0002307 от 15.04.2016

2044 000,00

18.07.2016

19.07.2016 по 31.03.2022

865 350,84


3.

10012200.090117.0000129 от 09.01.2017

2 662 000,00

11.04.2017


12.04.2017 по 31.03.2022

933 446,53


Итого

2 614 526,27


Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 19.07.2016 по 31.03.2022 в размере 2 614 526,27 рублей, требование истца о взыскании неустойки в размере 3 476 095,21 рублей, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцу при предъявлении иска была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 200 000,00 рублей.

В соответствии пунктом 2 части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины выступают ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой

Истцом исковые требования были уточнены, с учетом уточнений цена иска составляет 19 454 271,48 рублей.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 19 454 271,48 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 120 271,00 рублей.

Судом исковые требования удовлетворены частично на сумму 9 250 126,27 рублей, что составляет 47,55% от цены иска (9 250 126,27/19 454 271,48 *100) (отказано в удовлетворении на 52,45%) .

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 63 082,14 рублей (120 271,00 *52,45%), а с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлинам в размере 57 188,86 рублей (120 271,00*47,55%).

Также в процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-техническая и судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации персонально эксперту ФИО3.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Стоимость экспертизы определена в размере 57 600,00 рублей (с учетом проделанных экспертом объемов).

Стоимость проведения экспертизы оплачена ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером от 01.11.2021 (т.10 л.д. 98).

Таким образом, с учетом пропорционального распределения судебных расходов с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 211,20 рублей (57 600,00*52,45%) рублей.


Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 9 250 126,27 рублей, в том числе: 6 635 600,00 рублей основного долга и неустойку, начисленную за период с 19.07.2016 по 31.03.2022 в размере 2 614 526,27 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 57 188,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 63 082,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Велосити" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОТОРГ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 30 211,20 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова