Постановление от 4 июля 2018 г. по делу № А40-40469/2018

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-21668/2018

Дело № А40-40469/18
г. Москва
05 июля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу НИЦ "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-40469/18, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-418)

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к НИЦ "Курчатовский институт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 13.06.2018;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по  по доверенности от 27.12.17; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда  города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-40469/18 удовлетворено заявление МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган) о привлечении НИЦ "Курчатовский институт" (далее – институт) к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ. Институту назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Институт не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель института поддержал доводы жалобы, представитель административного органа поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как указано выше, оспариваемым решением суда первой инстанции институт привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела институту вменяется неисполнение в срок предписания административного органа от 26.10.2017 №629-Г/З.3-27/Х-22 со сроком исполнения до 09.01.2018.

Факт получения предписания институтом подтверждается отметкой с проставлением даты «30.10.2017» на самом предписании.

Предписания выдано институту по результатам контрольных мероприятий в отношении строительства объекта капитального строительства «Федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт», г. Москва. Строительство 1-й очереди нанотехнологической лаборатории на базе комплекса зданий научно-технологического центра нанотехнологий, центра синхротронного излучения, специализированного нейтронного центра с их реконструкцией реконструкция здания 166, техническое перевооружение здания 190 научно-технологического центра информационных технологий, нанобиотехнологий, когнитивных и социогуманитарных наук», расположенного по адресу: г. Москва, СЗАО, район Щукино, Академика ФИО5 пл., вл. 1, в результате которых на объекте выявлены следующее нарушения.

Лифтовая шахта в осях ИЛ/16-17 выполнена из монолитного железобетона вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки из полнотелого глиняного кирпича марки M 100, что нарушает Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал № 30), шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2, 3 проектной документации.

Лифтовая шахта в осях ИЛ/18-19 выполнена из монолитного железобетона вместо предусмотренной проектом кирпичной кладки из полнотелого глиняного кирпича марки M 100, что нарушает Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал № 30). шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2, 3 проектной документации.

Выполнено армирование фундаментов в осях В-П/16-19 с отм. -5.620 по отм. -5.320, применена арматура 016А400, 012А400, о10А400, о6А240, вместо арматуры периодического профиля А500С, что нарушает Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал № 30). шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2 проектной документации.

Выполнено устройство гидроизоляции фундаментов в осях В-П/16-19 на отм. -5.620, гидроизоляция выполнена гидростеклоизолом в 1 слой вместо 2-х, что нарушает Раздел 4 Конструктивные и объемно-планировочные решения Часть 2 Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал № 30). шифр 250.11.12-КР-2 Том 4.2, л. 2 проектной документации.

Вышеуказанное свидетельствует о нарушении требований ч.ч.6, 7 ст.52 ГрК РФ, п.п.2, 3, 5, 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468.

Факт выявленных нарушений подтверждается актом проверки от 26.10.2017 №629-Г/З.3-27/Х-22.

Содержание акта проверки институтом во исполнение положения ч.1 ст.65 АПК РФ не опровергнуто.

В установленный срок требования предписания институтом не исполнены.

Доказательства обратного суду не представлены.

Вина института в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.6 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Порядок составления протокола об административном правонарушении административным органом соблюден.

Срок привлечения института к административной ответственности не пропущен.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы института со ссылкой на корректирующую записку к Разделу 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения». Часть 2 «Конструктивные и объемно-планировочные решения по зданию 166 (зал № 30)» в связи со следующим.

Выявленные нарушения касаются конструктивных характеристик, надежности и безопасности здания в целом.

Частью 7 ст.52 ГрК РФ установлено, что отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 проектная документация направляется повторно на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в части изменения технических решений, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 утвержден Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно пп.10.1 указанного приказа монтаж, усиление и демонтаж конструктивных элементов и ограждающих конструкций зданий и сооружений входит в перечень видов работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Таким образом, откорректированная проектная документация до утверждения заказчиком подлежит экспертизе.

Доказательства наличия положительного заключения государственной экспертизы на внесенные изменения институтом во исполнения положения ч.1 ст.65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, как указывает административный орган, откорректированная проектная документация на момент проведения проверки в его адрес не поступала.

Данное утверждение институтом не опровергнуто.

Таким образом, по имеющимся в материалах дела документам невозможно определить своевременность внесения соответствующих изменений в проектную документацию.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4.1 ст.206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  города Москвы от 03.04.2018 по делу № А40-40469/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.


Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин


Судьи:                                                                                                           О.С. Сумина


                                                                                                                       ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.