Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А32-48133/2017

142/2018-88827(2)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-48133/2017
город Ростов-на-Дону
17 сентября 2018 года
15АП-13641/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В., судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3: лично по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-48133/2017 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, СНИЛС <***>), принятое в составе судьи Гарбовского А.И.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также - должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Представил в суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов и иные документы.

Решением суда от 10.07.2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об утверждении плана реструктуризации долгов отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом, в отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Кожевников Сергей Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от ФИО5 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Амурстрой-Окна плюс» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 (далее также управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано на сайте газеты «Коммерсантъ» 19.01.2018, в печатной версии 20.01.2018 № 10, в ЕФРСБ от 15.01.2018 № 2378104

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В силу статей 213.12, 213.14, 213.15 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов подлежит разработке и утверждению с момента признания заявления о несостоятельности гражданина-должника обоснованным и введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. После одобрения собранием кредиторов план, утверждается арбитражным судом (пункт 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в следующих случаях: представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности; неисполнения гражданином обязанности по уведомлению кредиторов об обстоятельствах, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, при наличии соответствующего ходатайства конкурсного кредитора или уполномоченного органа; нарушения установленного статьей 213.16 настоящего Федерального закона порядка принятия собранием кредиторов решения об одобрении плана реструктуризации долгов гражданина; наличия в

плане реструктуризации долгов гражданина и прилагаемых к нему документах недостоверных сведений; противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статья 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно представленному управляющим отчету от 19.06.2018, должник имеет установленную в рамках дела о банкротстве задолженность в размере 14 672 905,08 рублей (ФИО5, ООО «Амурстрой-Окна Плюс» и Бак ВТБ (ПАО)). Также управляющим отражено, что за должником зарегистрировано 38 объектов недвижимого имущества, прицеп к легковому автомобилю и автомобиль НИССАН ДАТСУН. Согласно анализу финансового состояния, стоимость имущества должника, определенная финансовым управляющим, составляет 14 630 000 рублей. В заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника отражено, что управляющим выявлено около 100 подозрительных сделок должника за период с 2016 по 2018 год.

Как указывает управляющий, до проведения первого собрания кредиторов должником действительно были направлены в адрес финансового управляющего посредством ФГУП «Почта; России» заказным письмом с идентификатором № 35003319037299 сопроводительное письмо с приложением проекта плана реструктуризации долгов с описью вложения удостоверенной работником почтового отделения 07.06.18 г. Приложений к плану никаких не представлено.

Согласно отслеживанию почтовых отправлений, размещенном на сайте ФГУП «Почта России», почтовое отправление с идентификатором № 35003319037299 вручено получателю 16.06.2018 г. в 15.49 часов. С указанным письмом финансовый управляющий прибыл в г.Краснодар для проведения первого собрания кредиторов и 19.06.2018 года в 12.46 часов (до собрания) на сайте ЕФРСБ опубликовал сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации. К публикации на ЕФРСБ № 2793857 для ознакомления было прикреплено все, что поступило от ФИО2, включая сопроводительное письмо, проект плана реструктуризации, опись и конверт.

Непосредственно при регистрации участников первого собрания кредиторов от представителя ФИО2 поступила заявка на включение дополнительного вопроса и проект плана реструктуризации с приложениями.

Кредиторы, зарегистрированные для участия в первом собрании, проголосовали за включение дополнительного вопроса «Одобрить план реструктуризации долгов гражданина ФИО2» в повестку дня собрания и по результатам голосования по дополнительному вопросу единогласно приняли решение против одобрения данного плана реструктуризации. Кредиторами было принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Также на собрании приято решение об определении места проведения последующих собраний (<...>).

Согласно представленному должником плану реструктуризации долгов, требования кредиторов будут погашаться за 24 месяца за счет: дохода должника (547 000 рублей по договорам от 13.06.2018 № 1, от 13.06.2018 № 2 и от 13.06.2018 № 3); денежных средств, находящихся на счете должника (558 636,63 рублей);

пенсии по инвалидности (14 264,12 рублей); денежных средств от взыскания дебиторской задолженности (55 390 532,14 рублей); реализации недвижимости.

Между тем, как уже было указано ранее, в случае не одобрения плана реструктуризации долгов собранием кредиторов, арбитражный суд вправе утвердить этот план лишь при условии, что требования кредиторов будут погашены в размере существенно большем, чем кредиторы и могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Рассмотрев предложенный план реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его утверждения.

Так, в соответствии со статьей 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;

план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

При этом предполагается, что размера указанного дохода должно быть достаточно для удовлетворения требований кредиторов с учетом срока реализации плана.

Исходя из представленных управляющим сведений о стоимости имущества (14 630 000 рублей, с учетом его пояснений, что данная стоимость является примерной и самим должником земельные участки оценивались дороже) и сведений о заработке должника за 6 месяцев (547000*6= 3 282 000 рублей), очевидно, что представленный план реструктуризации не соответствует требованиям статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий указывает, что на дату проведения первого собрания кредиторов (19.06.2017) в деле о банкротстве ФИО2 установлены и включены в реестр требований кредиторов требования трех кредиторов, в том числе ФИО5 в сумме 4 500 000 руб., ООО «Амурстрой-Окна Плюс» в сумме 9 212 000 руб., ПАО Банк ВТБ в сумме 960 905,08 руб.

Таким образом, общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований ФИО2 на дату проведения первого собрания кредиторов (и на дату отчета финансового управляющего) составляет 14 672 905,08 рублей и это

без учета требований залогового кредитора, рассмотрение требования которого назначено на 17.10.2018г.

С учетом требований залогового кредитора (1 461 561,79 руб.), которые должником не оспариваются, совокупный размер задолженности составляет 16 134 466,87 рублей. Следовательно, 50 % требований кредиторов 8 067 233,44 рублей. Для возможности утверждения судом предложенного плана реструктуризации долгов необходимо, чтобы размер денежных поступлений должника за 6 месяцев составлял не менее указанной суммы.

Однако согласно предложенному плану реструктуризации предполагаемые доходы должника составят:

547000,00 руб. по трем договорам доверительного управления (при этом, должник не указывает, что с данной суммы он должен уплатить 6% налог + 1 % взнос в ПФР). В итоге 547000 - 7% = 508 710,00 руб. х 6 мес. = 3 052 260,00 руб.

остаток на счете должника в Сбербанке 558636,63 руб. пенсия по инвалидности ежемесячно 14 264,12 руб. х 6 мес. = 85584,72 руб.

Возвращенные денежные средства на счет должника ФИО6 - 2 500 000,00 руб.

Иные доходы (дебиторская задолженность и поступления от продажи имущества) нельзя считать подтвержденными, так как эти сведения носят предположительный характер, не определены по сумме, времени и реальности их фактического поступления.

Таким образом, реальный (подтверждаемый) размер ожидаемых поступлений за 6 месяцев составляет 3052260,00+558636,63+85584,72+2500000= 6 196 481,35 руб., что значительно меньше 50 % размера требований кредиторов должника.

Кроме того, должником не опровергнуты доводы финансового управляющего об отсутствии доказательств реальности взыскания дебиторской задолженности.

Так, финансовый управляющий в отношении дебитора ФИО7 указывает, что сумма долга составляет 42 198 642,75 руб. Однако решением Коптевского районного суда г. Москвы от 29.05.18 г. в удовлетворении требований отказано. При этом документы финансовому управляющему должником не представлены. Вероятность получения денежных средств в ближайшей перспективе не подтверждена.

Также финансовый управляющий в отношении иных дебиторов указывает следующее:

дебитор ФИО7, сумма долга 4 773 618,92 руб., - определением Коптевского районного суда г.Москвы производство по делу приостановлено, дата возобновления производства по делу не определена;

дебитор ФИО8, сумма долга 5 096 066,00 руб., - Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-39212/2017 14 марта 2018 года введена процедура реструктуризации долгов, 06.08.18 г. дебитор признана банкротом, введена процедура реализации имущества. Сроки и реальность получения денежных средств в деле о банкротстве ФИО9 ничем не подтверждены. Согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел, продолжают поступать заявления о включении в реестр требований кредиторов;

дебитор Черныш С.Г., сумма долга 189 000,00 руб., - постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара от 16.02.18 г. исполнительный документ возвращен взыскателю по основаниям п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установить местонахождение должника и/или его имущества);

дебитор ФИО11, сумма долга 633 204,47 руб., - через поисковую систему УФССП России по указанному номеру исполнительного производства 24289/17/23040-ИП от 08.06.17 г. с ФИО11 взыскивается госпошлина 9532,04 руб. и исполнительский сбор 1000,00 руб. Права требования ФИО2 к ФИО11 не подтверждены, документы финансовому управляющему должником не представлены.

Собственных доходов, кроме социальных выплат (пенсии), в размере, незначительно превышающем 14 тысяч рублей в месяц, у должника нет.

Также должником в рамках настоящего спора не опровергнуты доводы финансового управляющего о том, что должник зарегистрировался индивидуальным предпринимателем незадолго до первого собрания кредиторов (21.05.2018 года) и заключил три договора доверительного управления имуществом от 13.06.2018 года со своим аффилированным лицом (дочерью должника - ФИО12). Финансовый управляющий также указывает, что имущество, которое ФИО12 передает своему отцу в доверительное управление, в свою очередь, до процедуры банкротства было отчуждено и переоформлено с должника на его дочь (14.06.2012 г., 13.07.2015 г., 09.01.2017 г.).

Таким образом, предложенный должником план реструктуризации нельзя считать обоснованным, рациональным и направленным на скорейшее удовлетворение требований не кредиторов.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что утверждение плана реструктуризации долгов гражданина экономически не целесообразно, поскольку требования кредиторов быстрее могут быть погашены при реализации имущества должника, правовых оснований для возложения обязанностей на кредиторов принять исполнение в порядке предложенного должником плана у суда не имеется.

При этом доводы должника о заниженной оценке земельных участков не могут служить основанием для отказа в признании должника банкротом, поскольку во-первых, должник в последующем не лишен возможности обосновывать стоимость земельных участков, порядок их реализации в целях получения наибольшей выручки; во-вторых, для признания должника банкротом важен факт невозможности погашения требований кредиторов в установленный срок за счет имущества должника, а не факт превышения обязательств над имуществом.

Должник не доказал, что предложенный им план реструктуризации долгов является исполнимым.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В дело не представлено доказательств наличия у должника постоянного дохода, соизмеримого с кредиторской задолженностью, включённой в реестр.

Наличие у должника имущества, за счет реализации которого возможно погасить расходы по делу о банкротству, установлено в анализе финансового состояния.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что должник не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о том, что с учетом планируемых поступлений должник сможет в течение непродолжительного времени исполнить в полном объеме денежные обязательства, в суд не представлены.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина арбитражный суд выносит одно из следующих определений: об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным указанным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учётом положений статьи 213.24 указанного закона и настоящей статьи.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве статьи при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов. При этом в силу пункта 2 статьи 12 названного

Закона выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. Исходя из положений статьи 15 Закона о банкротстве, такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов, согласно протоколу от 19.06.2018, приняло решение о выборе финансового управляющего должника из членов НП Союз «УрСО АУ».

Поскольку от НП Союз «УрСО АУ» поступило мотивированное заключение о соответствии кандидатуры ФИО3 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд обоснованно утвердил ФИО3 финансовым управляющим должника.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал гражданина ФИО2 банкротом и ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

В целом, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что должник не доказал, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, он в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. В связи с этим оснований для применения положений абзаца 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве в рассматриваемом деле не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч.

4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018 по делу № А32-48133/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева