Постановление от 25 января 2024 г. по делу № А40-71901/2020

1011/2024-18569(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-79673/2023

г. Москва Дело № А40-71901/20 25.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОМВЕНТ» на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства»,

без явки лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021 признан несостоятельным (банкротом) АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы 27.10.2023 поступило ходатайство ООО «ПРОМВЕНТ» о принятии обеспечительных мер в рамках признания недействительными торгов, договора, заключенного с лицом, выигравшим торги в виде запрета должнику и ООО «КомплектСтрой» совершать сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости, расположенных на земельных участках: 23:49:0302015:8; 23:49:03023016:206; 23:49:0302014:19, принадлежащих Акционерному обществу «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве постоянного бессрочного пользования и входящих в состав единого землепользования общей площадью 14065 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0000000:60, по адресу: 354002, г. Сочи, Хостинский р-н:

1.ул. Фабрициуса, д.1, Здание главного лабораторного корпуса, литер А, общей площадью 1340,60 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:2332.

2.ул. Фабрициуса, д. 1, здание машинного зала среднего бассейна, литер Е, общей площадью 51,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:2330.

3.ул. Фабрициуса, д.1, Здание производственно-экспериментальных мастерских, литер Г, общей площадью 266,4 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:2391.

4.ул. Фабрициуса, д.1, Здание технологического склада и столярной мастерской, литер Ж, общей площадью 114,1 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:2334.

5.ул. Я.Фабрициуса, д.1, Здание лазерной лаборатории, литер 3, общей площадью 80,8 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:2333.

6.ул. Фабрициуса, д.1, Здание фотолаборатории, склад, гараж, литер К, общей площадью 346,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0302016:2331.

7.на территории санатория «Авангард», Здание волно-исследовательской станции, литер И, общей площадью 331,3 кв.м, кадастровый номер 23:49:0000000:2497.

8.Модельная мастерская, литер А, площадью 22,1 кв.м., год постройки 1977.

9.Операторская большого бассейна, литер Б, площадью 23,2 кв.м., год постройки 1977.

10.Операторская глубоководного бассейна, литер А, общей площадью 61,0 кв.м., год постройки 1980.

11.Резервуар оборотного водоснабжения 1 очередь, литер 11 площадью 144 кв.м.

12.Резервуар оборотного водоснабжения 2 очередь, литер 1, общей площадью 195, 3 кв.м., год постройки 1977.

13.Средний волновой бассейн, литер 11, литер 111 общей площадью 493,57 кв.м.

14.Болыпой волновой бассейн, литер В, общей площадью 1020,5 кв.м., год постройки 1963.

15.Глубоководный бассейн, литер Б, литер под Б, общей площадью 1593,8 кв.м.

16.Волновой лоток литер Д, площадью 36,8 кв.м., год постройки 1973. П.Помещения 2,3,4,5,6,7,8,9,10 на 1-м этаже лабораторного корпуса, литер «Б» общей площадью 79,8 кв.м.

18.Противооползневое устройство реки. 19.Противооползневое устройство реки 2-я очередь. 20.Теплотрасса 700п/м. 21.Эл. сеть с эл. Щитами.

- в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, расположенных на земельных участках: 23:49:0302015:8; 23:49:03023016:206; 23:49:0302014:19, принадлежащих Акционерному обществу «Научноисследовательский институт транспортного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на праве постоянного бессрочного пользования и входящих в состав единого землепользования общей площадью 14065 кв.м с кадастровым номером: 23:49:0000000:60, по адресу: 354002, г. Сочи, Хостинский р-н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 было отказано в удовлетворении заявления ООО «ПРОМВЕНТ» о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, ООО «ПРОМВЕНТ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что в настоящий момент ничто не препятствует сторонам осуществить регистрацию перехода права собственности в Росреестре, а потом победителю торгов распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, в том числе продавать. В случае удовлетворения требований заявителя судом, непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, например, в случае отчуждения спорного объекта недвижимого имущества ответчиком (победителем торгов).

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из заявления, согласно сообщению о результатах торгов № 12715612 от 16.10.2023 победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО "КомплектСтрой" (ИНН:7726375267, ОГРН:1167746387225), предложившее цену приобретения имущества в размере 105 119 574,45 руб. Согласно сообщению № 12786821 от 24.10.2023 между конкурсным управляющим и победителем торгов, заключен договор купли-продажи имущества.

ООО «ПРОМВЕНТ» было подано заявление о признании результатов торгов от 16.10.2023 по лоту № 1 в отношении имущества АО «ЦНИИС», опубликованный в ЕФРСБ (сообщением от 16.10.2023 № 12715612) недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенный между АО «Научно-исследовательский институт транспортного строительства» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и победителем торгов - ООО «КомплектСтрой» (ИНН:7726375267, ОГРН:1167746387225), взыскании с ответчиков в пользу ООО «ПРОМВЕНТ» судебных расходов в размере 22.000,00 руб., которое было принято судом к производству.

В рамках указанного спора, ООО «ПРОМВЕНТ» было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ПРОМВЕНТ» указало на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта, например, в случае отчуждения спорного объекта недвижимого имущества ответчиком (победителем торгов).

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции, исходил из того, что заявитель в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил суду достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к будущему исполнению судебного

акта, либо подтверждающих опасность причинения должнику и его кредиторам значительного имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" отмечено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 16 данного постановления следует, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены доказательства необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, в частности не доказан факт невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент рассмотрения настоящего обособленного спора, заявление ООО «ПРОМВЕНТ» о признании

торгов недействительными не было рассмотрено, определением от 11.12.2023 судебное заседание было отложено на 24.01.2024.

При этом, сам по себе факт подачи заявления о признании торгов недействительными и его рассмотрение не свидетельствует о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в отношении имущества указанного лица.

Доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, в данном случае, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам не представлено, равно как, и не представлено доказательств того, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 оставить без

изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и является

окончательным.

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи: Ю.Л. Головачева

С.А. Назарова