Постановление от 15 апреля 2025 г. по делу № А40-119115/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10468/2025

г. Москва                                                                                        Дело № А40-119115/22

16.04.2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2025


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в части не освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредитора ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии представителей, согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 в отношении должника-гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 завершена реализация имущества ФИО1, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований ФИО2

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не освобождения его от исполнения обязательств перед ФИО2 и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе апеллянт  указывает на то, что  суд необоснованно отказал в освобождении от обязательств перед ФИО2, несмотря на отсутствие доказательств противоправного поведения должника. По мнению апеллянта, приговор Щербинского районного суда от 15.01.2018, в котором было установлено, что ФИО1 злостно уклонялся от погашения задолженности. был вынесен с нарушениями и без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части не освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед ФИО2, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов (пункт 1).

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2).

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом. в абз. 3 п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве установлено, что правила пункта 5 этой статьи также применяются к требованиям о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (ст. ст. 53 и 53.1 ГК РФ), умышленно или по грубой неосторожности.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении гражданина ФИО1 правила освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед  ФИО2, исходил из того, что приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018 г. по делу № 01-0009/2018 установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от погашения задолженности, не трудоустраивается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Подольского городского суда Московской области от 30.06.2009 г. по делу № 2-4553/09 с ФИО1, ФИО4 (супруга ФИО5), ФИО6 (мать ФИО5), ФИО7 (сестра ФИО5) в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в солидарном порядке в размере 4 902 950,49 рублей. Выданы исполнительные листы серии ВС № 005056423 от 24.11.2009, серии ВС № 005056424 от 24.1 1.2009 г. Возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 № 12079/13/41/77 и № 2909/13/41/77, соответственно (сводное производство № 2909/13/41/77-СВ).

Определением Подольского городского суда Московской области от 04.12.2017 по делу № 2-4553/09 взыскана с ФИО1, ФИО9, ФИО7 в солидарном порядке сумма индексации в размере 3 831 673,17 рублей. Выданы исполнительные листы серии ФС № 015842896 от 29.01.2018 г., серии ФС № 015842896 от 29.01.2018 г. Возбуждены исполнительные производства в отношении ФИО1 и ФИО4 № 343736/18/77041-ИП и № 343740/18/77041-ИП, соответственно (сводное производство № 343736/18/77041-СВ).

Данные судебные акты послужили основанием для включения требования кредитора ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.

Приговором Щербинского районного суда г. Москвы от 15.01.2018  по делу № 01- 0009/2018 установлено, что ФИО1 злостно уклоняется от погашения задолженности, не трудоустраивается.

Так, приговором суда установлено, что ФИО10, зная о решении Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4553/09 от 30.06.2009, вступившем в законную силу 01.10.2009 и осознавая общественную опасность и противозаконность своего деяния и его последствий, умышленно, при наличии возможности устроиться на работу по возрасту и состоянию здоровья, являясь трудоспособным, сознательно и целенаправленно при отсутствии уважительных причин, имея реальную возможность исполнить вступившее в законную силу решение суда, после неоднократного вручения судебными приставами-исполнителями (11.03.2014, 20.01.2017, 14.02.2017, 13.06.2017) предупреждений об уголовной ответственности по ст. 177 УK РФ за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в отдел трудоустройства «Щербинский» Государственного казенного учреждения города Москвы Центр занятости населения города Москвы (ГКУ ЦЗН) не обращался, игнорируя при этом‚ неоднократные требования (14.02.2017, 22.03.2017) судебного пристава-исполнителя об обращении в ЦЗН с целью трудоустройства либо постановки на учёт в качестве безработного, мер к выполнению решения суда по выплате кредиторской задолженности в течение длительного времени не предпринимал, мер к погашению задолженности иными способами не предпринимал.

Вышеуказанное свидетельствует об упорном, стойком, нежелании исполнять решение Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу №2 4553/09 от 30.06.2009, вступившее в законную силу 01.10.2009 по выплате кредиторской задолженности.

Таким образом, ФИО10 продолжительный период злостно уклонялся и продолжает уклоняться от выплаты кредиторской задолженности в пользу ФИО2 после вступления в законную силу решения Подольского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-4553/09.

Доказательств отмены указанных судебных актов не представлено.

Должник ФИО1 с момента возбуждения исполнительного производства № 12079/13/41/77 от 29.10.2013 2909/13/41/77-СВ, исполнительного производства № 343736/18/77041-ИП от 19.04.2018 343736/18/77041-СВ и по настоящий момент активно и целенаправленно уклоняется от погашения задолженности. По прошествии почти 15 лет с момента выдачи исполнительного листа от 24.11.2009 № ВС№005056423 требования ФИО2 к ФИО1 составляют 8 672 390,67 руб., то есть почти 100% размер задолженности, что говорит о злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, недобросовестном поведении должника.

При таких обстоятельствах злостное уклонение от погашении задолженности перед кредитором ФИО2 подтверждено вступившим в законную силу приговором суда.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

В п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, разъяснено, что гражданин не может быть освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов по итогам завершения расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал незаконно или недобросовестно. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956, злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО2

При этом, вопреки доводам апеллянта, выводы о том, что должник вел себя в деле о банкротстве не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из буквального толкования положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд исследует поведение должника в отношении каждого конкретного кредитора, устанавливая обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности поведения должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в связи  с чем суд может поставить на разрешение вопрос о неосвобождении должника от исполнения обязательств как перед отдельным кредитором, так и перед всем сообществом кредиторов и применить правило о соразмерности причиненного должником вреда по отношению к размеру неисполненных обязательств перед отдельным кредитором или перед всем сообществом кредиторов.

Поскольку оснований для не освобождения должника перед иными кредиторами не было установлено, суд первой инстанции обоснованно не освободил должника перед обязательствами ФИО2

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2025 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                     Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи:                                                                                 А.А. Комаров

Ю.Л. Головачева