Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А45-8022/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-8022/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2024 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атрощенко Д.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-771/2024) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8022/2023 (судья Майкова Т.Г.) по иску федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (630097, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (1) (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (2) (630102, <...> зд. 16а, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 17.05.2023,

от ответчика (1) – ФИО3 по доверенности № 12/2021 от 30.08.2021 (участие путем присоединения к веб-конференции),

от ответчика (2) – ФИО4 по доверенности № 570/22 от 26.12.2022, белоусов А.А. по доверенности № 371/23 от 28.08.2023,

У С Т А Н О В И Л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (далее - истец, учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Новосибирскэнергосбыт» (далее - АО «Новосибирскэнергосбыт»), акционерному обществу «Региональные электрические сети» (далее - АО «РЭС») о признании недействительными актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003862 от 10.03.2023, № 003861 от 10.03.2023, № 003863 от 10.03.2023.

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части признания недействительными акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003862 от 10.03.2023, № 003861 от 10.03.2023, № 003863 от 10.03.2023, составленные АО «РЭС» в отношении учреждения в части рассчитанного АО «РЭС» общего объема безучетного потребления (4 900 389 кВт.ч.), превышающего потребление в объеме 1 117 094 кВт.ч. на сумму 5 166 146,95 рублей. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с данным решением, учреждение обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в оспариваемых актах не указан точный адрес места проведения проверки, не указаны данные о ранее установленных контрольных пломбах с приложением документов, подтверждающих факт их установления, не указаны объяснения потребителя; апеллянту расчеты не направлялись; расчету подлежал период с 05.12.2022 по 10.03.2023, а не с 26.09.2019, как указано в расчетах к актам; ответчики не уведомили истца о планируемой дате проведения проверки, так и о последствиях не допуска к расчетным приборам учета; судом не была установлена вина и умысел истца по осуществлению безучетного потребления.

АО «Новосибирскэнергосбыт» и АО «РЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании участники процесса поддержали доводы апелляционной жалобы и отзывов соответственно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.01.2023 между АО «Новосибирскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и учреждением (абонент) заключен государственный контракт № ГК-4 (далее - договор), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

Гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки в целях снабжения энергопринимающих устройств потребителя, расположенных на объектах энергоснабжения по договору. Перечень точек поставки (объектов энергоснабжения), разрешенная (максимальная), присоединенная мощность, определенная для энергоснабжения, указаны в приложении к контракту (пункт 2.1 договора).

Ранее на аналогичных условиях между сторонами были заключены государственные контракты энергоснабжения от 18.02.2020 № ГК-61 (срок действия до 31.12.2020); от 11.02.2021 № ГК-75/37 (срок действия до 31.12.2021); от 20.01.2022 № ГК-107 (срок действия до 31.12.2022).

10.03.2023 года в ходе проверки учреждения, а именно при проверке объекта «промышленная площадка», расположенного по адресу: 630097, <...>, АО «РЭС» было выявлено нарушение порядка учета электрической энергии.

По факту выявленного неучтенного потребления электрической энергии АО «РЭС» были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии.

Относительно прибора учета № 26906450 составлен акт № 003861 от 10.03.2023 (т.1, л. д. 27-28), согласно которому обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном (самовольном) срыве пломбы гарантирующего поставщика № 91409622 с рукоятки привода ТН-1; периодическом длительном отключении цепей напряжения измерительного комплекса учета (питания электросчетчика) с целью искажения показаний прибора учета в меньшую сторону без прекращения энергоснабжения объекта. Продолжительные отключения электросчетчика зафиксированы профилем памяти прибора учета и обнаружены при подключении через программу «конфигуратор счетчиков «Меркурий». Отключение цепей напряжения прибора учета «Меркурий» 230 ART-00 № 26906444 происходило в те же даты, что и отключение цепей напряжения прибора учета «Меркурий» 230 ART-00 № 26906450. Пломбы госповерителя на приборе учета не нарушены.

Относительно прибора учета № 26906444 составлен акт № 003862 от 10.03.2023 (т.1, л. д. 29-30), согласно которому обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном (самовольном) срыве пломбы гарантирующего поставщика № 91409622 с рукоятки привода ТН-1; периодическом длительном отключении цепей напряжения Измерительного комплекса учета (питания электросчетчика) с целью искажения показаний прибора учета в меньшую сторону без прекращения энергоснабжения объекта. Продолжительные отключения электросчетчика зафиксированы профилем памяти прибора учета и обнаружены при подключении через программу «конфигуратор счетчиков «Меркурий». Отключение цепей напряжения прибора учета «Меркурий» 230 ART-00 № 26906450 происходило в те же даты, что и отключение цепей напряжения прибора учета Меркурий 230 ART-00 № 26906450. Пломбы госповерителя на приборе учета не нарушены.

Относительно прибора учета № 26906465 составлен акт № 003863 от 10.03.2023 (т.1, л. д. 25-26), согласно которому обнаружено нарушение учета электрической энергии, выразившееся в несанкционированном (самовольном) в периодическом продолжительном отключении цепей напряжения измерительного комплекса учета (питания электросчетчика) с целью искажения показаний прибора учета в меньшую сторону без прекращения энергоснабжения объекта. Отключения электросчетчика зафиксированы профилем памяти прибора учета и обнаружены при подключении через программу «конфигуратор счетчиков «Меркурий». На момент проверки по фазе «В» отсутствует учет, при действующей нагрузке. Пломбы госповерителя на приборе учета не нарушены.

Таким образом, на приборах учета №№ 26906450 и 26906444 обнаружен срыв пломб гарантирующего поставщика и длительное периодическое отключение, на приборе учета № 26906465 обнаружено периодическое продолжительное отключение цепей напряжения без отключения объекта от электроснабжения, в связи с чем, были составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии.

Считая, что указанные акты были составлены с нарушением, учреждение обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд о признании их недействительными.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности сетевой организацией фактов допущенных истцом правонарушений, установленных в ходе проверки и зафиксированных оспариваемыми актами, принимая во внимание положения пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, уменьшил штрафную составляющую стоимости безучетного потребления.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 № 305-ЭС17-14967), поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета энергии предполагает необходимость исчисления количества потребленной энергии по показаниям такого прибора учета.

Определение количества переданного ресурса расчетными способами является исключением из общего правила, в связи с чем, законодательство предусматривает случаи и порядок их применения.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности),

договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки (пункт 172 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Абонент вправе полагаться на то, что действия, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства, совершены без наличия факта какого – либо порока.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

При этом безучетное потребление в противовес неисправности прибора учета должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением владельцем прибора учета необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета, либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Следовательно, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между

гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Видимое вмешательство в работу прибора учета компрометирует его в силу самого своего факта, поэтому при обнаружении последствий подобного рода действий и фиксации их актом о неучтенном потреблении создается презумпция неточности прибора и невозможности использования его показаний при расчетах за переданный ресурс, которая может быть опровергнута потребителем.

В материалы дела представлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003861 от 10.03.2023, № 003862 от 10.03.2023, № 003863 от 10.03.2023 (т.1, л. д. 25-30), составленные в отношении учреждения, в которых указано на факт нарушения учета электрической энергии.

В силу подхода, сложившегося в судебной практике все сомнения в доказанности факта безучетного потребления должны толковаться против профессиональных участников соответствующего вида ресурсоснабжения и в пользу добросовестного потребителя (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021)).

В спорных отношениях профессиональными участниками являются гарантирующий поставщик и, в особенности, сетевая организация, систематически занимающаяся оказанием услуг, связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей к электросетям, передачей электрической энергии и допуском приборов учета в эксплуатацию, имеющая обладающий специальными навыками и знаниями в этих сферах персонал. Учреждение, презюмируемо такими специальными знаниями не обладает и в энергетическом правоотношении является слабой (несведущей в его особенностях) стороной.

Потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя, а также соответствие

вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела Х Основных положений, в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 3 Обзора от 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб (пункт 4 Обзор от 22.12.2021).

Для применения последствий неисполнения абонентом обязанности по сохранности пломб гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией должен быть доказан факт постановки этих пломб. К числу таких доказательств относятся документы, подтверждающие ввод прибора учета (измерительного комплекса) в эксплуатацию, и последующие акты проверки расчетных приборов учета, составляемые в соответствии с пунктами 153, 176 Основных положений № 442.

Установка пломб на спорные приборы учета подтверждается актами допуска приборов учета в эксплуатацию № ЦЭС-18/25196 от 27.12.2018, № ЦЭС-18/25195 от 27.12.2018, № ЦЭС-18/25135 от 13.12.2018, (т.1, л.д. 103-105). Данные об установленных пломбах указаны в разделе 4 актов.

Согласно пункту 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской

Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля (далее - расчетные приборы учета).

Лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета или энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики), в границах которых установлен расчетный прибор учета, принадлежащий другому лицу, при выявлении фактов его неисправности или утраты, истечения межповерочного интервала обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) (пункт 180 Основных положений № 442).

В силу изложенных норм на потребителе лежит обязанность по осуществлению контроля за состоянием прибора учета и по уведомлению энергосбытовой организации при обнаружении неисправности в работе, выходе из строя прибора учета или его утраты.

Из материалов дела не следует обращение учреждения с уведомлением в энергосбытовую организацию об обнаружении нарушения срыва пломб гарантирующего поставщика на приборах учета №№ 26906450 (акт № 003861 от 10.03.2023) и 26906444 (акт № 003862 от 10.03.2023).

Указанное вмешательство в прибор учета является видимым нарушением целостности (повреждение) пломб и знаков визуального контроля.

При указанном виде вмешательства профессиональному субъекту ресурсоснабжения достаточно доказать лишь исходный факт видимого повреждения системы учета (неоговоренного при вводе в эксплуатацию), находящейся в зоне ответственности потребителя, и безучетное потребление предполагается пока потребителем не доказано, что подобное повреждение не отразилось на корректности работы системы учета.

Подобное повреждение должно быть очевидно для потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера повреждения, месторасположения прибора учета, наличия/отсутствия у потребителя работников, обладающих соответствующими специальными знаниями, навыками и (или) оборудованием, особого осведомления потребителя профессиональным субъектом ресурсоснабжения об особенностях эксплуатации прибора учета и т.п. В частности, явственные механические повреждения прибора, прекращение работы счетного механизма, безусловно, заметны любому разумному и осмотрительному потребителю, который, действуя добросовестно, в целях исключения длительной эксплуатации нерасчетного средства измерения должен сообщить об этом своему профессиональному контрагенту до момента проведения

последним проверки (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2023 по делу № А45-15385/2022).

Факт нарушения пломб гарантирующего поставщика на приборах учета №№ 26906450 и 26906444 учреждением не опровергнуто, что опосредует правомерное указание данных сведений в актах № 003861 от 10.03.2023, № 003862 от 10.03.2023.

Профессиональный субъект ресурсоснабжения с учетом общей презумпции добросовестности потребителей (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), не обладающих специальными знаниями, навыками и оборудованием, должен подтвердить как сам факт утаенного воздействия на систему учета, так и следствие такого воздействия в виде искажения ее работы.

Для квалификации воздействия как скрытого оно не должно являться очевидным, а его обнаружение по общему правилу возможно только при использовании технических средств и (или) специальных знаний, имеющихся у работников профессионального субъекта ресурсоснабжения. В противном случае оно является явным и бремя доказывания распределяется по первому варианту.

Следует учитывать, что при чинении потребителем препятствий в установлении воздействия на систему учета (во втором случае), а равно при создании профессиональным субъектом ресурсоснабжения подобных преград в реализации потребителем бремени доказывания корректной работы прибора учета несмотря на его повреждение (в первом случае) суд может обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, осуществление прав которой оказалось затруднено (часть 1 статьи 68 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, абзац шестой пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При этом арбитражной практике известно распределение бремени доказывания юридически значимых обстоятельств при выявлении нетипичного для хозяйственного оборота поведения лиц, участвующих в деле, или необычного характера установленных фактов, необъяснимого стандартным поведением лиц, чьими действиями обусловлено возникновение подобных фактов, вызывающего обоснованные подозрения суда относительно возможного отклонения соответствующего лица от стандарта поведения, установленного в пункте 3 статьи 307 ГК РФ и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25).

В подобных случаях Верховный Суд Российской Федерации исходит из того, что лицо, на которое пало обоснованное подозрение суда в девиантном поведении, несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий либо, во всяком случае, достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения (определения от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 23.11.2017 № 305-ЭС17-10308 и пр.).

В обоснование факта допущенных нарушений АО «РЭС» ссылается на выгруженный профиль мощности и журнал событий.

В соответствие с руководством по эксплуатации (на сайте завода-изготовителя https://www.incotexcom.ru/) следует, что приборы учета Меркурий 230ART оборудованы энергонезависимым запоминающим устройством, обладают электронной памятью, сохраняющую журналы, в которых фиксируются, в том числе время включения/выключения счетчика, время включения/выключения фазы 1 (2, 3), время вскрытия/закрытия прибора, время коррекции тарифного расписания, время превышения установленных лимитов энергии и мощности.

Системный анализ выгруженной информации с приборов учета позволяет сделать вывод о периодическом отключении напряжения.

АО «РЭС» в материалы дела представлено Техническое заключение (л.д. 8 том 2), в котором приведен подробный анализ событий профиля мощности, а также указано, что к приборам учета подключены стратегически важные объекты (в том числе жилые), которые не могут находиться без напряжения 5 и более дней. В связи с чем сделан вывод, что отключения снабжения объекта не происходило, а происходило отключение цепей напряжения измерительного комплекса учета с целью искажения показаний объекта в меньшую сторону, без прекращения электроснабжения объекта. Доказательств иного истцом не представлено.

В Техническом заключении также приведен подробный анализ показаний приборов учета, передаваемых истцом, что отражает несоответствие показаний на приборе учета и передаваемых потребителем распространяется на все учеты ежемесячно.

Указанные обстоятельства квалифицированы судом, как скрытое воздействие на систему учета, приведшее к искажению ее работы, не связанное с вышеуказанными видимыми повреждениями.

Учреждение достаточного и доказательственно подтвержденного объяснения обнаруженных фактов рациональными причинами, выводящими такое лицо из-под подозрения, не представило.

Согласно пункту 172 Основных положений № 442 сетевая организация (гарантирующий поставщик) в случаях, предусмотренных пунктом 170 Основных положений № 442, обязана не позднее 3 рабочих дней со дня наступления соответствующих обязательств провести внеплановую проверку приборов учета с приглашением ее инициатора и заинтересованных сторон.

В соответствии с пунктом 176 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа.

Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление, и лица, осуществившего бездоговорное потребление. Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем. Требования к такому акту изложены в пункте 178 Основных положений № 442.

Из буквального толкования пунктов 177, 178 Основных положений № 442 следует, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном

потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Тогда акт после его составления направляется почтой лицу и сетевым организациям в течение 3-х рабочих дней.

В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи (пункт 178 Основных положений № 442)

На основании пункта 193 Основных положений № 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Предоставление возможности участия указанного(ых) лиц(а) дает возможность реализации прав участия в такой проверке применительно к возможности дать свои объяснения и замечания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о доказанности сетевой организацией фактов допущенных истцом правонарушений, установленных в ходе проверки и зафиксированных оспариваемыми актами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных сетевой организацией нарушениях закона при проведении проверки не нашли своего подтверждения. Предварительное уведомление потребителя о проводимой проверке предусмотрено в соответствии с пунктом 174 Основных положений № 442 только в случае необходимости предоставления специального доступа к системе учета электроэнергии или энергопринимающим устройствам потребителя, то есть физической возможности проведения проверки. Если такой доступ объективно возможен без дополнительного согласования, то, в силу

положений действующего законодательства, уведомление о проверке потребителю отдельно не направляется.

При ином понимании Основных положений, как требующих заблаговременного извещения потребителя о предстоящей проверке во всех случаях, подобное правоприменение приводило бы к предоставлению недобросовестным потребителям времени для устранения несанкционированного подключения к сети и (или) сокрытия от контролирующей организации отбор энергии сетевой организации, факта ее безучетного потребления.

Таким образом, уведомление потребителя необходимо для обеспечения технической возможности доступа к проверяемому объекту, а не в целях предоставления потребителю возможность скрыть допущенное нарушение учета.

Из материалов дела следует, что доступ к электроустановкам предоставил сетевой организации главный энергетик ФИО5 и электромонтер ФИО6 В момент составления контрольного акта № 003861 от 10.03.2023 г. проводилась фото-фиксация, также отключения были зафиксированы профилем памяти. 10.03.2023 г. в сопровождении представителя истца ФИО5 представитель АО РЭС проследовали на территорию объекта в трансформаторную подстанцию ТП-3107.

Прохождение в трансформаторную подстанцию ТП-3107 к приборам учета организовал электромонтер ФИО6. Энергетик ФИО5 и электромонтер ФИО6 прошли в ТП-3107 РУ-10 кВ, и указали места установки приборов учета, после чего приступили к проведению инструментальной проверки приборов учета.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что спорный объект является режимным, допуск на который посторонним лицам ограничен, что опосредует вывод о предоставлении допуска к приборам учета исключительно представителями учреждения.

При этом АО «РЭС» представлены видеоматериалы проверки, согласно которым при проверке присутствовали представители истца, существенные нарушения порядка проведения проверки судом не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждают правомерность составления актов о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии № 003862 от 10.03.2023, № 003861 от 10.03.2023, № 003863 от 10.03.2023.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления № 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 20.12.2013 № АКПИ13-1027 указал, что по смыслу части 2 статьи 13 Закона об энергосбережении применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные

определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Исходя из этого, при решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченных составляющих - расчетная и штрафная.

Следовательно, расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного ресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса).

Учитывая, что в данном случае расчетный способ имеет карательный характер, представляет собой реакцию на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса, соответственно, объем неучтенного потребления энергоресурса определяется по нормативно закрепленной формуле, соответствующий расчет является уже не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но максимально теоретически возможно для передачи и (или) потребления.

Иными словами, математическая модель презумпции, нормативно закрепленная в формулах определения объема неучтенного потребления, одновременно включает в себя две составляющие - ресурсную (которая должна гарантированно обеспечивать эквивалентный обмен ценностями между энергоснабжающей организацией и

потребителем) и штрафную (цель которой - привлечение неисправного контрагента к ответственности за допущенное нарушение порядка потребления и учета энергоресурсов).

Подобный подход нашел закрепление в складывающейся на сегодняшний день судебной практике, в том числе на уровне Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу которой определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости неучтенного (бездоговорного или безучетного) потребления в общей сумме без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования или учета энергии в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено нормативной формулой объеме. В этом случае разница между стоимостью всего расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, размер этой ответственности может быть уменьшен на основании статей 333, 404 ГК РФ.

Предполагается, что действия потребителя по повреждению пломб и знаков визуального контроля являются следствием вмешательства в работу прибора учета с целью сокрытия фактического объема потребления ресурса, которое может быть максимальным применительно к техническим характеристикам сетей и энергопринимающего оборудования. В связи с этим законодателем установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В пункте 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью

фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868).

Сетевой организацией при проведении проверки соблюдения потребителем порядка учета электрической энергии произведены выгрузки профили памяти приборов учета, которые позволяют определить периоды отключения приборов учета, то есть периоды безучетного потребления электрической энергии.

С учетом указанных периодов отключения приборов учета, АО «Новосибирскэнергосбыт» произведен альтернативный расчет объема безучетного потребления (л.д. 73 том 2), с которым фактически согласился истец в своем техническом заключении (л.д. 50 том 2). Согласно альтернативному расчету фактическое потребление в периоды отключения (по мощности) составило 1 063 619, 32 кВт.ч., стоимость потребления составляет 4 563 212, 56 рублей.

Судом первой инстанции верно определена штрафная составляющая более 600 000 рублей, что обеспечивает необходимую эквивалентность с учетом фактического объема потребления, что опосредовало правомерное признание спорных актов недействительными в части рассчитанного АО «РЭС» общего объема безучетного потребления (4900389 кВт.ч.), превышающего потребление на сумму 5 166 146, 95 рублей.

АО «РЭС» с решением суда согласно, в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании суда апелляционной инстанции просило оставить судебный акт без изменения.

Принимая во внимание, что спорные акты составлены сетевой организацией АО «РЭС» в ходе проведения проверки соблюдения потребителем порядка учета электрической энергии, равно как и произведен расчет безучетного потребления также сетевой организацией, учитывая отсутствие факта выставления счетов и произведения начислений по спорным актам АО «Новосибирскэнергосбыт», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований к АО «Новосибирскэнергосбыт».

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как апеллянт в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 13 декабря 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-8022/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.Н. Чикашова

Судьи А.В.Назаров

ФИО1