Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А42-11015/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 сентября 2022 года

Дело №

А42-11015/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 26.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НЕОЛАНТ» и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А42-11015/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «НЕОЛАНТ», адрес: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 19, корпус 2, помещение IVБ, комната 12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция», адрес: 109507, Москва, Ферганская улица, дом 25; адрес филиала: 184230, Мурманская область, город Полярные Зори, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании задолженности по договору от 19.04.2016 № 16/252/КВ/2480 и возврате обеспечения исполнения обязательств в общей сумме 9 331 000 руб.

Определением суда от 27.05.2021 по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» ФИО1 либо ФИО2, производство по делу приостановлено до поступления заключения эксперта.

После проведения судебной экспертизы и поступления в арбитражный суд заключения эксперта ФИО1 от 23.08.2021 № 042-04-00077 протокольным определением от 08.11.2021 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 4 682 050 руб. 85 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 951 руб. 05 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 190 674 руб. 02 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество и Компания обратились в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просят решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 отменить.

Общество считает, что экспертиза была назначена судом неправомерно, выявленные недостатки выполненных работ по четвертому этапу подлежат устранению в рамках гарантийного обслуживания, в связи с чем, просило иск удовлетворить в заявленном размере. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

По мнению Компании, суды неверно применили пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку результат работ по четвертому этапу на взысканную с ответчика сумму, не имеет потребительской ценности. Считает, что взыскание судом оплаты работ в сумме 4 682 050 руб. 85 коп. ничем не обосновано и не мотивировано, просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Общество представило в суд кассационной инстанции отзыв на кассационную жалобу Компании и возражения по отзыву Компании на жалобу Общества, где просит судебные акты в обжалуемой Компанией части оставить без изменения, жалобу Компании без удовлетворения; просит свою кассационную жалобу удовлетворить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Компания в отзыве на кассационную жалобу Общества с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит судебные акты в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, жалобу Общества без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 19.04.2016 Общество (исполнитель) и Компания в лице филиала «Кольская атомная станция» (заказчик) заключили договор № 16/252/КВ/2480 в редакции дополнительных соглашений от 15.07.2016 № 16/250/КВ/2480/ДС-1, от 26.06.2017 № 16/250/КВ/2480/ДС-2 и от 19.04.2019 № 16/250/КВ/2480/ДС-3 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к договору) работ по проведению инженерных изысканий, разработке проектной и рабочей документации по объекту «Военный городок «Северный» войсковой части 3644» и передача заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ разработанную документацию.

В силу пункта 4.5 договора заказчик обязуется в течение 30-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ и документации направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приема работ, в котором указывается перечень необходимых доработок и срок их выполнения.

Стоимость работ по договору составляет 21 700 000 руб., включая налог на добавленную стоимость - 3 334 689 руб. 27 коп.

Согласно календарному плану (приложение № 1 к дополнительному соглашению от 19.04.2019 № 16/250/КВ/2480/ДС-3) исполнитель обязался сдать выполненные работы в четыре этапа. В частности видом 4-го этапа является работа «разработка рабочей документации», результатом которой является акт сдачи-приемки выполненных работ, аннотационный отчет, положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком не позднее 30-ти календарных дней после подписания им соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истец платежными поручениями от 05.02.2018 № 21 и от 15.02.2018 № 84 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 085 000 руб. и выполнил работы в четыре этапа, сдал их результат заказчику.

Результаты выполненных работ по этапам были приняты заказчиком и своевременно оплачены за исключением 4-го этапа, где стоимость работ 4-го этапа, согласно двухстороннему подписанному акту от 27.12.2017 № 3, составила 8 246 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора оплата 4-го этапа работ не произведена, истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием погасить задолженность в размере 8 246 000 руб. и возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечительного платежа, в размере 1 085 000 руб.

Поскольку претензионные письма остались без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, учитывая заключение эксперта, пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости выполненных работ на 3 563 949 руб. 15 коп. в силу абзаца второго пункта 1 статьи 723 ГК РФ, составляющих стоимость устранения недостатков, в связи с чем, отсутствуют основания для возврата обеспечительного платежа и взыскания указанной части оплаты выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, Арбитражный суд Северо-Западного округа считает указанный вывод судов законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и обстоятельствам спора и не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности и обеспечительного платежа.

Заключенный сторонами договор квалифицирован как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому подлежат регулированию в соответствии с параграфом 4 главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (статья 760 ГК РФ), а заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным.

Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному договору, достижение и передача которого обусловливают исполнение подрядчиком обязательств в рамках договора и возникновение права подрядчика на оплату работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что наличие подписанного заказчиком акта приемки не лишает его права ссылаться на недостатки работ в обоснование возражений по их объему, стоимости и качеству.

Суд установил, что сдача-приемка результата работ по четвертому этапу подтверждается двухсторонним подписанным актом от 27.12.2017 № 3.

Положительное заключение государственной экспертизы проектной документации по объекту № 77-1-1-3-0003-19 утверждено 14.06.2019, относится к проектной документации, и получено истцом значительно позже даты передачи технической документации ответчику.

Заказчик оспаривал качество выполненных исполнителем работ по четвертому этапу «разработка рабочей документации», заявлял мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, ссылаясь на несоответствие выполненных подрядчиком работ техническому заданию и условиям договора, о наличии недостатков и замечаний по рабочей документации известил истца письмами от 16.02.2018 № 9/Ф05-80/19285 и от 28.03.2018 № 9/Ф05-25/38666.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

С учетом наличия возражений сторон по качеству и стоимости выполненных работ в рамках исполнения спорного договора, суд первой инстанции назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил одному из экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области».

Согласно заключению эксперта ФИО1 от 23.08.2021 № 042-04-00077 большая часть разработанной рабочей документации не соответствует требованиям действующих на момент ее передачи истцом ответчику законодательства и нормативных документов, регламентирующих ее состав и содержание;

объем и качество фактически выполненных работ по разработке рабочей документации в основном соответствуют требованиям технического задания, задания на проектирование с учетом дополнения, но не соответствует условиям пункта 3.1 технического задания;

большая часть разработанной рабочей документации не соответствует проектной документации, переданной истцом ответчику по результатам выполнения этапа 1-го договора;

большая часть разделов рабочей документации не соответствует проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы № 77-1-1-3-0003-19;

основные недостатки и несоответствия связаны с тем, что после прохождения государственной экспертизы все внесенные по замечаниям экспертов изменения в проектную документацию не были учтены при разработке рабочей документации. В результате получились проекты, отличающиеся по содержанию: разные конструктивные схемы стен здания, разные системы заземления, нарушения требований действующих строительных норм в рабочей документации, устраненных в проектной документации в ходе прохождения государственной экспертизы;

переданная истцом ответчику рабочая документация не может быть использована по назначению (в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта) без внесения в нее корректировок, изменений;

выявленные в ходе экспертизы рабочей документации недостатки и несоответствия влияют на возможность ее использования по назначению, в том числе для строительства объекта и ввода в эксплуатацию объекта. Результат работ по разработке рабочей документации с выявленными недостатками, несоответствиями в соответствии с целями, установленными договором, не может быть использован при строительстве объекта;

устранение недостатков возможно, для этого необходимо в раздел рабочей документации внести все те изменения, которые были внесены в проектную документацию в ходе прохождения государственной экспертизы. Кроме того, необходимо устранить несоответствия между разделами проектной документации, отмеченные в заключении эксперта. Стоимость устранения недостатков составляет 3 563 949 руб. 15 коп.;

в исследованной проектно-сметной документации объектов, у которых рабочая документация всех разделов согласовывается с проектной документацией и отвечает требованиям Постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и ГОСТ Р 21.1101-2013, нет. Потребительская ценность рабочей документации без доработки и стоимость качественно выполненных работ по разработке рабочей документации составляет 0 руб.

Оценив в порядке статей 68 и 71 АПК РФ заключение эксперта, суды признали его надлежащим и достоверным, проведенным в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ.

В заключение эксперта отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Таким образом, по смыслу указанных норм выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные и предъявленные к приемке работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив выводы эксперта и установив, что общая стоимость выполненных по договору работ, согласно представленным истцом доказательствам, составляет сумму 8 246 000 руб., стоимость устранения недостатков по договору составляет 3 563 949 руб. 15 коп., суды, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, пришли к единому выводу о том, что стоимость выполненных истцом работ подлежит соразмерному уменьшению на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, на 3 563 949 руб. 15 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, судами обоснованно отказано в удовлетворении требований о возврате обеспечительного платежа в размере 1 085 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 АПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу № А42-11015/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «НЕОЛАНТ» и акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

Ю.В. Пряхина