Постановление от 20 декабря 2023 г. по делу № А63-9838/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-9838/2016 20.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-9838/2016, принятое по заявлению ФИО5 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков, в рамках дела № А63-9838/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 307264934600099), при участии в судебном заседании представителя ФИО5 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2023), ФИО2 (лично), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) о ее несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 24.08.2016 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2016 (резолютивная

часть объявлена 06.10.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Поляков Евгений Георгиевич.

Соответствующие сведения в порядке статей 28, 213.7 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» от 29.10.2016 № 202.

17.03.2023 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО5 (далее - ФИО5, заявитель) о признании действий финансового управляющего ФИО2 по распределению 28.10.2019 из конкурсной массы должника денежных средств, поступивших от ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2019, расторгнутому в судебном порядке, незаконными и взыскании с управляющего 2 130 000 руб. убытков.

Определением от 01.06.2023 к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Страховая компания «Арсеналъ» и ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-9838/2016 производство по заявлению в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по распределению из конкурсной массы денежных средств, поступивших от ФИО5 в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2019, прекращено. В удовлетворении заявления в части взыскания с финансового управляющего ФИО2 убытков в сумме 2 130 000 руб. отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, мотивированной обоснованностью заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО2 возразил по существу доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании

не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-9838/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Положения статьи 60 Закона о банкротстве предусматривают возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Заявителем в обоснование жалобы указано на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей в части распределения себе (в качестве вознаграждения) и кредитору ПАО Сбербанк России денежных средств, поступивших от ФИО5, однако не завершил до этого сделку с ФИО5, не сдал документы на государственную регистрацию перехода прав собственности, не зарегистрировал переход прав на реализованное ФИО5 имущество, что привело к расторжению договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2019, и отсутствию возможности возвратить денежные средства из конкурсной массы должника ФИО3

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, которые могут быть соблюдены лишь при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое в силу статьи 2 Закона о банкротстве применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что финансовым управляющим ФИО2 проведены торги по реализации имущества должника ФИО3 в составе единого лота № 1 - недвижимое имущество (жилой дом, литер А, площадью застройки 118,3 кв.м,

кадастровый номер 26:23:140319:131, и земельный участок, площадью 1067 кв.м., кадастровый номер: 26:23:140319:6, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Парковая, 13). Указанное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Сбербанк».

23.09.2019 по результатам торгов с победителем торгов ФИО5 заключен договор купли-продажи, стоимость имущества составила 2 130 000 руб., которая оплачена покупателем в полном объеме.

30.10.2019 финансовым управляющим ФИО2 подано заявление о государственной регистрации прав собственности на приобретенные ФИО5 жилой дом и земельный участок.

01.04.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю вынесено сообщение об отказе в государственной регистрации № 26/145/011/2019-7802.

Регистрационным органом в обоснование принятого решения указано, что поскольку собственниками жилого дома являются, в том числе несовершеннолетние дети, то в силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» распоряжение имуществом подлежит нотариальному удостоверению с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Сообщение об отказе в государственной регистрации от 01.04.2020 № 26/145/011/2019-7802 оспорено ФИО5 в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.07.2021 по делу № А635773/202 в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

ФИО5, полагая, что в силу статьи 451 Гражданский кодекс Российской Федерации при заключении сделки существенно изменились обстоятельства, в частности отсутствие возможности зарегистрировать переход права собственности, обратилась в суд с заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Определением суда от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) заявление ФИО5 удовлетворено в части. Договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 23.09.2019 между ФИО5 и организатором торгов финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2, расторгнут, суд обязал финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО5 из конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 2 130 000 руб.,

уплаченные по договору купли-продажи от 23.09.2019. В остальной части требований отказано.

Далее, полагая, что незаконные, необоснованные, несвоевременные, явно поспешные действия финансового управляющего, распределившего денежные средства 28.10.2029, противоречат нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привели к тому, что ФИО5 причинены убытки, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен положениями статей 34, 35 Закона о банкротстве, в силу которых участник торгов (его победитель) соответствующим статусом не обладает.

Положениями статьи 35 Закона о банкротстве среди лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предусмотрены иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ или Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 АПК РФ под иными лицами понимаются, в числе прочих, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Однако, характерной особенностью заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, является их собственный интерес в процедурах банкротства.

В силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного указанной статьей порядка, подлежат возвращению.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия жалобы к производству, то производство по ней прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В рассматриваемом случае жалоба на действия финансового управляющего подана ФИО5 как участником и в последующем победителем торгов.

Доводы жалобы Мойсиевой З.Р., по сути, сводятся к оспариванию действий управляющего при проведении торгов и последующем распределении конкурсной массы, что, по мнению заявителя, является преждевременным, учитывая отказ регистрирующего органа в регистрации договора купли-продажи.

В тоже время, в данном случае права лиц, участвующих в деле, действиями финансового управляющего не нарушены.

Вопрос о правомерности распределения конкурсной массы может быть предметом рассмотрения только по заявлениям кредиторов и должника, чьи права напрямую затрагиваются данными действиями управляющего.

Вместе с тем, ФИО5 не является ни лицом, участвующим в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Приобретение участником торгов определенных обязательственных прав по отношению к должнику предоставляет ему возможность оспорить результаты торгов либо порядок проведения торгов, в том числе требовать расторжения договора купли-продажи (статья 449 ГК РФ, пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), что и было сделано победителем торгов ФИО5

При этом законодательство о банкротстве не содержит положений относительно предоставления неограниченному кругу лиц, не участвующих в деле о банкротстве, права на обжалование действий конкурсного управляющего (подмены или использования его) при наличии специально установленных законодательством механизмов восстановления таковых, исходя из гражданско-правовой природы спорных правоотношений (определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 по делу № 306-ЭС15-19931 (14)).

Факт прекращения производства по жалобе на действия финансового управляющего не прекращает возможности обращения заявителя с требованием о возмещении убытков с учетом разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», чем также воспользовался заявитель.

Единственной целью вмешательства судебной власти в правоотношения участников гражданского оборота является необходимость восстановления (недопущения нарушения) прав. В связи с этим, важное значение имеет определение правильного способа защиты прав лица.

Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2017 по делу № А32-8964/2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции верно заключил о прекращении производства в части признания действий управляющего незаконными.

В этой связи требование ФИО5 в части признания незаконными действий финансового управляющего ФИО2 по распределению конкурсной массы подлежит прекращению применительно к части 1 статьи 150 АПК РФ.

ФИО5 также заявлено требование о взыскании с финансового управляющего убытков.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из материалов дела следует, что на основании определения от 27.10.2022 (резолютивная часть объявлена 20.10.2022) удовлетворено заявление ФИО5, расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, заключенный 23.09.2019 между ФИО5 и организатором торгов финансовым управляющим должника ФИО3 - ФИО2 Суд обязал финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО5 из конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 2 130 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи от 23.09.2019.

Полагая, что незаконные, необоснованные, несвоевременные, преждевременные действия финансового управляющего по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от победителя торгов, противоречат нормам статьи 20.3 Закона о банкротстве, и привели к тому, что ФИО5 причинены убытки, последняя обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего убытков.

ФИО5 считает, что исполнить определение арбитражного суда от 20.10.2022 об обязании финансового управляющего ФИО2 возвратить ФИО5 из конкурсной массы должника ФИО3 денежные средства в размере 2 130 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от 23.09.2019, не имеется возможности. Действия финансового управляющего ФИО2, которые заключались в том, что он 28.10. 2019 распределил себе (в качестве вознаграждения) и кредитору ПАО Сбербанк России денежные средства, поступившие от ФИО5, однако не

завершил до этого сделку с Мойсиевой З.Р., не сдал документы на государственную регистрацию перехода прав собственности, не зарегистрировал переход прав на проданное Мойсиевой З.Р. имущество, привели к тому, что Мойсиева З.Р., расторгнув договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.09.2019, не имеет возможности вернуть свои денежные средства из конкурсной массы должника Цандековой А.В.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Принимая во внимание названные нормы права и разъяснения, данные в Постановлении Пленума № 29, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии вины и противоправных действий, арбитражный управляющий не может быть привлечен к ответственности в виде возмещения убытков.

Мойсиева З.Р. указывает, что преждевременное распределение денежных средств, поступивших в конкурсную массу по результатам торгов, повлекли убытки на стороне заявителя и утрату возможности взыскания из конкурсной массы должника.

Положениями статей 134, 138, 142 Закона о банкротстве определен порядок расчета с кредиторами, в том числе по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Однако положения Закона о банкротстве не предусматривают конкретных сроков распределения денежных средств, поступивших от реализации имущества должника.

Соответственно довод заявителя о преждевременности распределения конкурсной массы отклоняется как не основанный на нормах Закона о банкротстве.

Вознаграждение в виде процентов до настоящего времени судом не утверждено, с соответствующим заявлением финансовый управляющий ФИО2 в суд не обращался, денежные средства зарезервированы управляющим.

В рассматриваемом случае требование ФИО5 является реституционным и возникло в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов по реализации конкурсной массы.

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению о расторжении договора купли-продажи, судом установлено, что по состоянию на 20.10.2022 объект недвижимости не был передан во владение покупателя ФИО5, запись о праве собственности ФИО6 и ее несовершеннолетних детей на объект недвижимости сохранена.

Поскольку объект недвижимого имущества фактически из конкурсной массы должника не выбывал, ФИО5 не утрачено право на предъявление требований в рамках дела о банкротстве ФИО3 в порядке статей 134, 138 Закона о банкротстве.

В тоже время, указание на то, что при сложившихся обстоятельствах реализовать имущество невозможно, носит вероятностный характер и документально не подтверждено.

Последствия изменения или расторжения договора определяются положениями пункта 3 статьи 451 и пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иным правовым актом.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из

существа обязательства (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В качестве последствий расторжения договора купли-продажи суд обязал финансового управляющего ФИО2 возвратить денежные средства из конкурсной массы должника.

В соответствии с разъяснениями пункта 29.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь, необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон в таком случае применяются правила статьи 359 Гражданского кодекса РФ об удержании, а потому на основании статьи 360 Гражданского кодекса РФ требование контрагента включается в реестр как обеспеченное залогом и удовлетворяется в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Так исходя из наличия имущества в конкурсной массе должника, за счет реализации которого в первоочередном порядке должна быть погашена задолженность перед ФИО5, возможность исполнения обязательств должника перед заявителем не утрачена.

Принимая во внимание наличие возможности погашения задолженности перед ФИО5 за счет реализации имущества должника в первоочередном порядке, вопрос о возникновении убытков является преждевременным.

Таким образом, отсутствует доказанность всех условий, необходимых для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а также отсутствуют доказательства утраты возможности погасить задолженность перед ФИО5 за счет реализации конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом

выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2023 по делу № А63-9838/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов Судьи Н.Н. Годило

Н.В. Макарова