Постановление от 8 января 2025 г. по делу № А81-9769/2024

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9769/2024
09 января 2025 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  24 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 января 2025 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11346/2024) арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2024 по делу № А81-9769/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее - финансовый управляющий, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных 2 А81-9769/2024 правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2024 заявленные требования удовлетворены. ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Выражая несогласие с судебным актом, арбитражный управляющий обратилась с жалобой на него в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В обоснование указала, что она осуществляла деятельность в качестве арбитражного управляющего всего 4 месяца, она предпринимает меры по утверждению нового положения о реализации имущества. Просит суд учесть отсутствие нарушение прав кредиторов. Полагает, что публичные интересы ее действиями (бездействием) также не затронуты. Указывает, что ее действия направлены на достижение целей и задач, постановленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Просит о применении к правоотношениям сторон положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, заслушав подателя жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.03.2023 заявление принято к производству.

Решением суда от 11.04.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3. Судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры назначено на 10.10.2023 года.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2023 срок реализации продлен, судебное заседание назначено на 12.01.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.01.2024 срок реализации продлен, судебное заседание назначено на 18.04.2024.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2024 срок реализации продлен, судебное заседание назначено на 27.06.2024.

Суд обязал финансового управляющего ФИО2 ФИО3 в срок до 20.06.2024 представить в суд:

- ходатайство о продлении срока реализации имущества или о его завершении;

-отчет и иные документы, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве);

-доказательства направления отчета основным участникам дела о банкротстве (п.50 Постановления пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 г.).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2024 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2024 финансовым управляющим ФИО2 утверждена ФИО1.

Финансовый управляющий ФИО1, как преемник предыдущего финансового управляющего, не представила к судебному заседанию отчет, необходимые документы, а также ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 рассмотрение отчета финансового управляющего отложено на 19.08.2024. Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 суд повторно обязал финансового управляющего представить отчет, ходатайство о продлении или завершении процедуры, доказательства направления отчета участникам дела.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2024 рассмотрение дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 отложено на 13 сентября 2024 г.

В определении указано, что финансовый управляющий не представила к судебному заседанию отчет, необходимые документы, а так же ходатайства о продлении или завершении процедуры банкротства, нарушив требования Закона о банкротстве, что привело к срыву судебного заседания.

Суд повторно обязал финансового управляющего в срок до 06.09.2024 представить в суд отчет, иные документы, предусмотренные законом о банкротстве.

09.07.2024 в Управление поступило определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-1654/2023, в котором суд обращает внимание на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 ФИО1.

В рамках полномочий, определенных статьей 28.3 КоАП РФ, должностным лицом Управления 31.07.2024 вынесено определение № 59/89-24 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО1

В ходе административного расследования у арбитражного управляющего запрошены письменные пояснения по фактам указанных нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), с приложением необходимых документов, подтверждающих изложенные доводы.

На момент рассмотрения административного дела № 59/89-24 и составления протокола об административном правонарушении, письменные пояснения арбитражного управляющего ФИО1 в Управление не поступали.

Должностное лицо Управления, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и ознакомления с материалами дела № А81-1654/2023, обнаружив достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения в отношении арбитражного управляющего ФИО1, установило факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Непредставление арбитражным управляющим к судебному заседанию отчета, необходимых документов по требованию суда приводит к искусственному затягиванию процедуры банкротства, что не является добросовестным и разумным действием со стороны финансового управляющего.

Данное бездействие арбитражного управляющего привело к срыву судебного заседания, что подтверждается определением суда от 27.06.2024 по делу № А81-1654/2023.

По результатам рассмотрения ппределения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2024 по делу № А81-1654/2023 в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 Управлением выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ. 29.08.2024 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 000278924 по ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, согласно которому датой совершения административного правонарушения является 27.06.2024, дата определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-1654/2023.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, с учетом установленных фактических обстоятельств суд назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

С выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье заявителю необходимо доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

Статьей 20.3 Закона № 127-ФЗ установлены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пунктом 4 которой предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные срок не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно п. 6 ст. 20.3 Закона № 127-ФЗ утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Принимая решение по делу суд первой инстанции верно исходил из того, что ФИО1, являясь процессуальным правопреемником ФИО3, во исполнение требований определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.04.2024, исполняя с 31.05.2024 обязанности арбитражного управляющего должника обязана была в срок до 20.06.2024 представить в суд отчет в соответствии с требованиями статьи 147 Закона о банкротстве с приложением документов.

В то же время к судебному такой отчет с приложением необходимых документов представлен не был, что привело к срыву судебного заседания.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не были исполнены требования суда в части представления отчета.

Указанные обстоятельства следуют из определения арбитражного суда по делу № А81- 1654/2023 от 27.06.2024.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Протокол об административном правонарушении составлен административным органом в рамках его полномочий. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен административным органом в установленном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы Федерального закона о несостоятельности, а также иные нормативные акты, своего подтверждения в материалах дела не находят.

Срок, в течение которого финансовый управляющий исполняла свои обязанности в конкретной процедуре, не имеет решающего значения для разрешения вопроса о наличии (отсутствии) в ее действиях признаков состава административного правонарушения.

Не влияет на правильность выводов суда и последующее принятие мер, направленных на реализацию имущества гражданина-должника в спорной процедуре банкротства.

Довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенных административных правонарушениях со ссылкой на статьи 2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые арбитражному управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо общественно опасных последствий не требуется.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В деле о банкротстве на любой его стадии ключевым участником является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов (иных лиц) и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы заявителя не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При установленных по делу и изложенных выше обстоятельствах, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему ФИО1 в установленном законом порядке исполнить рассматриваемую обязанность, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности за нарушение является законным и обоснованным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушены.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2024 по делу № А81-9769/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер