Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А66-18350/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-18350/2014
г. Вологда
17 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 апреля 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» ФИО2 по доверенности от 26.02.2019, конкурсного управляющего товарищества собственников жилья «Проспект» ФИО3 и ее представителя ФИО4 по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-18350/2014,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2015 в отношении товарищества собственников жилья «Проспект» (место нахождения: <...> а, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Товарищество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 13.08.2015 наблюдение прекращено, Товарищество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 22.02.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Товарищества, новым конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением об истребовании у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (далее – Компания) документации, имеющей существенное значение для исполнения арбитражным управляющим ФИО3 своих обязанностей в рамках настоящего дела.

Определением суда от 29.01.2019 требования заявителя удовлетворены. У Компании для передачи конкурсному управляющему Товарищества истребованы следующие документы и сведения:

- данные о начисленной плате за коммунальные услуги по каждому собственнику помещений в домах, переданных обществу с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», правопреемник Компании) по агентскому договору от 01.10.2013 № 2,

- данные по оплате за коммунальные услуги по каждому собственнику помещений в домах, переданных ООО «Союз» по агентскому договору от 01.10.2013 № 2 с разбивкой по видам услуг,

- сведения о взыскании задолженности в судебном порядке за коммунальные услуги в период действия агентского договора от 01.10.2013 № 2 (сведения по судебным делам, возбужденным исполнительным производствам, суммам денежных средств, полученным по данным взысканиям, неоконченным исполнительным производствам),

- копии платежных документов о перечислении на счет или в кассу Товарищества по агентскому договору от 01.10.2013 № 2 сумм коммунальных платежей за весь период действия договора,

- документы, свидетельствующие о расторжении (прекращении действия) договора от 01.10.2013 № 2,

- сведения о передаче Товариществу документов по оставшейся задолженности по оплате коммунальных платежей,

- акты выполненных работ и отчеты по договору от 01.10.2013 № 2,

- сведения о размере агентского вознаграждения, удержанного агентом по договору от 01.10.2013 № 2,

- документы по расчетам Товарищества со своими контрагентами (акты, распоряжения должника, документы о размере перечислений контрагентам).

Судом установлен срок исполнения Компанией определения суда - не позднее трех рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу, путем представления истребованных документов и сведений в Арбитражный суд Тверской области.

На случай несвоевременного исполнения судебного акта судом с Компании в пользу Товарищества взыскана неустойка в твердой денежной сумме - 100 000 руб., начисляемая по истечении срока, установленного для добровольного исполнения судебного акта.

Компания с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что вся необходимая документация ранее была передана Компанией конкурсному управляющему должника ФИО4 в декабре 2015 года; часть документации по дебиторской задолженности передана бывшим руководителем должника. Ссылается на то, что заявителем не доказан факт нахождения у Компании истребуемой документации, в том числе ввиду непередачи ООО «Союз» как правопредшественником Компании прав и обязанностей по договору от 01.10.2013 № 2. По мнению апеллянта, вся необходимая конкурсному управляющему должника информация могла быть получена им из альтернативных источников.

В заседании суда представитель Компании поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий ФИО3 и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника являлось управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1). При этом Товарищество не осуществляло самостоятельно реализацию коммунальных услуг населению, выступая лишь посредником между обслуживающей организацией (обществом с ограниченной ответственностью «ЖКС-2» (далее – ООО «ЖКС-2»)) и населением (договор от 01.01.2011 № 1 на предоставления услуг и работ по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома).

Обязанности по сбору денежных средств с непосредственных получателей коммунальных услуг в соответствии с агентским договором от 01.10.2013 № 2 Товарищество возложило на ООО «Союз», прекратившее свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения на основании договора о присоединении от 28.11.2016 к Компании, являющейся также конкурсным кредитором должника в результате состоявшейся реорганизации ООО «ЖКС-2» путем присоединения к указанному лицу.

По условиям агентского договора от 01.10.2013 № 2 ООО «Союз» ежемесячно должно было предоставлять Товариществу письменные отчеты (пункт 2.1.6).

Согласно пункту 1.1.1 дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 1 к агентскому договору ООО «Союз» также было поручено взыскание задолженности с населения в судебном порядке.

Пунктом 2.1.3 дополнительного соглашения от 01.10.2013 № 2 к агентскому договору ООО «Союз» обязано было собранные денежные средства за жилищно-коммунальные услуги перечислять ресурсоснабжающим организациям, поставщикам услуг, иным организациям указанным Товариществом.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на уклонение Компании от передачи документации, связанной с исполнением агентского договора от 01.10.2013 № 2, обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Из части 6 названной статьи следует, что об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств.

В соответствии с частью 7 статьи 66 АПК РФ лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

На конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Судом установлено, что конкурсный управляющий должника в целях исполнения требований Закона о банкротстве по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о её взыскании, обращался к Компании с запросами о передаче документации, связанной с исполнением агентского договора от 01.10.2013 № 2, и необходимой для взыскания дебиторской задолженности в размере более 15 млн.руб., однако истребуемые документы переданы не были.

Доказательств передачи конкурсному управляющему должника ФИО3 запрашиваемых документов и сведений Компанией в нарушение статьи 65 АПК РФ не предъявлено.

Ссылка Компании на то, что у не отсутствуют спорные документы и сведения, поскольку при реорганизации ООО «Союз» права и обязанности по договору от 01.10.2013 № 2 не передавались, отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 указанной статьи Кодекса).

В силу пункта 5 статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Судом установлено, что в результате состоявшейся реорганизации ООО «Союз» присоединено к Компании, соответствующая запись о прекращении деятельности ООО «Союз» 07.07.2017 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, с 07.07.2017 Компания является универсальным правопреемником прав и обязанностей ООО «Союз».

Объективных доказательств отсутствия истребуемых документов, в том числе ввиду их утраты, Компания суду не представила.

Ссылки апеллянта о том, что конкурсный управляющий имеет возможность получить истребуемую информацию из иных источников, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку определение лица, у которого истребуются документы и сведения, является правом заявителя.

Поскольку отсутствие истребуемых документов существенно затрудняет проведение мероприятий в процедуре банкротства Общества, в том числе препятствует принятию мер по взысканию дебиторской задолженности в размере не менее 15 млн.руб., являющейся единственным активом должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства спора, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании компенсации за неисполнение судебного акта в размере 100 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 января 2019 года по делу № А66-18350/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «ЖКС-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев

О.Г. Писарева