Постановление от 20 декабря 2018 г. по делу № А40-147049/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-53708/2018-ГК

Дело № А40-147049/2018
г. Москва
21 декабря 2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ТД «АГРОГАРД» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-147049/18, принятое судьей Жура О.Н., по иску АО «ЧКЗ» к ООО «ТД «АГРОГАРД» о взыскании 1 442 727 рублей,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен акционерным обществом «Чердаклинский комбикормовый завод» (далее – истец, АО «ЧКЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «АГРОГАРД» (далее – ответчик, ООО «ТД «АГРОГАРД») о взыскании задолженности по договору хранения зерна в размере 1 287 000 рублей и договорной неустойки в размере 155 272 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по хранению.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО «ЧКЗ» (Исполнитель) и ООО «ТД «АгроГард» (Заказчик) заключен договор на хранение зерновых и масленичных культур № ЧКЗ-14/09-(х)-2016(1), согласно пункту 1.1. которого исполнитель оказывает услуги но хранению 2 000 тонн подсолнечника, а заказчик оплачивает исполнителю услуги по хранению товара.

Истцом оказаны услуги по хранению в период с ноября 2016 года по март 2017 года, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № 48 от 30.11.2016, № 58 от 31.12.2016, № 1 от 31.01.2017, № 12 от 28.02.2017, № 27 от 31.03.2017, каждый на сумму 270 000 рублей, всего на сумму 1 350 000 рублей.

Услуги ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 287 000 рублей.

Истцом на основании пункта 4.9 договора произведено начисление неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, что составило 155 727 рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком платежные поручения содержат иные основания платежа, т.е. оплата произведена по иным актам и счетам-фактурам, которые не являются предметом рассмотрения в данном деле.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об утере вверенного имущества и необоснованности взыскания суммы долга за хранение отклоняются, поскольку в соответствии с актами за период 30.11.2016 по 31.03.2017 товар, переданный на хранение, находился у истца, что также подтверждается справками от 31.12.2016, 27.04.2017, 02.05.2017. По настоящему делу взыскивается задолженность за фактически оказанные услуги в спорном периоде. Утрата хранимого имущества в последующие периоды не является предметом спора по настоящему делу.

Учитывая непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности согласно представленному расчету, который судом был проверен и признан правильным.

Ответчиком возражения относительно расчета не представлены.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Определением от 12.10.2018 Девятый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по настоящему делу. К настоящему времени необходимость в приостановлении исполнения решения отпала.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2018 года по делу № А40-147049/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2018 по делу № А40-147049/18, установленное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын