Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А51-20850/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20850/2019
г. Владивосток
13 апреля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока»,

апелляционное производство № 05АП-1401/2021

на определение от 16.02.2021 о взыскании судебных расходов

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-20850/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными решений,

при участии:

от ООО «Новые строительные технологии Владивостока»: ФИО3 по доверенности от 30.12.2020 сроком действия на 1 год, диплом (регистрационный номер А160/25);

от УМС г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611) (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 25.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135) (после перерыва);

от Администрации г. Владивостока: ФИО4 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 25611) (до перерыва); ФИО5 по доверенности от 18.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом (регистрационный номер 10135) (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» (далее – заявитель, общество, ООО «Новые строительные технологии Владивостока») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (далее – управление, УМС), Администрации города Владивостока (далее – администрация) о признании незаконными требований №10540-п от 13.06.2019, от 14.06.2019, решений №10540-п от 10.08.2019, от 12.08.2019.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 требования общества удовлетворены, признаны незаконными требования УМС №10540-п от 13.06.2019, от 14.06.2019, решения администрации №10540-п от 10.08.2019, от 12.08.2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.12.2020, решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 отменено в части. В удовлетворении требований о признании незаконными требования УМС № 10540-п от 14.06.2019, решения администрации № 10540-п от 10.08.2019 отказано. В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2020 оставлено без изменения.

11.01.2021 ООО «Новые строительные технологии Владивостока» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УМС, администрации судебных расходов в общем размере 150 967, 73 руб.

Определением арбитражного суда от 16.02.2021 заявление общества о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на администрацию, на управление как на проигравшие стороны, отнесены судебные издержки в сумме 39 000 руб. с каждого, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме. Приводит доводы о произвольном и необоснованном уменьшении суммы судебных расходов в отсутствии доказательств их чрезмерности, а также настаивает на сложности дела и необходимости существенных временных затрат на подготовку заявления, возражений, в том числе с учетом участия представителя в восьми судебных заседаниях, объема документов, представленных суду и обосновывающих заявленные требования. Кроме того, общая продолжительность рассмотрения спора составила один год и два месяца. Отмечает, что разумность и обоснованность заявленной суммы подтверждается Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь». Полагает, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально и были оплачены исходя из объемов и критериев, установленных сложившейся практикой и расценками за аналогичные услуги.

В заседании суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив в судебном заседании требования, просит пересмотреть судебный акт в части.

УМС и администрации с доводами апелляционной жалобы не согласились, заявив возражения на судебный акт просят пересмотреть обжалуемое определение в полном объеме по доводам, изложенным в тексте отзыва на жалобу.

01.04.2021 апелляционной коллегией на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 06.04.2021, о чём лица, участвующие в деле, были уведомлены путем размещения информации о месте и времени продолжения судебного заседания на сайте суда.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о наличии основания для изменения определения суда в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Кодекса).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 5 этой же статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно абзацу 6 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ № 1 правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Итоговым судебным актом заявление по существу требования общества удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещению с учетом правила о пропорциональном их распределении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в суд с заявлением о взыскании 150 967 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

При этом общество рассчитало сумму, заявленную к взысканию, следующим образом: 113 100 руб. - расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором оказания юридических услуг от 25.12.2020, 16 900 руб. – уплаченный за представителя налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 6512 руб. – взнос в фонд обязательного медицинского страхования, 14 455 - взнос в фонд обязательного пенсионного страхования.

В подтверждение факта несения расходов общество представило договор об оказании юридических услуг от 25.12.2020, заключенный с ФИО3, акт об оказанных услуг от 26.12.2020, платежное поручение от 30.12.2020 № 242 о перечислении обществом на счет ФИО3 денежных средств в размере 113 100 руб. и платежные поручения от 30.12.2020 №№ 243, 244, 245 о перечислении платежей в бюджет.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему делу обществом расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными в сумме 78 000 руб. (40 132,27 руб. – услуги представителя по договору оказания юридических услуг; 37 867,73 руб. – налог на доходы физических лиц, а также взносы в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда, как с арифметической точки зрения, так и с позиции разумности понесенных судебных издержек с учетом пропорционального их распределения, как не содержащими суждений о том, какой размер понесенных расходов, исходя из объема проделанной работы и характера спора, является разумным и обоснованным, и относительно какого размера разумных судебных расходов применено пропорциональное распределение.

Повторно оценив имеющие в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71, части 1 статьи 268 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ №1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств показывает, что состав понесенных обществом судебных расходов по оплате услуг представителя на общую сумму 113 100 руб. обусловлен перечнем юридических услуг, приведенных в акте оказанных услуг от 26.12.2020, включая подготовку заявления в суд, изучения отзывов, подготовку возражений заявителя на доводы, изложенные в отзывах управления и администрации, подготовку возражений на апелляционную жалобу управления и администрации, отзыва на кассационную жалобу управления, участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций.

В этой связи, оценив документы, представленные обществом в подтверждение факта наличия судебных издержек, в совокупности с материалами дела и в сопоставлении с фактически оказанными услугами, с учетом характера спора, апелляционный суд, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признает разумными и соотносимыми с объемом защищаемого права расходы в сумме 70 000 руб. (составляет 61,89% от 113 100 руб.), составляющие по адвокатским расценкам, действующим в период оказания услуг, а именно 30 000 руб. за услуги по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции (подготовка иска и участие в двух судебных заседаниях); 25 000 руб. за ведение дела в суде апелляционной инстанции (подготовка отзыва и участие в двух судебных заседаниях), 15 000 руб. за участие в суде кассационной инстанции (подготовка отзыва и участие в одном судебном заседании).

Утверждение заявителя жалобы о необходимости определения суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с управления и администрации на основании рекомендованной стоимости оплаты юридических услуг, установленной действующим Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 20.12.2018 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», что в спорной ситуации, по его мнению, сопоставимо с размером 113 100 руб., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное постановление не действовало весь период оказание правовой помощи, носит рекомендательный характер и не является обязательным для суда.

При этом сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере обстоятельств рассмотрения спорного ходатайства не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является правом заказчика, которое не должно влиять на вопросы восприятия заявленного уровня стоимости оказанных услуг, как разумных.

Кроме того, нельзя согласиться с указанием заявителя жалобы о том, что управлением и администрацией в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности понесенных обществом судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела, поскольку анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов и контррасчета указывает на наличие мотивированных возражений управления и администрации по вопросу разумности предъявленных ко взысканию судебных издержек.

Принимая во внимание изложенное, и, следуя принципу разумности судебных издержек по оплате услуг представителя, апелляционный суд считает, что уменьшение расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 1.

Кроме того, суд счел правомерным требование общества о взыскании с управления и администрации налога на доходы физических лиц, а также взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования в общем размере 37 867,73 руб.

Согласно пункту 2.2 договора оказания юридических услуг от 25.12.2020 заказчик в соответствии со статьей 226 НК РФ признается налоговым агентом. Заказчик исчисляет и удерживает налог на доходы физических лиц (13%) из цены услуг при их фактической оплате исполнителю (пункт 4 статьи 226 НК РФ). Удержанную сумму налога на доходы физических лиц заказчик уплачивает по месту своего учета в налоговом органе.

Пунктом 3.2 договора от 25.12.2020 предусмотрено, что стороны установили, что условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим между ними до заключения договора.

Факт оказания услуг и принятия их заказчиком подтверждается актом оказанных услуг от 26.12.2020.

Платежным поручением №243 от 30.12.2020 подтверждается оплата НДФЛ на сумму 16 900 руб., платежным поручением №244 от 30.12.2020 – оплата взноса в фонд обязательного медицинского страхования в размере 6 512, 13 руб., платежным поручением №245 от 30.12.2020 – оплата взноса в фонд обязательного пенсионного страхования в размере 14 455, 60 руб. Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 НК РФ), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 НК РФ, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Согласно пункту 1 статьи 419 НК РФ, российские организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов. Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, признаются выплаты и иные вознаграждения по трудовым договорам и гражданскоправовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, выплачиваемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц (статья. 420 НК РФ).

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц (статья 421 НК РФ).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов, уплачиваемых плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, установлен статья 431 НК РФ.

Из совокупности вышеприведенных положений статей 419 - 421, 425, 431 НК РФ следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь плательщиком страховых взносов, обязана исчислить, удержать и уплатить во внебюджетные фонды исчисленные суммы с вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю - физическому лицу за оказанные услуги.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет.

При этом произведенные заявителем как налоговым агентом представителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ и взносов как части стоимости услуг представителя. Кроме того, обоснованность отнесения суммы 16 900 рублей (НДФЛ) к судебным издержкам подтверждается и пунктом 2.2 договора от 25.12.2020, в соответствии с которым сумма оплаты за выполненные работы включает в себя налог на доходы физических лиц в размере 13% от суммы дохода.

Однако, в связи с тем, что судебные расходы на представителя удовлетворены частично, то требование общества о взыскании с управления и администрации налога на доходы физических лиц, а также взносов в фонд обязательного медицинского страхования, в фонд обязательного пенсионного страхования подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 436, 34 руб. (61,89% от 37 867,73 руб.).

Также апелляционный суд учитывает, что в предмет спора по настоящему делу входило четыре самостоятельных требования об оспаривании четырех ненормативных правовых актов, окончательным судебным актом из четырех требований общества удовлетворены только два, в связи с чем судебные расходы в сумме 93 436,34 руб. (70 000 руб. + 23 436,34 руб.) подлежат уменьшению в два раза, что составляет 46 718,17 руб.

Как указывалось ранее, согласно абзацу первому части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому апелляционный суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Учитывая предмет спора и конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия считает, что судебные расходы ООО «Новые строительные технологии Владивостока» подлежат распределению между администрацией и управлением в равных долях.

В силу части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2021 по делу №А51-20850/2019 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» судебные расходы в размере 23 359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 08 коп.

Взыскать с Управления муниципальной собственности г.Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии Владивостока» судебные расходы в размере 23 359 (двадцать три тысячи триста пятьдесят девять) руб. 08 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1