Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А40-184541/2016

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р АЖ Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-3504/2018

Дело № А40-184541/16
г. Москва
08 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г.

по делу № А40-184541/16 вынесенное судьей С.Л. Никифоровым

о выдаче конкурсному управляющему должника ООО «Электротехснаб» ФИО3 исполнительного листа следующего содержания: обязать ФИО2 (19.07.1944 г., место рождения: село Красный Кут Краснокутского района Саратовской области, адрес: 117420, <...>) в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему,

по делу о заявлении ООО «Фирма Т-Центр» о признании должника ООО «Электротехснаб» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО4, по дов. от 01.03.2018 г.

ФИО2 лично (паспорт)

от конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" – ФИО5, по дов. от 11.11.2017 г. 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы 11.11.2016 общество с ограниченной ответственностью «Электротехснаб» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3. Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 225 от 03.12.2016, стр. 8.

04.09.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника ООО «Электротехснаб» о выдаче исполнительного листа., в котором в качестве обязанного лица указать ФИО2

Определением суда  от 22.12.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

ФИО2 с определением суда не согласился, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В судебном заседании ФИО2, представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали по мотивам, изложенным в ней, просили отменить определение суда.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Электротехснаб" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.   

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения  суда. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указывает, что бывший руководитель должника не передал бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника. Также конкурсный управляющий должника полагает, что лицом, обязанным исполнить решение суда является ФИО2, поскольку ФИО6 не мог 14.12.2014 принимать решение единственного участника ООО «Электротехснаб» и быть избранным генеральным директором общества, так как с 22.09.2012, такого лица как ФИО6 не существовало; что после назначения на должность генерального директора ООО «Электротехснаб» ФИО6 его обязанности фактически продолжал исполнять предыдущий генеральный директор – ФИО2

Как следует из материалов дела, решением единственного участника ООО «Электротехснаб» от 14.02.2014 ФИО2 освобожден от должности генерального директора. Этим же решением ФИО6 назначен на должность генерального директора.

Вместе с тем в материалы дела не представлены доказательства передачи бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов, материальных и иных ценностей должника ФИО2 ФИО6

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом           по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определение в случаях, предусмотренных кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено кодексом (ч. 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» предусматривает, что в случае неисполнения судебного акта об истребовании документов и ценностей должника, принятого по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе выдать исполнительный лист.

Таким образом, по заявлению конкурсного управляющего должника подлежит выдаче исполнительный лист, соответствующий содержанию резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016.

ФИО2 в апелляционной жалобе указывает, что не располагает какими-либо документами, штампами должника; исполнительный лист невозможно исполнить.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанное утверждение само по себе не свидетельствует о невозможности исполнения указанного решения Арбитражного суда города Москвы.

Доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в вышеупомянутом исполнительном документе, равно как и доказательств наличия каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, заявителем суду не представлено.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности привести соответствующие доказательства в обоснование доводов об отсутствии истребуемой документации в ходе исполнительного производства.  

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.   

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. по делу № А40-184541/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

М.С. Сафронова