Постановление от 7 октября 2024 г. по делу № А21-16911/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-16911/2023
08 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 18.09.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19702/2024) общества с ограниченной ответственностью «СЗ «Домбери» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.05.2024 по делу № А21-16911/2023 (судья С.А. Зинченко), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виктория Т»

к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Домбери»

о признании договоров аренды элементов опалубки №30-04/2022 от 10.06.2021 и №30-04/2021 от 10.06.2021 прекратившими свое действие, взыскании 9 403 201,87 руб. задолженности и процентов, обязании вернуть элементы опалубки, установлении судебной неустойки и взыскании 88 016 руб. расходов по уплате госпошлины

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виктория Т» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ «Домбери» о признании договоров аренды элементов опалубки №30-04/2022 от 10.06.2021 и №30-04/2021 от 10.06.2021 прекратившими свое действие, взыскании 9 403 201,87 руб. задолженности и процентов, обязании вернуть элементы опалубки, установлении судебной неустойки и взыскании 88 016 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением от 02.05.2024 Арбитражный суд Калининградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что между истцом и ответчиком заключен инвестиционный договор от 30.04.2021, в соответствии с условиями которого истец передал ответчику в качестве инвестиционного взноса строительную площадку с объектом незавершенного строительства. Одновременно между сторонами был заключен договор аренды опалубки. Фактически стороны пришли к соглашению о передаче ответчику опалубки на постоянной основе за плату в размере полной стоимости имущества в рассрочку на один год. Таким образом, по мнению ответчика, стороны заключили притворную сделку, в связи с чем к спорным отношениям подлежат применению нормы о договоре купли-продаже.

Ответчик также указал, что опалубка при эксплуатации утрачивает полезные свойства и после выполнения бетонных работ на объекте строительства подлежит утилизации, в связи с чем не подлежит возвращению арендодателю в натуре.

Истцом представлен отзыв, в котором он доводы жалобы отклонил и просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как  установлено судом в решении и подтверждается  материалами дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды элементов опалубки от 10.06.2021 № 30-04/22, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки (имущества) в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с актом.

Пунктом 2.1. договора установлен срок аренды с 10.06.2021 по 30.12.2022 (19 месяцев).

Договор аренды в соответствии с п. 2.2 не продлевался.

16.12.2022 арендодатель направил арендатору уведомление исх. № 1-12 о прекращении договора с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 9 665 571 руб. и уплачивается согласно графику платежей (приложение № 2). Средний размер арендной платы по договору, рассчитанный для целей абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса РФ, составляет 508 714,26 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате задолженность арендатора по внесению арендных платежей по состоянию на 27.12.2023 составила 6104571,12 руб. за период с 01.01.2023 по 30.12.2023 (508 714,26 руб./мес. х 12 мес.).

На указанную сумму задолженности предприниматель на основании ст. 395 ГК РФ начислил проценты, размер которых за период с 01.01.2023 по 26.12.2023 составил 284 101,13 руб.

24.11.2023 ИП предприниматель направил обществу претензию о необходимости возврата имущества в связи с прекращением договора аренды и уплаты арендных платежей, которая была оставлена обществом без удовлетворения.

25.12.2023 между ИП ФИО2 и ООО «Виктория Т» заключен договор уступки права требования по договору аренды элементов опалубки №30-04/22 от 10.06.2021, согласно которому к ООО «Виктория Т» в полном объеме перешло право требования к должнику - ООО «СЗ «ДОМБЕРИ» об оплате задолженности и штрафных санкций, а также право требования возмещения убытков в случае утраты (невозврата) должником элементов опалубки, указанном в договоре аренды элементов опалубки №30-04/22 от 10.06.2021.

10.06.2021 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды элементов опалубки №30-04/21, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки (имущество) в соответствии с актом приема-передачи, а арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с актом.

Пунктом 2.1. договора аренды установлен срок аренды с 10.06.2021 по 30.12. 2022 (18 месяцев).

Согласно п. 3.1 договора арендная плата составляет 4 300 533 руб. и уплачивается согласно графику платежей (приложение №2 к договору).

Средний размер арендной платы для расчета в порядке, установленном ст. 622 ГК РФ, составляет 238 918,50 руб. в месяц (4 300 533,00 руб./ 18 мес.).

За период с 10.06.2021 по 01.12.2022 ООО «Виктория Т» начислило арендную плату в размере 4 300 533 руб., в свою очередь ООО «СЗ «Домбери»  внеслоарендные платежи на сумму 3 960 028,65 руб.

Таким образом, по состоянию на 30.12.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 340 504,35 руб.

Договор аренды в соответствии с п. 2.2. не продлевался.

16.12.2022 арендодатель направил в адрес арендатора уведомление исх. № 2-12 о прекращении договора аренды №30-04/21 с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

В связи с ненадлежащим исполнением договора у ответчика перед истцом образовалась задолженность по внесению арендных платежей размер которой на 27.12.2023 (с 01.01.2023 по 30.12.2023) составил 2 867 022 руб. (238 918,50 руб./мес х 12 мес.).

На указанную сумму задолженности истцом на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты, размер которых за период с 03.02.2023 по 27.12.2023 составил 147 507,62 руб.

24.11.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 22.11.2023, в которой указал на необходимость возврата имущества в связи с прекращением договора аренды №30-04/21 и уплаты арендных платежей.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.  

Истец просил суд признать договоры аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 прекратившими свое действие, взыскать с ответчика в пользу истца по договору аренды элементов опалубки № 30-04/22 от 10.06.2021: 5 791 882,66 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, 290 369,95 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.12.2023; по договору аренды элементов опалубки № 30-04/21 от 10.06.2021: 3 068 960,40 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, 175 664,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.12.2023; обязать ответчика вернуть по акту приема-передачи элементы опалубки по договорам аренды элементов опалубки № 30- 04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу; за неисполнение ответчиком решения суда по возврату элементов опалубки по акту приема-передачи установить судебную неустойку в сумме 20 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 6 дня с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать 81 634 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Факт заключения договора аренды опалубки, а также предоставление элементов опалубки ответчику во временное пользование подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, 16.12.2022 арендодатель направил арендатору уведомления исх. № 1-12, 2-12 о прекращении договоров аренды от 10.06.2021 № 30-04/22, №30-04/21 с 30.12.2022 с требованием возврата имущества в указанную дату.

Поскольку требования истца не оспорены ответчиком, суд правомерно удовлетворил требования о признании договоров аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 прекратившими свое действие.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств возврата опалубки в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора материалы дела не содержат.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что на основании указанных договоров аренды элементы опалубки фактически выкуплены ответчиком.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела; толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Апелляционный суд отмечает, что исходя из буквального толкования каждого условия договора Стороны исходили из того, что опалубка является многооборотной вещью и подлежит возврату Истцу с учетом нормального износа.

Данное положение установлено п. 1.1., п. 2.1., п. 4.1. Договоров аренды. Также п. 4.1. Договоров аренды установлено, что ответчик обязан сохранить пострадавшее арендуемое имущество в том виде, в котором оно оказалось после наступления события повреждения и предъявить его для осмотра истцом, составить акт осмотра арендуемого имущества, участвовать в комиссии для определения причин повреждения и определения размера причиненного ущерба.

Ответчик при заключении договоров аренды каких-либо возражений относительно его отдельных положений не представлял, согласился со всеми условиями и добровольно, без принуждения подписал договоры аренды.

При этом апелляционный суд также отклонил довод жалобы о том, что опалубка при эксплуатации утрачивает полезные свойства и после выполнения бетонных работ на объекте строительства подлежит утилизации, поскольку, как пояснил истец, элементы строительной опалубки при соблюдении правил эксплуатации не утрачивают полезные свойства и после выполнения бетонных работ на объекте строительства не подлежат утилизации и могут использоваться при производстве строительных работ многократно: металлические элементы опалубки используются - 250/300 циклов, при соблюдении условий эксплуатации.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 1 статьи 607 ГК РФ является несостоятельной, так как опалубка не является вещью, которая теряет свои свойства.

Правила и условия эксплуатации элементов опалубки устанавливаются производителем опалубки. В обоснование своей позиции истец представил в материалы дела Паспорт опалубки разборно-переставной.

Также истец представил в материалы дела №А21-16911/2023 фотографии, а также Акт визуального осмотра от 22.04.2024, в котором зафиксировано, что на дату составления акта Опалубка частично используется в строительстве Объекта на секции 8 (восемь) МКЖД при устройстве межэтажных монолитных ж/б перекрытий, частично хранится с нарушением условий хранения.

Ссылка жалобы на инвестиционный от 30.04.2021 также признан несостоятельным.

Действительно, между истцом и ответчиком заключен Инвестиционный договор №1 от 30.04.2021, в ходе исполнения которого истец передал ответчику строительную площадку с объектом незавершенного строительства. Данное обстоятельство не имеет отношения к заключенным договорам аренды элементов опалубки, указанные договоры заключены в разные сроки и являются самостоятельными.

10.06.2021 между ИП ФИО2 и ответчиком заключен Договор аренды элементов опалубки №30-04/22, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки в соответствии с актом приема-передачи, а Арендатор обязался принять, оплатить использование и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с Актом, т.е. из буквального толкования Договора не следует, что стороны подразумевали иные существенные условия, чем указанные в договоре аренды элементов опалубки.

В дальнейшем право требования задолженности по указанному Договору переданы Истцу на основании Договора уступки права требования от 25.12.2023.

10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен Договор аренды элементов опалубки №30-04/21, предметом которого являлось предоставление во временное владение и пользование без права выкупа элементов опалубки в соответствии с актом приема-передачи, а Арендатор обязуется принять, оплатить использование и своевременно возвратить Имущество в исправном состоянии с учетом нормального износа, в соответствии с Актом.

Договоры аренды элементов опалубки являются самостоятельными договорами, заключенными в разное время вне зависимости от условий Инвестиционного договора №1 от 30.04.2021, в заключенных договорах имеется прямое указание на то, что Имущество передается во временное владение и пользование без права выкупа (п. 1.1. Договоров аренды).

Каких-либо дополнительных соглашений, протоколов разногласий к договорам аренды не составлялось и не подписывалось. Данное положение договоров не оспаривалось сторонами, заключившими указанные договоры.

Таким образом, указанные доводы о передаче имущества ответчику опалубки на постоянной основе за оплату в размере полной стоимости имущества в рассрочку на 1 год являются несостоятельными и опровергаются представленными истцом доказательствами: Договором аренды элементов опалубки №30-04/22 от 10.06.2021 и Договором аренды элементов опалубки №30-04/21 от 10.06.2021

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части и взыскал с ответчика в пользу истца по договору аренды элементов опалубки № 30-04/22 от 10.06.2021 5 791 882,66 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023, а также 3 068 960,40 руб. задолженности за период с 01.01.2023 по 27.12.2023 по договору аренды элементов опалубки № 30-04/21 от 10.06.2021.

Истец также просил взыскать 290 369,95 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2023 по 27.12.2023 по договору аренды элементов опалубки № 30-04/22 от 10.06.2021, 175 664,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2023 по 27.12.2023 по договору аренды элементов опалубки № 30-04/21 от 10.06.2021.

Статья 395 ГК РФ предусматривает в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Размер процентов определяется ключевой ставкой Центрального банка РФ, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неправомерного удержания денежных средств в размере арендной платы, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Требование истца об обязании ответчика вернуть истцу по акту приема-передачи элементы опалубки по договорам аренды элементов опалубки № 30-04/22 и № 30-04/21 от 10.06.2021 в течение 5 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу основаны на п. 4.1 договоров также правомерно удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем, при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, присудившего судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, учитывая принцип справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и конкретных обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 02.05.2024 по делу №  А21-16911/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина


Судьи


С.А. Нестеров


 В.В. Черемошкина