Постановление от 9 апреля 2018 г. по делу № А75-11681/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11681/2017
09 апреля 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-919/2018) акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-11681/2017 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 913 606 руб. 64 коп.,

третье лицо: открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана»,


при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» – ФИО2 (паспорт, доверенность № 08 от 01.03.2018 сроком действия по 31.12.2018),

от публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» – ФИО3 (паспорт, доверенность № Д-54/18 от 01.01.2018 сроком действия по 31.12.2018),



установил:

акционерное общество «Международный Аэропорт «Махачкала» (далее – АО «Международный Аэропорт «Махачкала», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к публичному акционерному обществу «Авиакомпания «ЮТэйр» (далее – ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр», ответчик) о взыскании 12 913 606 руб. 64 коп. - задолженности, право на которое возникло у истца на основании договора уступки прав (цессии) от 07.03.2017 № 01/ДЗ (далее –договор уступки), заключенного с открытым акционерным обществом «Авиалинии Дагестана».

Определением от 28.07.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее – ОАО «Авиалинии Дагестана», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-11681/2017 исковые требования АО «Международный аэропорт «Махачкала» оставлены без удовлетворения.

АО «Международный Аэропорт «Махачкала», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы (с учетом письменных пояснений) истец указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка представленным в дело первичным документам, подтверждающим факт оказания услуг, в частности сводным загрузочным ведомостям (СЗВ). Считает, что представленные документы с учетом установленных тарифов позволяют рассчитать стоимость оказанных ответчику услуг. Настаивает на заключенности договора цессии.

От ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

ОАО «Авиалинии Дагестана», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. На вопросы суда пояснил, что по договору цессии перешло право требования задолженности за оказанные в период с октября 2013 по июль 2014 года услуги по аэропортовому и наземному обслуживанию. Согласен с определением начала срока исковой давности с 01.01.2014.

Представитель ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. На вопросы суда пояснил, что считает договор цессии незаключенным, первичную документацию, представленную истцом, недопустимыми доказательствами. Первичная документация представлена в большом объеме, что затрудняет ее исследование и анализ. У ответчика имеются данные, позволяющие проверить заявленный истцом объем оказанных услуг и стоимость, но считает, что бремя доказывания лежит на истце, кроме того, это является сложным в связи с объемом информации, большая часть которой может находиться в архиве. Считает, что договор от 2003 года на наземное обслуживание действовал и в спорный период, к нему заключались дополнительные соглашения. По сроку исковой давности считает, что таковой по услугам, оказанным в 2013 году, начал течь с 01.01.2014, а вообще таковой надо исчислять с учетом дат составления актов.

В судебном заседании с целью полного и всестороннего установления обстоятельств дела приобщен договор № 195/1078/03 от 16.09.2003 на наземное обслуживание (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009). При этом приобщение дополнительных документов нарушения процессуальных прав ответчика не повлечет, поскольку названный документ не имеют заранее установленной юридической силы и подлежит правовой оценке в совокупности и взаимосвязи с другими имеющимися в деле доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

В приобщении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 отказано в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с отсутствием соответствующего обоснования невозможности представить данный документ в суде первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированны ссылкой на наличие у ответчика задолженности в связи с неоплатой оказанных ОАО «Авиалинии Дагестана» услуг комплексного аэропортового обслуживания за период с октября 2013 года по июль 2014 года.

Право требования спорной задолженности истцу перешло по договору уступки прав (цессии) № 01/ДЗ от 07.03.2017 (т. 2 л.д. 1-4), заключенному между АО «Аэропорт Махачкала» (цессионарий) и ОАО «Авиалинии Дагестана» (цедент).

По условиям обозначенного договора третье лицо уступило истцу в порядке реализации законодательства о банкротстве задолженность по лоту № 01, по которой первичная документация отсутствует либо срок исковой давности истек, либо исполнительное производство прекращено, в том числе, обозначен должник - ОАО ЮТэйр (<***>) с размером задолженности 12 810 809 руб. 71 коп., со ссылкой на отсутствие первичной документации.

03 апреля 2017 истец и третье лицо подписали дополнительное соглашение № 1 к договору уступки, внесли изменения, обозначив должника ПАО «Авиакомпания «ЮТэйр» ИНН <***> с размером задолженности 13 137 595, 3 руб., со ссылкой на первичную документацию на 232 листах (т. 2 л.д. 5).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора цессии, с чем не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из анализа главы 24 ГК РФ следует, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования.

Как указывал ответчик, настаивающий на незаключенности рассматриваемого договора цессии, между ОАО «Авиакомпания «Ютэйр» и ОАО «Авиалинии Дагестана» в период в 2012 по 2014 годы действовало несколько договоров, в том числе № 16/2002ТАТ от 02.10.2002 на продажу грузовых авиаперевозок (действовал до 11.08.2013), № 1079/03ТО от 16.09.2003 на техническое обслуживание воздушных судов ответчика (не расторгался), № 195/1078/03АО от 16.09.2003 на наземное обслуживание воздушных судов ответчика в аэропорту г.Махачкала (не расторгался), № 6/13ПН от 26.03.2013 на осуществление заправки воздушных судов авиационным керосином (не расторгался), № 167/26/13ПИТ от 01.08.2013 на поставку бортового питания (не расторгался), в то время как в договоре цессии отсутствует ссылка на какой-либо из перечисленных договоров.

Однако подобные возражения ответчика подлежат отклонению.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что суд не признал соглашение об уступке права (требования) незаключенным, установив, что отсутствие в нем указания на обязательство, в состав которого входило уступаемое право (требование), в данном случае не повлекло отсутствие согласования сторонами предмета указанного соглашения.

В настоящем случае, как следует из переписки сторон договора цессии, и пояснений истца, третьего лица (отзыв ОАО «Авиалинии Дагестана» - т.3, л.д.113-114), в рамках спорного договора истцу уступлено право требования задолженности за услуг комплексного аэропортового обслуживания за период с октября 2013 года по июль 2014 года, то есть вся задолженность, образовавшаяся на июль 2014 года по договору № 195/1078/03АО от 16.09.2003 на наземное обслуживание воздушных судов в аэропорту г.Махачкала. Никаких разночтений в части понимания сторонами договора цессии его предмета нет.

Анализ положений договора цессии от 07.03.2017 с учетом пояснений его сторон позволяет сделать вывод о согласовании сторонами при его подписании существенных условий договора цессии, поскольку в рассматриваемом договоре его предмет определен.

В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце шестом пункта 7 информационного письма Президиума от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

С учетом отсутствия сомнений сторон договора уступки относительно уступаемого права требования основания считать договор уступки между истцом и третьим лицом незаключенным.

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении договора уступки приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательства иного ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом также следует, что положения главы 24 ГК РФ не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (пункт 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»). Заключенность и действительность договора об уступке права требования не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений Главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, доводы ответчика о незаключенности и недействительности договора цессии подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции исходит из наличия у истца права требования спорной задолженности.

Спорной в настоящем деле является стоимость аэропортового и наземного обслуживания воздушных судов ответчика в аэропорту Махачкала за период с января по июль 2014 года в сумме 12 913 606 руб. 94 коп. (стороны не оспаривают факт погашения задолженности за 2013 год).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 71 АПК РФ оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Таким образом, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, исполнитель (подрядчик) должен доказать факт выполнения работ и оказания услуг и их стоимость.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из того, что в спорный период между ОАО «Авиакомпания «ЮТэйр» и ОАО «Авиалинии Дагестана» имели место отношения по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов ответчика, первоначально урегулированные договором № 195/1078/03 от 16.09.2003.

Факт обслуживания своих воздушных судов в аэропорте Махачкала ответчик по существу не оспаривает, доказательства обратного не представляет, равно как и доказательства обслуживания своих судов третьими лицами, не ОАО «Авиалинии Дагестана» (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ проанализировать имеющуюся в деле первичную документацию в совокупности с имеющимися у ответчика сведениями об исполнении спорного договора в связи с большим объемом документов свидетельствует о недобросовестности ответчика как участника спора.

Вместе с тем ответчик настаивает на отсутствии доказательств, подтверждающих возникновение задолженности, о взыскании которой заявлено в рамках настоящего спора, за исключением двух актов № 1190 от 31.07.2014 и № 1189 от 31.07.2014 на общую сумму 29 815 руб. с учетом заявления о применении срока исковой давности.

Согласно Порядку оформления производства расчетов для взимания сборов, тарифов и цен за обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах Российской Федерации (приложение № 3 к приказу Федеральной авиационной службы России от 11.10.1996 № 71 «О совершенствовании системы аэропортовых сборов, тарифов и цен за наземное обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации» (далее - Порядок) расчеты за обслуживание воздушных судов в аэропортах осуществляются между авиакомпаниями, авиапредприятиями, другими владельцами, арендаторами и эксплуатантами воздушных судов Российской Федерации, имеющими свидетельство эксплуатанта, независимо от форм собственности и авиапредприятиями, в состав которых входят аэропорты, и самостоятельными аэропортами Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на обслуживание воздушных судов, а также авиапредприятиями, авиакомпаниями, другими предприятиями и организациями Российской Федерации независимо от форм собственности, имеющими сертификаты и лицензии на выполнение работ (услуг) по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропортах. Расчеты производятся в безналичном порядке (платежными поручениями, лимитированными чековыми книжками, расчетными чеками и т.п.) или наличными, в порядке, установленном законодательством.

Для проведения расчетов за обслуживание воздушных судов в аэропортах по каждому вылетающему судну производится оформление акта за выполненные работы (услуги) по аэропортовому и наземному обслуживанию воздушных судов по форме «С».

Акт заверяется представителями аэропорта (предприятия по наземному обслуживанию) и эксплуатанта воздушных судов, если иное не предусмотрено договором на обслуживание.

В случае необходимости акт оформляется отдельно по прилету и по вылету воздушного судна.

По работам (услугам), не предусмотренным в форме «С», либо при проведении аэропортом (предприятием по наземному обслуживанию) расчетов только по отдельным комплексам работ (услуг) (аэропортовому обслуживанию, либо обеспечению авиаГСМ, либо обеспечению бортпитанием и др.) расчеты за обслуживание воздушного судна могут производиться в действующем порядке, на основе соответствующих первичных документов, оформленных на стандартных бланках (сводных загрузочных ведомостей, требований на заправку, накладных и т.п.), без оформления актов по форме «С».

Таким образом, основным документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт по форме «С».

Акты по форме «С» по спорным правоотношениям истцом в материалы дела не представлены.

Истец указывает, что таковые акты за 2014 год конкурсным управляющим ОАО «Авиалинии Дагестана» не передавались.

Однако отсутствие таковых, опять же исходя из приведенных выше положений, не означает невозможность доказывания оказания услуг иными документами, поскольку акт формы «С» является итоговым общим документом, который составляется на основании первичной документации. Кроме того, оформление отдельных работ (услуг) первичными документами не противоречит Порядку, а отсутствие актов по форме «С» не опровергает факт исполнения третьим лицом спорных обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены сводные загрузочные ведомости (СЗВ) аэропорта Махачкала, аэропорта Внуково, которые служат для подсчета загрузки воздушного судна и подписываются командиром воздушного судна.

Суд апелляционной инстанции принимает представленные первичные документы в качестве надлежащих доказательств факта и объема оказанных ответчику услуг в спорный период (статьи 64, 65, 67, 68 АПК РФ) в совокупности с информацией о выполненных ответчиком рейсах из аэропорта г. Махачкала за испрашиваемый период (представлена Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», подробные сводки (например, том 2 л.д.12-13), сведения истца из справочника «Борт» системы автоматизированной работы аэропорта Махачкала).

На основании СЗВ истцом составлен расчет стоимости оказанных услуг с учетом соответствующих утвержденных в исковой период тарифов для ОАО «Авиалинии Дагестана».

Обоснованность расчета истца по существу ответчиком не опровергнута, какие-либо доказательства в обоснование возражений ответчиком не представлены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Таким образом, в отсутствие доказательств обратного суд апелляционной инстанции исходит из обоснованности заявленных истцом требований.

При этом ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, истцом заявлены возражения со ссылками на имевшие место обращения в суд третьего лица и претензию, направленную в адрес ответчика в мае 2017 года (т. 3 л.д. 90-91, 96).

В настоящем случае изначально договор № 195/1078/03 от 16.09.2003 заключен на условиях предоплаты. Однако, как указывает ответчик, за период действия данного договора к нему заключались дополнительные соглашения, которые в материалы дела сторонами не представлены.

Поэтому в отсутствие доказательств согласования сроков оплаты суд апелляционной инстанции с учетом периодичности оказания услуг исходит из наступления обязательства по оплате оказанных услуг с первого числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 43 в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В рамках судебных дел №№ А75-14413/2015, А75-5248/2016, А75-10233/16 исковые заявления возвращены третьему лицу определениями: от 28.12.2015 (по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ), от 10.06.2016 (по пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ), от 26.08.2016 (по пункту 5 части 1 статьи 129 АПК РФ). В связи с чем вышеуказанные обращения в суд третьего лица не привели к перерыву течения исковой давности.

В рамках судебного дела № А75-2023/2015 определением от 17.06.2015 исковые требования третьего лица оставлены судом без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ. В связи с чем обращение в суд третьего лица с иском по делу № А75-2023/2015 не привело к перерыву течения исковой давности по доводам истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В настоящем случае третьему лицу (правопредшественнику истца) было известно о нарушении своего права на получение оплаты за указанные услуги по истечении каждого календарного месяца.

С учетом направления истцом претензии в мае 2017 года (пункт 3 статьи 202 ГК РФ) срок исковой давности не истек по обязательствам за май, июнь и июль 2014 года на общую сумму 4 902 021 руб. 67 коп. с учетом суммы задолженности по актам № 1189 и № 1190 от 31.07.2017, фактически признанной ответчиком.

В остальной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения (статья 199 ГК РФ).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в связи с оплатой отклоняются.

Так, ответчиком заявлено об оплате платежными поручениями от 12.02.2014 № 9649 на сумму 2 000 000 руб. и от 28.02.2014 № 11876 на сумму 3 000 000 руб. при этом признаваемая ответчиком задолженность по состоянию на 31.12.2013, на которую последний ссылается в возражениях на жалобу, составила 3 253 640 руб.

Су четом сроков оплаты суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком оплачена задолженность за 2013 год, а также частично за январь-февраль 2014 года.

Соответственно оплата задолженности за май-июль 2014 года материалами дела не подтверждается, задолженность в размере 4 902 021 руб. 67 коп. подлежит взысканию с ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба истца – частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2017 года по делу № А75-11681/2017 изменить, принять новый судебный акт. С учетом изменения резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания «ЮТэйр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Международный аэропорт «Махачкала» задолженность в размере 4 902 021 руб. 67 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 34 380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Акционерному обществу «Международный аэропорт «Махачкала» возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 2935 от 28.12.2017 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 40 784 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич