Решение от 19 июля 2022 г. по делу № А14-4310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-4310/2022

«19» июля 2022 г.


Резолютивная часть решения оглашена 19.07.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.07.2022


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.В. Ливенцевой,

при ведении протокола помощником судьи Илларионовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>,

об отмене постановления от 24.02.2022 № 36042203100101200002 о привлечении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – адвокат по доверенности от 18.03.2022 б/н, удостоверение адвоката;

от административного органа: ФИО2 – заместитель начальника правового отдела по доверенности от 12.01.2022 № 04-06/01/00212, служебное удостоверение, диплом о наличии высшего юридического образования;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ» (далее – ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», заявитель) обратилось в арбитражный су Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (далее – МИФНС № 3 по Воронежской области, административный орган) об отмене постановления от 24.02.2022 № 36042203100101200002 о привлечении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.03.2022 заявление ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» принято судом к производству.

Рассмотрение дела откладывалось.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления о привлечении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своей позиции указал, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, не в полной мере было установлено событие административного правонарушения, а именно в протоколе не индивидуализированы незаконные валютные операции, что по мнению заявителя, лишило его возможности представить исчерпывающие объяснения относительно условий и порядка трудоустройства каждого работника.

Также представитель заявителя указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ (далее – ФЗ № 70) внесены изменения в статью 4.4 КоАП РФ, согласно которой если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Вместе с тем, в ходе одной проверки налоговым органом было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», что противоречит положениям части 5 статьи 4.4. КоАП РФ.

Кроме того, ФЗ № 70 введена в действие часть 6 статьи 4.4 КоАП РФ, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Между тем, постановлением от 13.01.2022 № 360421302000425 директор ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» был признан виновным за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. На основании чек-ордера от 17.06.2022 штраф был оплачен в полном объеме.

Вышеназванные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены оспариваемого постановления.

Представитель административного органа возражал против заявленных требований, ссылаясь на законность вынесенного постановления.

В судебном заседании 05.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 25 мин. 12.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании 12.07.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ продлевался перерыв до 10 час. 30 мин. 19.07.2022. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Как усматривается из материалов дела, на основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области от 24.08.2021 № 360420210002002 в отношении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» проведена проверка соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2020 по 31.12.2020.

По результатам проверки установлено нарушение обществом части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), о чем составлен акт проверки соблюдения валютного законодательства от 22.09.2021 № 360420210002004.

Уведомлением от 31.01.2022 № 36042203100101200001 законному представителю общества предложено прибыть 09.02.2022 в 15 час. 25 мин. для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

01.02.2022 в МИФНС № 3 по Воронежской области поступило ходатайство общества о переносе даты составления протокола об административном правонарушении, в связи с нахождением директора в командировке.

МИФНС № 3 по Воронежской области ходатайство ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» удовлетворено, дата составления протокола об административном правонарушении перенесена на 10.02.2022.

10.02.2022 заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области в отношении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», в присутствии законного представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 36042203100101200002 по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которому при осуществлении проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования в отношении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» установлено, что согласно платежным ведомостям за 2020 год произведена выплата заработной платы работникам - иностранным гражданам через кассу организации в наличной денежной форме. В протоколе об административном правонарушении административный орган также указал дату рассмотрения дела об административном правонарушении, который был получен директором общества в тот же день.

С прибывшими иностранными гражданами обществом заключены трудовые договора. Расчеты по заработной плате с указанными иностранными работниками были произведены в проверяемом периоде в форме выплаты наличных денежных средств, согласно представленных платежных ведомостей.

Согласно подпункта "в" пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются резиденты РФ.

На основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ среди иностранных граждан и лиц без гражданства к числу резидентов отнесены только лица, постоянно проживающие на территории России на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством.

При этом в силу подпункта "а" пункта 7 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами согласно данному законодательному акту, признаются нерезидентами. Согласно паспортным данным иностранных граждан подтверждается их статус граждан - нерезидентов. Таким образом, в данном случае, вышеперечисленные иностранные работники не имеют вида на жительство в России, следовательно, при выплате им заработной платы речь идет о расчетах между резидентом и нерезидентами.

Выплата заработной платы в соответствии с подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относится к числу валютных операций.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.

Кроме того, частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках. Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику - нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором РФ. Поскольку, в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Закона N 173-ФЗ.

Следовательно, в данном случае ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», производя выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам согласно представленных платежных ведомостей, минуя банковские счета в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

За нарушение данного требования валютного законодательства предусмотрена административная ответственность, согласно части 1 статьи 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением от 24.02.2022 № 36042203100101200002 ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 161 853 руб. 54 коп.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением от 24.02.2022 № 36042203100101200002 ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" данный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

К валютным операциям согласно положения подпункта "б" пункта 9 части 1 статьи 1 Закона N 173-ФЗ относят приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В части 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ установлено, что расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ.

Возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена, в перечень исключений такая выплата не входит.

Как установлено пунктом 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.

В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счета физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность выплаты юридическим лицом - резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, открытый в указанном порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Согласно абзацу 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Поскольку реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", то в этом случае выплата заработной платы резидентом физическим лицам - нерезидентам должна производиться через банковский счет в уполномоченном банке.

Следовательно, ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» 25.02.2020, производя выдачу из кассы общества заработной платы работникам общества нерезидентам, минуя банковский счет в уполномоченном банке, нарушает требования части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

Согласно статье 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в том числе, касающиеся валютных операций.

Объективная сторона заключается в совершении таких валютных операций, которые запрещены валютным законодательством Российской Федерации или осуществлены с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Субъектом ответственности является, в данном случае, должностное лицо юридического лица, участвующее в незаконной валютной операции.

Субъективная сторона устанавливается выявлением наличия у этого лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятия лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом положений Закона N 173-ФЗ и КоАП РФ, суд установил, что общество - резидент осуществило выплату нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, минуя счет в уполномоченном банке, что последним и не оспаривается.

Вина ООО «ГЛАВМЯСПРОМ», как условие привлечения к административной ответственности, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2022, а также иными материалами дела - платежными ведомостями, из которых следует, что общество, являющееся резидентом, совершало операции по выдаче (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов валюты Российской Федерации в виде банкнот Банка России, то есть совершило валютную операцию.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Доказательств наличия указанных обстоятельств и своевременного принятия обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований валютного законодательства в материалах дела не имеется.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о невозможности соблюдения установленных правил, необходимости принятия мер, не зависящих от заявителя, а также объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие обществом исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В данном случае вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом положения части 2 статьи 2.1. Кодекса заключается в том, что работодатель-резидент в силу рода своей деятельности обязан был соблюсти требования положений Закона N 173-ФЗ, но им не были приняты все зависящие от него меры с целью недопущения нарушения требований актов валютного законодательства Российской Федерации.

Доказательств обратного ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» в материалы дела не представлено.

Составление протокола об административном правонарушении, вынесение постановления о назначении административного наказания произведено в соответствии с полномочиями и в пределах компетенции уполномоченных должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования не может быть вынесено по истечении двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку вмененное обществу административное правонарушение совершено последним 25.02.2020, в момент выплаты заработной платы работникам-нерезидентам, а обжалуемое постановление вынесено налоговым органом – 24.03.2022, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок привлечения к ответственности соблюден.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 31.03.2022 N 553-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав статьями 2.1, 2.2 и частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 11 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подпунктом "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и частью 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", указал, что положения ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за нарушение соответствующих положений валютного законодательства, предполагают необходимость привлечения виновного лица за каждое деяние, образующее состав административного правонарушения. Таким образом, оспариваемые заявителем подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 и часть 2 статьи 14 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", а также статьи 2.1, 2.2 и часть 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации не могут расцениваться как нарушающие его конституционные права.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы заявителя о возбуждении в отношении ООО «ГЛАВМЯСПРОМ» нескольких дел об административном правонарушении по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку каждое выявленное административным органом деяния образует состав административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В рассматриваемом споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии индивидуализации незаконной валютной операции в протоколе об административном правонарушении также отклоняется судом, с учетом представленной в материалы дела платежной ведомости.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Применение положений статьи 2.9 административного закона является правом, а не обязанностью суда.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В силу пункта 18.1 указанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество не представило.

Более того, состав рассматриваемого в рамках данного дела правонарушения является формальным, в связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям и социальная опасность деяния состоит не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Доводы общества об отсутствии негативных последствий и угрозы наступления вреда общественным отношениям в результате выявленного административным органом правонарушения не являются обоснованными, поскольку не снижают общественную опасность нарушения, не являются исключительными обстоятельствами, так как событие административного правонарушения выражается в неисполнении тех обязательств, которые возложены на общество действующим законодательством в сфере валютного законодательства.

В соответствии с преамбулой к Федеральному закону N 173-ФЗ целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

При этом объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка.

Нарушения валютного законодательства РФ считаются наиболее общественно опасными, поскольку это следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, а также более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Нарушение обществом требований валютного законодательства свидетельствует об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.

С учетом особой значимости охраняемых государством общественных отношений в сфере валютного регулирования и контроля совершенное заявителем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен частью 4 статьи 2.1, согласно которой юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

То есть, если к административной ответственности за выявленное правонарушение привлечено должностное лицо, то юридическое лицо за данное правонарушение подлежит ответственности, только если будет доказано, что им не были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения действующего законодательства.

Таким образом, внесенные изменения (дополнения) в статью 2.1 КоАП РФ, накладывают ограничения на возможность во всех случаях выявленных правонарушений наряду с привлечением к ответственности должностного лица, привлекать и юридическое лицо.

В этой связи, суд приходит к выводу, что указанные изменения Кодекса об административных правонарушениях направлены на улучшение положения юридических лиц, поскольку исключают в случае привлечения к административной ответственности должностного лица, применения меры ответственности и к юридическому лицу, если таким юридическим лицом предприняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ.

При этом в силу правовой позиции изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

В рамках настоящего дела оспаривается постановление МИФНС России №3 по Воронежской области от 24.02.2022 (принятое до внесения изменений в ст. 2.1 КоАП РФ), согласно которому ООО «Главмяспром» как юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции по выплате заработной платы нерезиденту наличными денежными средствами в размере.

При этом, в настоящее время указанное постановление о привлечении к административной ответственности ООО «Главмяспром» не исполнено.

Вместе с тем, судом установлено, что по выявленному в ходе административного производства нарушению кроме юридического лица также по постановлению от 13.01.2022 №360421302000425 к административной ответственности по части 1 ст.15.25 КоАП РФ было привлечено должностное лицо – генеральный директор ООО «Главмяспром».

Представленные в материала дела приказ №102-П от 27.12.2019 о возложении на генерального директора общества обязанности по внесению изменений в пункт 4.1 типового трудового договора с иностранными гражданами, временном прибывшими в РФ, в части выплаты заработной платы в безналичной форме в валюте Российской Федерации, об обеспечении открытия счетов в банковских организациях на имя работников, являющихся иностранными гражданами, для зачисления заработной платы, а также заключенные в этой связи, дополнительные соглашения к трудовым договорам с иностранными работниками от 27.12.2019, устанавливающие требования по перечислению заработной платы в безналичной форме, свидетельствуют о том, что ООО «Главмяспром» предпринимало меры по соблюдению валютного законодательства, вменив должностному лицу, отвечающему за заключение трудовых договоров с иностранными работниками, строгое соблюдения действующего валютного законодательства. Вместе с тем, должностное лицо (генеральный директор) принял решение и согласовал выдачу из кассы общества заработной платы иностранным работникам, что подтверждается его подписью на платежной ведомости.

Таким образом, в рамках действующего в настоящее время административного законодательства указанные выше обстоятельства, безусловно, должны будут применительно к пункту 4 статьи 2.1 КоАП РФ учитываться при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, которые могли бы освободить ООО «Главмяспром» от административной ответственности в порядке части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, если бы административное производство осуществлялось после введения в действие изменений, предусмотренных ФЗ №70-ФЗ, то это безусловно улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности (статья 1.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая на момент рассмотрения настоящего спора изменения нормативно-правового регулирования порядка привлечения юридического лица наряду с должностным лицом к административной ответственности (часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ), и исходя из установленных судом обстоятельств, суд с учетом статьи 1.7 КоАП РФ, а также разъяснений содержащихся в пункте 33.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, считает необходимым без признания оспариваемого постановления незаконным, признать постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ от 24.02.2022 № № 36042203100101200002 неподлежащим исполнению.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 37, статьей 1.7, частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 207, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать неподлежащим исполнению постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, г. Борисоглебск от 24.02.2022 № 36042203100101200002 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВМЯСПРОМ» (ОГРН <***> ИНН <***>), Воронежская обл., Борисоглебский р-н, с. Ульяновка к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья Д.В.Ливенцева