Постановление от 1 октября 2024 г. по делу № А76-375/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10947/2024
г. Челябинск
02 октября 2024 года
Дело № А76-375/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-375/2024.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 29.05.2023, диплом); ФИО2 (паспорт, полномочия директора подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц);

Управления строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района – ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.07.2024, копия диплома на листе 54 тома 2 материалов дела);

Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области – ФИО4 (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (далее – истец, ООО «НУК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению строительства, инфраструктуры и жилищно-коммунального хозяйства Карталинского муниципального района (далее – ответчик, Управление) о признании незаконным (недействительным) решения от 14.12.2023 № 1524 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 2 18.07.2022 № 0169300012322000185_192684; признании муниципального контракта от 18.07.2022 № 0169300012322000185_192684 действующим (с учетом изменения иска 111-116 т. 2, л.д. 42-49 т. 3).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «Призма», общество с ограниченной ответственностью «МИКА», общество с ограниченной ответственностью «Рубин», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтальПроектГео», Правительство Челябинской области, Управление делами Губернатора и Правительства Челябинской области

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 (резолютивная часть объявлена 03.06.2024) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО «НУК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «НУК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции неправильно установлены фактические обстоятельства дела, суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств дела как вина заказчика, что явилось основной причиной нарушения срока сдачи работ по контракту.

По мнению апеллянта, ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств и неоднократное внесение существенных изменений в проектную документацию, повлияло на затягивание срока исполнения контракта: изменение исходных данных в рамках контракта, внесение изменений в Техническое задание, изменение сроков выполнения работ. Невыдача ответчиком исходных данных, в том числе, технических условий на газоснабжение, договоров на техническое присоединение к инженерным коммуникациям со схемами подключения, не позволила приступить к проектированию своевременно.

Обращает внимание суда на то, что подрядчик, несмотря на нарушения со стороны заказчика, не расторг и не приостановил действие договора, не потребовал увеличения сроков выполнения работ, а проявил лояльность, и заключил с заказчиком дополнительное соглашение №3 от 21.11.2022, в котором стороны уточнили положения пункта 10, 18, 22 Технического задания, поскольку исходные данные, представленные заказчиком, носили неполный и некорректный характер, противоречили выданным Техническим условиям, не позволяли выполнить работы по проектированию, строительству за границами ГПЗУ, не предусмотренными ранее в Техническом задании. В связи с чем подрядчик принял на себя заведомо невыгодные условия, поскольку указанным соглашением увеличен объем работ по проектированию и строительству без увеличения стоимости и сроков контракта, что свидетельствует о добросовестном исполнении контракта и заинтересованности подрядчика в реализации проекта.

Также в апелляционной жалобе ООО «НУК» указывает на грубую ошибку заказчика при формировании пункта 22.1 Приложения №1 к контракту, в связи с чем возникла необходимость внесения изменений в Техническое задание.

Заказчик заключил договоры технического присоединения без выделения соответствующих земельных участков под техническое присоединение, в то время как все технические условия получены в 2022 году, а правоустанавливающие документы на них – 25.04.2023, что повлекло задержку выдачи заказчиком исходных данных для проектирования на срок более 9 месяцев. Указанные обстоятельства повлекли за собой заключение Дополнительного соглашения №7 от 23.05.2023 с продлением срока выполнения работ до 31.12.2023. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, послужили основанием для получения отрицательного заключения Государственной экспертизы № 74-1-2-3-006466-2024 от 19.02.2024, в связи с чем, в данной ситуации, действиями заказчика ему причинен материальный вред на сумму 640 668 руб. 83 коп.

ООО «НУК» полагает, что заказчик бездействовал, не содействовал реализации данного проекта, более того, осуществлял умышленные действия, создающие ситуацию невыполнимости контракта, поскольку по настоящее время заказчиком актуальные технические условия на подключение (присоединение) объекта к сетям связи не предоставлены. Просрочка исполнения обязательств по контракту со стороны заказчика составила 357 дней.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что отрицательное заключение Государственной экспертизы выдано лишь 19.02.2024 после расторжения спорного договора, с просрочкой нормативом рассмотрения проекта.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2024 апелляционная жалоба ООО «НУК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-375/2024 принята к производству, судебное заседание назначено на 19.09.2024 на 15 час. 00 мин.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ответчика через систему «Мой Арбитр» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных пояснений ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал позицию ответчика, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (муниципальный заказчик) по результатам электронного аукциона заключен муниципальный контракт на выполнение работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в п. Джабык Карталинского района Челябинской области» от 18.07.2022 № 0169300012322000185_192684 (л.д. 13-38 т. 1), по условиям которого генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнить работы по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в п. Джабык Карталинского района Челябинской области» (далее – объект), иные действия генерального подрядчика, необходимые для выполнения работ по контракту, и передать результат работ, определенный в п. 1.8. контракта, заказчику (п. 1.1. контракта).

Согласно п. 1.4 контракта, генеральный подрядчик обязуется выполнить работы по контракту в сроки, предусмотренные контрактом в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Графиком выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнению работ по строительству объекта «Универсальный спортивный зал в п. Джабык Карталинского района Челябинской области» (Приложение № 3 – График выполнения работ).

В соответствии с п.1.6 контракта, местом выполнения работ является земельный участок с кадастровым номером 74:08:4001001:1620, в соответствии с градостроительным планом № RU74509308-1425, расположенный по адресу: 95,00 м на северо-восток от ориентира по адресу: <...>.

По условиям п.1.7 контракта, муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ по контракту, указанный в п. 1.8. контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Результатом первого этапа работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий), в отношении которых заказчиком подписан акт приёмки выполненных работ, сформированный в отношении 1 этапа выполненных работ (далее – результат 1 этапа выполненных работ). С даты приемки результата 1 этапа выполненных работ исключительные права на результат 1 этапа выполненных работ принадлежат муниципальному заказчику.

Результатом второго этапа работ является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод их в эксплуатацию, а также заказчиком подписан акт приемки выполненных работ, сформированный по 2 этапу выполненных работ (далее – результат 2 этапа выполненных работ.

Результатом выполненных работ по контракту является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено положительное заключение Строительного контроля о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов (п. 1.8. контракта).

Согласно п.1.9 контракта место передачи результата 1 этапа работ: <...>.

В соответствии с п.2.1 контракта цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных разделом 12 контракта) и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет 152 263 000 руб., в том числе НДС 20%.

В силу п.2.3 контракта стоимость проектно-изыскательских работ составляет 2 113 000 руб., в том числе НДС 20%.

Стоимость строительно-монтажных работ составляет 150 150 000 руб., в том числе НДС 20% (п. 2.4. контракта).

В соответствии с п.2.10 контракта, оплата выполненных работ производится в следующем порядке:

- оплата 1 этапа выполненных работ производится после приемки муниципальным заказчиком 1 этапа выполненных работ в течение 10 рабочих дней, с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ, сформированного в отношении 1 этапа выполненных работ;

- оплата 2 этапа выполненных работ производится после получения результата 2 этапа выполненных работ в течение 10 рабочих дней, с даты подписания муниципальным заказчиком акта выполненных работ, сформированного в отношении 2 этапа выполненных работ.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что начало выполнения работ по контракту: не позднее 5 дней со дня выполнения муниципальным заказчиком обязательства, предусмотренного п. 4.2.1. контракта.

Окончание выполнения работ: до 31.12.2023 (п. 3.3. контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.05.2023 № 7).

Муниципальный заказчик обязуется в течение 5 дней с момента заключения контракта передать генеральному подрядчику исходные данные для проектных работ по контракту, указанные в Техническом задании (Приложение № 1) (п. 4.2.1. контракта).

Приемка результата 1 этапа выполненных работ, предусмотренная разделом 8 контракта осуществляется после получения муниципальным заказчиком Проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы (п. 6.7. контракта).

Приемка результата 2 этапа выполненных работ, предусмотренная разделом 8 контракта осуществляется после получения муниципальным заказчиком Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при наличии положительного заключения строительного контроля (п. 7.12. контракта).

Пунктом 14.6. контракта предусмотрено право муниципального заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 14.8. контракта).

Согласно п.21.1 контракт вступает в силу со дня его заключения муниципальным заказчиком и генеральным подрядчиком и действует до 31.12.2023, а в части исполнения сторонами своих обязательств по контракту, в том числе исполнения генеральным подрядчиком гарантийных обязательств, до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К контракту сторонами согласованы дополнительные соглашения от 15.08.2022 № 1, от 16.11.2022 № 2, от 21.11.2022 № 3, от 20.12.2022 № 4, от 12.01.2023 № 5, от 17.05.2023 № 6, от 23.05.2023 № 7, от 08.06.2023 № 8 (л.д. 45-58 т. 1).

Приложением № 2 к дополнительному соглашению № 8, стороны согласовали график выполнения работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта:

- проектно-изыскательские работы: с момента заключения контракта по июль 2023г.;

- строительные работы: август 2023-декабрь 2023г.;

- выполнение СМР: август 2023-октябрь 2023г.;

- выполнение работ по наружным сетям инженерно-технического обеспечения, по благоустройству территории. Поставка технологического оборудования: август 2023-октябрь 2023г.;

- мероприятия по вводу объекта в эксплуатацию, постановка на кадастровый учет: ноябрь 2023-декабрь 2023г. (л.д. 72 т. 1).

По акту приема-передачи от 10.05.2023 генеральный подрядчик передал, а муниципальный заказчик принял проектную документацию по объекту (л.д. 118-119 т.1).

После прохождения экспертизы, генеральный подрядчик предоставляет заказчику проектную (в том числе сметную) документацию и результаты инженерных изысканий для составления и проверки сметных расчетов.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» 19.02.2024 дано отрицательное заключение государственной экспертизы № 74-1-2-3-006466- 2024 на объект экспертизы: проектная документация по результатам инженерных изысканий (л.д. 30-52 т. 2).

Согласно выводам отрицательного заключения:

- инженерные изыскания по объекту не соответствуют требованиям технических регламентов;

- проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика (технического заказчика) на проектирование, результатам инженерных изысканий;

- определение сметной стоимости в Проектной документации недостоверно.

До этого уведомлением от 12.12.2023 исх. 1517 Управление указало обществу о нарушении срока выполнения 1 этапа работ, при этом установило срок для устранения нарушений и предоставления результата 1 этапа выполненных работ (проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий) до 13.12.2023, предупреждением о расторжении спорного муниципального контракта в одностороннем порядке в случае не устранения нарушений (л.д. 8-9 т. 2).

В ответ на уведомление письмом от 13.12.2023 исх. 758 общество сообщило о готовности объекта 90%, просило продлить срок действия контракта до 30.06.2024 (л.д. 10-13 т. 2).

Решением от 14.12.2023 № 1524 муниципальный заказчик на основании ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта (л.д. 73-74 т. 1).

Полагая односторонний отказ заказчика от спорного контракта незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что в данном случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата работ и возможности использования результата работ по договору, в связи с чем односторонний отказ от исполнения контракта обоснован.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из муниципального контракта от 18.07.2022 № 0169300012322000185_192684, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пунктов 1, 3, 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон определяется цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При этом цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда. В силу пункта 2 части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ по общему правилу при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10 % или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10 %.

Правилами части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение Контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено Контрактом.

Условиями контракта предусмотрено право муниципального заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (п. 14.6. контракта).

Расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по контракту осуществляется в порядке, установленном ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 14.8. контракта).

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307 и пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения в силу положений пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, указанное право реализовано заказчиком путем принятия решения от 14.12.2023 № 1524 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В качестве основания для принятия оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком указано на нарушение срока выполнения работ.

Предметом спорного муниципального контракта от 18.07.2022 является выполнение истцом работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий и дальнейшее выполнение работ по строительству объекта: «Универсальный спортивный зал в п.Джабык Карталинского района Челябинской области» в срок до 31.12.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством в императивном порядке установлена обязанность подрядчика извещать заказчика при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Именно подрядчик несет риски наступления неблагоприятных последствий и ответственность за неисполнение обязательств по договору в том случае, если подрядчик, как лицо, профессионально действующее на рынке подрядных услуг, допускает неисполнение возложенной законом обязанности предупредить заказчика о неблагоприятных для заказчика последствиях.

Во исполнение пункта 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, документация, указанная в пункте 1.8. контракта, проходит проверку в ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области», подрядчик устраняет замечания и защищает результаты проектных работ в срок, указанный в п. 5.2.9. контракта.

Согласно п. 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Иными словами, проектная документация имеет потребительскую ценность и может быть использована заказчиком только при наличии положительного заключения государственной экспертизы. Необходимым элементом результата работ по первому этапу спорного контракта является положительное заключение государственной экспертизы. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда (статьи 432, 708, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого исполнителем обусловливают дальнейшее строительство  объекта и последующее возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Вместе с тем договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства потребительской ценности результата первого этапа работ (проектной документации) и возможности использования результата работ по договору.

Указанные действия исполнителя не могут быть переложены в обязанность действий заказчика, поскольку в данной части бремя доказывания обоснованности качества результата выполненных работ лежит на подрядчике (истце), посредством получения положительного заключения государственной экспертизы на результат работ.

Учитывая фактические обстоятельства дела в настоящем случае, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что промежуточный и окончательный результат работ по контракту не достигнут.

Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание отрицательное заключение государственной экспертизы, пришел к обоснованному мнению, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения от 14.12.2023 № 1524 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.07.2022 № 0169300012322000185_192684; признании муниципального контракта от 18.07.2022 № 0169300012322000185_192684 действующим.

Проанализировав материалы дела, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Довод ООО «НУК» о том, что строительство объекта выполнено им на 95% согласно проектной документации, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации препятствует не только принятию выполненных работ заказчиком, но и является, прежде всего, препятствием к их началу.

Кроме того, строительство капитального объекта в отсутствие проектной документации является существенным нарушением градостроительных норм, а также условий контракта, в связи с чем, отсутствуют основания для признания отказа заказчика от исполнения контракта неправомерным.

Довод истца в апелляционной жалобе о том, что суд уклонился от установления юридически значимых обстоятельств дела, а именно, определения вины заказчика, которая явилась основной причиной нарушения срока сдачи работ по контракту, а также о неоднократном внесении существенных изменений в проектную документацию, что повлияло на затягивание срока исполнения контракта, судебной коллегией отклоняется.

Как следует из материалов дела, внесение всех изменений в муниципальный контракт вызвано тем, что подрядчик приступил к строительно-монтажным работам (СМР) по возведению объекта без получения положительного заключения государственной экспертизы. Все изменения вносились по инициативе подрядчика и в соответствии со статьей 65.1. Федерального закона № 44-ФЗ.

Несоблюдение сроков исполнения СМР обусловлено необходимостью уточнения земельного участка и получения технических условий на газоснабжение. Новые технические условия заказчиком были получены в кратчайшие сроки и представлены подрядчику, уточнение земельного участка так же проведено заказчиком в кратчайший срок.

Указанные обстоятельства являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что невыдача исходных данных не позволила приступить к проектированию своевременно, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, Приложением к Техническому заданию контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации и инженерных изысканий, выполнение работ по строительству объекта являются исходные данные. Все необходимые исходные данные для своевременного проектирования и строительно-монтажных работ предоставлены подрядчику при заключении контракта.

Строительство объекта должно осуществляться в соответствии с представленными исходными данными к заключенному контракту. Так как строительство объекта осуществлялось без соблюдения исходных данных с отклонением от технического задания, более того, без проектной документации и результатов инженерных изысканий, то приходилось вносить изменения в контракт.

Указанное обстоятельство также было исследовано судом первой инстанции, оценено в совокупности с иными доводами сторон и представленными в материалы дела доказательствами.

Не принимается судебной коллегией и довод апеллянта о том, что Акт приема-передачи проектной документации и результатов инженерных изысканий без замечаний подписан сторонами 10.05.2023, поскольку указанный Акт свидетельствует о составе проектной документации для направления на проведение государственной экспертизы, а не отсутствие замечаний по проектной документации.

Мнение истца о том, что генеральный подрядчик принял на себя заведомо невыгодные для себя условия, также не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку для совершения сделки (заключения договора) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны истцом в добровольном порядке, без каких-либо замечаний либо разногласий. Таким образом, материалами достоверно подтверждается, что в данном случае истец своими действиями добровольно выразил согласие с условиями договора, и взял на себя обязательства по исполнению муниципального контракта с учетом внесенных изменений.

В соответствии с условиями муниципального контракта (пункт 1.8 контракта), выполнение работ ведется в 2 (два) этапа.

Результатом 1 этапа выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий (отчет о выполнении инженерных изысканий), в отношении которых муниципальным заказчиком подписан Акт приемки выполненных работ.

Согласно пункту 33 Технического задания (Приложение 1 к контракту) требуется государственная экспертиза Проектной документации и достоверности Сметной документации.

Результатом 2 этапа выполненных работ является объект, в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию, а также муниципальным заказчиком подписан Акт приемки выполненных работ.

Результатом выполненных работ по муниципальному контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено положительное заключение Строительного контроля о соответствии построенного Объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Согласно части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы проектной документации являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям к безопасному использованию атомной энергии, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий.

Как следует из материалов дела, подрядчик приступил к строительству объекта без прохождения государственной экспертизы проектной документации, что является нарушением градостроительного законодательства, и как следствие нарушением санитарно-эпидемиологических требований, требованиям в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта.

Наличие отрицательного заключения государственной экспертизы по проектной документации и результатам инженерных изысканий объекта «Универсальный спортивный зал в п. Джабык Карталинского района Челябинской области» подтверждает ненадлежащее исполнение подрядчиком (подателем апелляционной жалобы) муниципального контракта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что невыполнение работ по контракту в срок является результатом виновных действий (бездействия) заказчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права, ведущих к отмене судебного акта, не допущено, при рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются судом по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной апеллянту отсрочкой по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2024 по делу № А76-375/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Уральская Компания» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина


Судьи                                                                                    А.А. Арямов


                                                                                              А.П. Скобелкин