Постановление от 29 октября 2019 г. по делу № А40-86208/2018

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55866/2019

Дело № А40-86208/18
г. Москва
30 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИРБИС Групп» на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-86208/18, вынесенное судьей Архиповым А.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 26.07.2017 №1, заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ООО «Нижневартовскнефтегеофизика», и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «ИРБИС Групп»-ФИО2 по дов.от 14.12.2018,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

15.03.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» ФИО1 о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 26.07.2017 №1, заключенный между ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» и ООО «Нижневартовскнефтегеофизика», и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 года заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ИРБИС Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

От ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом, между ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» (первоначальный кредитор) и ООО «Торговый дом «Северное сияние» (новый кредитор) заключен договор уступки права требования от 26.07.2017 №1, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 договора первоначальный кредитор уступает новому кредитору права требования к ООО «Нефтяная компания «Северное сияние» на сумму 4 836 281, 92 руб., а именно:

- задолженность в размере 3 035 564, 70 руб., возникшую из договора на проведение геофизических исследований и работ от 01.02.2016 № 02-010201-16/СС15- 216-00;

- задолженность в размере 1 800 716, 92 руб., возникшую из договора на проведение геофизических исследований и работ от 21.04.2014№ 02-010201-14.

В соответствии с п. 1.5 указанного договора права требования, являющиеся предметом договора, переходят к должнику с даты подписания договора.

В п.3.1. договора установлено, что за передаваемое по настоящему договору право требования новый кредитор обязуется уплатить первоначальному вознаграждение в размере 4 836 281 рубль 62 копейки.

Стороны в соответствии с п. 3.2 договора согласовали условие о том, что расчет между первоначальным кредитором и новым кредитором будет производиться путем перечисления новым кредитором денежных средств на расчетный счет Первоначального кредитора в следующем порядке:

- в срок не позднее 9 августа 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 8 сентября 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 9 октября 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 9 ноября 2017 года сумму в размере 1 000 000 рублей 00 копеек;

- в срок не позднее 8 декабря 2017 года сумму в размере 836 281 рубль 62 копейки.

Из материалов дела следует, что ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» в нарушение взятых на себя обязательств, расчет на сумму 4 836 281 рубль 62 копейки не произведен в срок, указанный в договоре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2018 требования ОАО «Нижневартовскнефтегеофизика» к ООО «ТД «Северное сияние» в размере 4 836 281 руб. 62 коп. Признаны обоснованными, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТД «Северное сияние».

Конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Северное Сияние» ФИО1, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывает, что договор уступки права требования от 26.07.2017 №1 является недействительной сделкой.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что в результате заключения оспариваемого договора уступки должник приобрел неликвидное право требования к лицу, находящемуся в состоянии банкротства, и приобрел обязательство оплатить ответчику 4 836 281, 62 руб., что повлекло за собой включение в реестр требований кредиторов задолженности в данном размере, а также уменьшение размера удовлетворения, которое могут получить другие кредиторы из конкурсной массы должника пропорционально уменьшению своей доли в результате включения требований ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» в реестр требований кредиторов ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ».

Как указывалось выше, в соответствии с пп.1.1., 1.2. договора цессии ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» уступил ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ», а ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «СЕВЕРНОЕ СИЯНИЕ» приобретает право требовать уплаты в свою пользу от ООО «НК «Северное сияние» сумму дебиторской задолженности в 4 836 281 руб. 62 коп.

Пунктом 1.4. договора уступки права требования установлено, что право требования, являющееся предметом настоящего договора, переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, существующих на момент подписания настоящего договора, в том числе право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренную условиями договора.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ООО «НК «Северное сияние» заключен договора от 01.02.2016 №01-010201-16/СС15-216-00 «На проведение геофизических исследований и работ».

Право требование задолженности, возникшей у ООО «НК «Северное сияние», в размере 3 035 564,70 руб. было уступлено в пользу ООО «ТД «Северное Сияние».

Кроме того, было уступлено право требования неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 12.2.2. договора от 01.02.2016 №01-010201-16/СС15-216-00 в редакции протокола разногласий).

Таким образом, по состоянию на дату подписания договора уступки права требования от 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» кроме суммы основного долга имело право требовать по данному договору от ООО «НК «Северное сияние» сумму неустойки в размере 252 913,02 руб.

Также ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» было уступлено право требования по договору от 21.04.2014 №02-010201-14 «На проведение геофизических исследований и работ» в размере 1 800 716,92 руб. и право требования неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости несвоевременно оплаченных услуг (пункт 12.2.2. договора от 21.04.2014 №02-010201-14)

Таким образом, по состоянию на дату подписания договора уступки права требования от 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» кроме суммы основного долга имело право требовать по данному договору от ООО «НК «Северное сияние» сумму неустойки в размере 923 767,78 руб.

Учитывая изложенное, по состоянию на 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» имело право требовать по договору уступки права требования от ООО «НК «Северное сияние» сумму основного долга в размере 4 836 281,62 руб., сумму неустойки в размере 1 176 680,80 руб. (923 767,78 руб. + 252 913,02 руб.).

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в результате заключения договора уступки права требования ООО «ТД «Северное Сияние» получено равноценное встречное исполнение обязательств.

Доводы конкурсного управляющего о том, что уступленное право требование к ООО «НК «Северное сияние» носит неликвидный характер в связи с нахождением ООО «НК «Северное сияние» в процедуре банкротства, судом были отклонены.

Судом было установлено, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 по делу №А05-3604/2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Нефтяная компания «Северное сияние».

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.09.2016 по делу №А05-3604/2014 в отношении ООО «Нефтяная компания «Северное Сияние» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

Статьей 5 Закона о банкротстве установлено, что возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Статьей 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из договора уступки права требования от 26.07.2017 №1 ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» уступило право требования в пользу ООО «ТД «Северное Сияние» задолженности по текущим платежам, возникшим после возбуждения производства по делу о несостоятельности должника (11.06.2014).

Соответственно ООО «ТД «Северное Сияние» имеет преимущественное право удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом, в заявлении конкурсного управляющего отсутствует какая-либо информация о том, предъявляло ли ООО «ТД «Северное Сияние» требование по оплате уступленного права к ООО «НК «Северное Сияние», уклонился должник от оплаты данной задолженности или нет.

Кроме того, сам факт того, что в отношении должника ООО «НК «Северное Сияние» введена процедура конкурсного производства (26.07.2017), не свидетельствует о неплатежеспособности должника.

Из пояснений ответчика следует, что после подписания договора уступки права требования от 26.07.2017 №1 между ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» и ООО «НК «Северное Сияние» заключен договор от 27.07.2017 б/н на проведение геофизических исследований и работ.

В рамках заключенного договора ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» выполняло для ООО «НК «Северное Сияние» комплекс геофизических исследований и работ.

За период действия данного договора ООО «Нижневартовскнефтегеофизика» выполнило геофизические работы на сумму 4 357 269,01 руб. Указанная задолженность должника относилась к текущим платежам и была оплачена со стороны ООО «НК «Северное Сияние» в полном объеме, что подтверждается представленными платежными поручениями от 13.09.2017, 18.09.2017, 09.11.2017, 26.12.2017, 06.04.2018, 28.02.2018.

Как усматривается из предоставленных ответчиком платежных поручений, ООО «НК «Северное сияние» на регулярной основе (уже после заключения договора уступки права требования) оплачивало задолженность по текущим платежам в рамках договора от 27.07.2017 на проведение геофизических исследований и работ.

Представляя в качестве доказательства неплатежеспособности ООО «НК «Северное сияние» справку об остатках на счетах ООО «НК «Северное сияние» по состоянию на 26.05.2019, конкурсным управляющим не принято во внимание, что в соответствии с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, ст. 61.2 Закона о банкротстве наличие признаков неплатежеспособности должника надлежит устанавливать на момент заключения оспариваемой сделки.

Доказательств наличия у ООО «НК «Северное сияние» на дату заключения оспариваемого договора неплатежеспособности конкурсным управляющим в материалы дела не представлено.

На момент уступки права требования 26.07.2017 ООО «ТД «Северное Сияние» в рамках дела №А05-3604/2014 имело возможность предъявить требование к ООО «НК «Северное Сияние» о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности в размере 4 836 281 руб. 62 коп. (либо подать заявлении о включении данной задолженности в реестр текущих платежей), однако не воспользовалось своим правом.

Конкурсный управляющий не привел каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности предъявления ко взысканию к ООО «НК «Северное сияние» суммы задолженности именно в период платежеспособности должника (26.07.2017) и/или о том, что ООО «НК «Северное сияние» каким-либо образом уклонился от оплаты данной задолженности.

Сам по себе факт того, что по истечению почти двух лет после уступки права требования ООО «НК «Северное сияние» стало неплатежеспособным, не доказывает того, что на момент уступки права требования ООО «НК «Северное сияние» не имело возможность погасить перед ООО «ТД «Северное Сияние» сумму задолженности в размере 4 836 281,62 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ранее заявлялись в суде первой инстанции, были рассмотрены, оценены и правомерно признаны несостоятельными.

Так довод заявителя о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, подлежит отклонению, поскольку заявителем не представлено каких-либо доказательств в подтверждение данного довода. Как было указано выше, по договору были уступлены права требования на сумму основного долга в размере 4 836 281,62 руб., сумму неустойки в размере 1 176 680,80 руб. (923 767,78 руб. + 252 913,02 руб.), при этом установлено вознаграждение за уступку в размере 4 836 281 рубль 62 копейки, что свидетельствует о равноценности встречного предоставления.

Также, в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в сделке отсутствовал экономический смысл, поскольку за номинальную стоимость приобреталась задолженность банкрота, вместе с тем, размер уступаемого требования был выше (с учетом уступки права требования неустойки), чем размер оплаты по договору уступки права требования. При этом, ООО «Торговый дом «Северное Сияние» никто не лишал права требовать оплаты суммы уступленного права от должника (ООО «НК «Северное Сияние»).

Довод заявителя о том, что судом должна была быть дана оценка бездействия конкурсного управляющего по взысканию денежных средств, не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку бездействие конкурсного управляющего после совершения сделки не могут служить основанием для признания сделки недействительной. Закон о банкротстве в подобных случаях предусматривает иные механизмы привлечения конкурсного управляющего к ответственности за проявленное бездействие.

Утверждение заявителя о том, что со стороны ООО «Торговый дом «Северное Сияние» было приобретено неликвидное право требование также несостоятельно, и не основано на доказательствах, поскольку, как было указано выше, ООО «НК «Северное Сияние» на протяжении длительного периода и после заключения договора уступки права требования надлежащим образом осуществлял свои обязательства по оплате текущих платежей в пользу ОАО «ННГФ», при этом находясь в стадии конкурсного производства.

Довод заявителя о том, что уступленные права требования не являются текущими, опровергается материалами дела, был подробно рассмотрен и отклонен судом первой инстанции по основаниям, указанным выше.

Довод заявителя о неплатежеспособности ООО «НК «Северное Сияние» на момент совершения сделки документально не подтвержден и с учетом текущего характера требований, заявителем не доказана невозможность их погашения на дату заключения сделки.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2019 по делу № А40-86208/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИРБИС Групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: А.А.Комаров

Судьи: С.А.Назарова


Ю.Л.Головачева