Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А40-19749/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55206/2024

Дело № А40-19749/21
г. Москва
19 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 о возвращении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>).

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1

Определением от 05.07.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Возвратить заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учтя положения статей 118, 129 АПК РФ, исходил из следующего.

В Арбитражный суд города Москвы 16.12.2022 года поступило заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 года заявление оставлено без движения.

В соответствии ч. 1 ст. 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что с момента поступления заявления в суд прошло уже более 12 месяцев; к настоящему времени обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, в связи с чем суд первой инстанции счел необходимым отказать в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о продлении срока оставления без движения.

Принимая во внимание вышеизложенного, суд первой инстанции вернул заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик – ИП ФИО1

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал следующее: «У конкурсного управляющего отсутствует адрес ответчика, в связи с чем финансовый обратился в Арбитражный суд города Москвы за истребованием указанной информации у банка. До настоящего времени информация не поступила. В связи с вышеизложенным, у финансового управляющего отсутствует объективная возможность исполнить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы апеллянта. Действия финансового управляющего по направлению многократных заявлений о продлении сроков оставления без движения и бездействия финансового управляющего по заблаговременному истребованию сведений об адресе регистрации ответчика влекут затягиванию процедуры банкротства должника. Финансовый управляющий не обосновал невозможность обратится в суд в разумные сроки с заявлением об истребовании сведений об адресе регистрации ответчика после направления запроса в банк.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов

А.А. Комаров