Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А41-26394/2023

645/2024-22800(2)


ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-1954/2024

Дело № А41-26394/23
12 марта 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Досовой М.В., судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А41-26394/23

о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 при участии в судебном заседании: представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 122(7567) от 08.07.2023.

Реестр кредиторов закрыт 08.09.2023.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 529,88 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 требование ФНС России в размере 1 406 руб. основного долга, 123,88 руб. пеней признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенной в реестр задолженности. Во включении требования в реестр отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонная ИФНС России № 18 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части очередности удовлетворения требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является плательщиком земельного налога, однако, обязанность по его уплате за 2018, 2020 – 2022 годы должником не исполнена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 406 руб., на которую начислены пени в размере 123,88 руб.

Разногласий по размеру задолженности ФИО2 не заявлено.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на подачу заявления, а также исходил из отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что заявление уполномоченного органа подано в арбитражный суд 11.09.2023 как указано на почтовом конверте (л.д. 21), то есть после закрытия реестра требований кредиторов 08.09.2023.

В отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал требования уполномоченного органа обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения включенной в реестр задолженности.

Между тем согласно сведениям сервиса отслеживания почтовых отправлений, а также почтовому реестру заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника сдано уполномоченным органом в почтовую организацию 08.09.2023, то есть в пределах установленного двухмесячного срока, в связи с чем вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем этого срока не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Разногласий по размеру задолженности ФИО2 не заявлено.

Требования подтверждены документально, в связи с чем в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2023 по делу № А4126394/23 изменить.

Включить требования Межрайонной ИФНС России № 18 по Московской области в размере 1 406 руб. основного долга, 123, 88 руб. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья М.В. Досова

Судьи Н.Н. Катькина Д.С. Семикин