Постановление от 16 сентября 2022 г. по делу № А36-2359/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А36-2359/2021
город Воронеж
16 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Протасова А.И.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: ФИО3, представителя по доверенности №6 от 09.01.2022, копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Русский партнер»: ФИО4 представителя по доверенности от 31.12.2022 , копия диплома о высшем юридическом образовании, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Полюс»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-2359/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании основного долга (неосновательного обогащения) в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 558,81 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее – ООО «Спецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русский партнер» (далее – ООО «Русский партнер», ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 010 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 558,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 866 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Полюс» (далее – ООО «Полюс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Спецстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, истец ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции, установившего факт поставки ответчиком товара истцу лишь исходя из отсутствия разногласий между ответчиком и третьим лицом по делу (ООО «Полюс»).

При этом истец отмечает, что представленные ответчиком в качестве доказательств поставки песка транспортные накладные, а также товарно-транспортные накладные противоречат друг другу (согласно транспортным накладным ответчик передал песок представителю ООО «Спецстрой», а согласно ТТН – третьему лицу), на данных документах отсутствует подпись и печать истца, представленные ТТН доказывают лишь факт наличия договорных отношений между ответчиком и третьим лицом, в рамках которым ответчик поставлял песок третьему лицу. При этом истцом представлены доказательства поставки песка третьему лицу собственными силами, что подтверждается товарными накладными к договору поставки №09/08/19 от 09.08.2019, в которых отсутствует ссылка на транспортные накладные. К тому же истцом было поставлено третьему лицу песка на сумму 3 384 305 руб., тогда ответчик подтверждает поставку лишь на сумму 1010 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы также указал на отсутствие отраженных в документах налоговой отчетности сведений о спорных поставках ответчиком в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела представленные ответчиком копии налоговых деклараций «Русский партнер» по НДС за 3 и 4 кварталы 2019 год с приложением книг продаж, а также копии платежных поручений об оплате НДС.

В представленных отзывах ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.08.2019 ответчиком в адрес истца был выставлен счёт на оплату №51 от 27.08.2021 за песок с доставкой на общую сумму 460 000 руб. Платёжным поручением №454 от 27.08.2019 истец произвел в адрес ответчика оплату по счету №51 в сумме 460 000 руб.

В дальнейшем, по утверждению истца, им были излишне перечислены ответчику денежные средства в размере 550000 руб.: платёжным поручением №462 от 04.10.2019 в сумме 100000 руб. и платёжным поручением №472 от 08.11.2019 в размере 450000 руб. с назначением платежей «оплата по счету №51 от 27.08.2019 (песок)»

Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств в сумме 1010000 руб. от 20.10.2021 была оставлена ответчиком без рассмотрения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения ввиду поставки последним песка на полную сумму произведенной оплаты.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. При том распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с основаниями заявленного истцом требования.

Из толкования положений вышеуказанной статьи следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца без законных оснований).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что перечисление ответчику истцом денежных средств в заявленном размере подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, обосновывая свои возражения против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на выполнение со своей стороны обязательств по поставке истцу песка на сумму полученной оплаты.

Так, из представленных ответчиком доказательств усматривается, что 09.08.2019 между ООО «Полюс» (покупатель/генподрядчик) и ООО «Спецстрой» (поставщик/субподрядчик) был заключен договор поставки №09/08/19 основных и малоценных строительных материалов.

В целях исполнения обязательств перед контрагентом, ООО «Спецстрой» (истец) обратилось к ООО «Русский партнер», между сторонами были достигнуты договоренности по поставке товара «песок». Доставка товара осуществлялась транспортом ответчика.

В подтверждение факта поставки песка в материалы дела представлены транспортные накладные, подтверждающие доставку песка от грузоотправителя - ООО «Русский партнер» в адрес грузополучателя - ООО «Спецстрой». Транспортные накладные содержат указание наименования груза (песок), его количество (объем), даты, адреса мест погрузки (пос. ФИО5) и выгрузки (с. Никольское), сведения о перевозчике и транспортном средстве. Со стороны грузополучателя подписаны

Также ответчиком представлены товарно-транспортные накладные (том 3), согласно которым грузоотправителем выступает ООО «Русский партнер», грузополучателем – ООО «Полюс», плательщиком – ООО «Спецстрой», адреса мест погрузки и выгрузки указаны аналогичные - (Рязанская обл., пос. Александро-Невский - Тамбовская обл., с. Никольское).

И товарные накладные и товарно-транспортные накладные подписаны одним и тем же лицом, принимающим товар в месте выгрузки (сотрудник ООО «Полюс»).

Оригиналы аналогичных ТТН представлены третьим лицом по делу (в электронном виде через систему подачи документов «Мой Арбитр» 08.02.2022).

Также ответчиком представлен счет на оплату №51 от 27.08.2019 на сумму 1 150 000 руб.

Сопоставив товарные накладные и товарно-транспортные накладные, суд установил, что поставка песка осуществлялась в одни и те же даты и в одинаковом объеме. При этом превышение стоимости поставки истцом в адрес третьего лица по сравнению с поставкой ответчиком истцу не имеет правового значения, с учетом подтверждения третьим лицом получения в рамках исполнения обязательств истцом товара от ответчика в объеме, соответствующем документам, представленным ответчиком. Одновременно, истец поставлял третьему лицу также и иные товары, а также стоимость поставки самого песка могла различаться применительно к указанным поставкам.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в период с 20.08.2019 по 22.10.2019 ответчик поставил истцу песок на общую сумму 1 020 000 руб.

Вышеуказанная правовая позиция полностью была поддержана третьим лицом в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции и на стадии апелляционного обжалования.

При этом ссылки истца на то, что правоотношения между ним и третьим лицом не имеют правового значения для настоящего дела, обязательства перед третьим лицом ООО «Спецстрой» исполняло самостоятельно, своими силами, что подтверждается товарными накладными (в которых нет ссылок на ТТН), суд считает несостоятельными, учитывая следующее.

Так, по условиям заключенного между ООО «Полюс» и ООО «Спецстрой» договора поставки №09/08/19 от 09.08.2019 предусмотрена поставка товара на площадку покупателя транспортным средством поставщика (п.2.7 договора). В числе документов, которыми поставщик (ООО «Спецстрой») обязуется укомплектовать каждую партию товара, указаны как товарные накладные, так и товарно-транспортные накладные. Оригиналы последних по взаимоотношениям с истцом представлены третьим лицом (в электронном виде), указанные товарно-транспортные накладные содержат указание на ООО «Русский партнер» как грузооправителя.

При этом документальное оформление сторонами поставки песка, которая осуществлялось ООО «Русский партнер» на площадку ООО «Полюс» в рамках исполнения обязательств перед ответчиком, при наличии договора между ООО «Полюс» и ООО «Спецстрой», соответствует характеру данных хозяйственных операций.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что песок, поставляемый ответчиком третьему лицу, не принадлежит истцу, опровергаются материалами настоящего дела и подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше. Ответчиком подтвержден факт осуществления хозяйственных операций в пользу истца, что исключает наличие на его стороне неосновательного обогащения.

Дополнительно реальность соответствующих хозяйственных операций по поставке ответчиком песка в адрес истца подтверждается данными налоговой отчетности ООО «Русский партнер» по налогу на добавленную стоимость, которым отражена реализация товара в адрес ООО «Спецстрой» в книгах продаж за 3 и 4 квартал 2019 года на основании счетов-фактур №51 от 27.08.2019 и №73 от 23.10.2019, декларации по НДС представлены своевременно, НДС уплачен в бюджет (в том числе, применительно к спорной реализации).

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ст. 10 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом суд учитывает, что денежные средства перечислялись ООО «Спецсторой» в октябре и ноябре 2019г., тогда как соответствующая претензия была направлена истцом ответчику 08.02.2021.

В ответ на данную претензию ответчик направил истцу возражения с приложений копий ТТН, счетов-фактур №51 и №73 (подписаны только со стороны ООО «Русский партнер» и не подписаны со стороны истца , ввиду чего, как следует из пояснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, в материалы дела не представлялись) и копию акта сверки (том 1 л.д. 129-132)

На основании вышеизложенного, оценив относимость и допустимость представленных по делу доказательств, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что правоотношения указанные в назначении платежа, не являются такими основаниями, и денежные средства были перечислены ошибочно или в излишней сумме (статьи 4, 64-68 АПК РФ).

Следовательно, в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.04.2022 по делу №А36-2359/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.А. Аришонкова


Судьи А.И. Протасов

А.А. Пороник