Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А40-294073/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32922/2023

Дело № А40-294073/19
г. Москва
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО «Спецремонт» ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-294073/19

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований

министерства обороны Российской Федерации в размере 23 876 095483 руб. 61 коп.

неустойки, 34 084 872 054 руб. 10 коп. – проценты за пользование авансом,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО «Спецремонт»,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО «Спецремонт»- ФИО2: ФИО3 по дов. от 30.06.2023

от Министерства обороны РФ: ФИО4 по дов. от 11.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по настоящему делу АО «Спецремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, соответствующие сведения о чем опубликованы 08.02.2020 в газете «КоммерсантЪ» №23.

В Арбитражный суд города Москвы 14.04.2020 (направлено посредством почтового отправления 08.04.2020) поступило заявление Министерства обороны Российской Федерации о включении требований на сумму 23 876 095 483 руб. 61 коп. - неустойка, 34 084 872 054 руб. 10 коп. - проценты за пользование авансом в реестр требований кредиторов должника (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Спецремонт» требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 23 876 095 483 руб. 61 коп. - неустойка, 34 084 872 054 руб. 10 коп. - проценты за пользование авансом, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением в части, конкурсный управляющий АО «Спецремонт» ФИО2 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на незаконность и необоснованность судебного акта, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Спецремонт» требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 2 971 008 264,24 руб.- неустойка, 2 971 008 264,24 руб. - проценты за пользование авансом, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управляющий указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет неустойки, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту; заявителем частично пропущен срок исковой давности в отношении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

От Министерства обороны Российской Федерации поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От апеллянта также поступили письменные объяснения.

В судебном заседании апелляционным судом выяснена у лиц, участвующих в деле, возможность рассмотрения апелляционной жалобы в открытом судебном заседании.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации пояснил, что сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, в настоящем обособленном споре отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, не возражали относительно рассмотрения спора в открытом судебном заседании. Ходатайств о переходе к рассмотрению спора в закрытом судебном заседании не заявлено.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и АО «Спецремонт» (исполнитель) заключен государственный контракт от 01.03.2012 (далее по тексту – «Государственный контракт от 01.03.2012»).

Согласно пункту 2.1, 4.1., 15.2. государственного контракта от 01.03.2012 исполнитель обязуется в срок до 25.11.2014 выполнить работы в объеме, соответствующим требованиям, установленным контрактом.

Цена контракта составляет 48 399 943 545 руб.

В рамках исполнения государственного контракта от 01.03.2012 заказчик перечислил исполнителю в период с 2012-2014 год денежные средства на общую сумму 48 387 943 545 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 требования Министерства обороны Российской Федерации признаны обоснованными частично, в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Спецремонт» включены требования Министерства обороны Российской Федерации в размере 11 251 688 181,21 руб. – основной долг.

В рамках настоящего обособленного спора Министерство обороны РФ (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов АО «Спецремонт» последующих процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки по государственному контракту.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта размер ответственности за несвоевременное исполнение контракта согласован сторонами как 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно заявлению с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, Министерство обороны Российской Федерации просило включить в реестр требований кредиторов должника 23 876 095 483 руб. 61 коп. – неустойку за период с 01.05.2015 по 30.01.2020, 34 084 872 054 руб. 10 коп. - проценты за пользование авансом за период с 13.03.2012 по 30.01.2020.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал расчеты неустойки и процентов верным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки произведен от всей цены контракта.

Судом принято во внимание, что аналогичные положения закреплены в постановлении Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 №1042, предусматривающем начисление такой пени из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации именно от цены контракта за каждый день просрочки.

Аналогично суд признал верным расчет процентов за пользование коммерческим кредитом исходя из суммы предоставленного финансирования.

При этом суд не усмотрел злоупотребления правом на стороне заявителя при формировании договорных условий, принятых должником без возражений.

В части доводов конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности суд первой инстанции учел, что заявленные обязательства носят акцессорный характер, при этом требование по основной задолженности (неотработанному авансу) включены в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи, суд посчитал, что срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом на дату обращения заявителя в суд не истек.

Суд пришел к выводу, что размер неустойки, согласованный сторонами в договоре, не превышает обычно установленный размер ответственности и соответствует нормативно установленной санкции за ненадлежащее исполнение государственных контрактов.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2022 в реестр требований кредиторов АО «Спецремонт» включено требование Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту от 01.03.2012 в размере 11 251 688 181,21 руб.

Согласно п. 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом в срок, установленный пунктом 15.2 Контракта, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта за каждый день просрочки.

Вывод суда первой инстанции, что расчет неустойки верно был произведен от всей цены контракта, сделан при не полном выяснении фактических обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться с учетом вины нарушителя и только за неисполненным или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судом установлено, что кредитор предъявляет требования о нарушении этапов работ, но рассчитывает неустойку исходя не из стоимости конкретного этапа, а от общей стоимости контракта.

Однако при наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки от цены Контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное» и также принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, расчет неустойки от цены контракта противоречит также пунктам 1 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Закон предписывает участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовая позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта, о нарушении закона включением в проект государственного контракта заведомо невыгодного для контрагента условия, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 676/12, от 15.07.2014 N 5467/14, от 28.01.2014 N 11535/13.

Соответственно, при расчете неустойки в случае признания судом ее наличия следует исходить из цены этапа работ, выполнение которого просрочено.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы, что расчет процентов за пользование коммерческим кредитом производится от суммы аванса за вычетом сданных по Контракту работ, т.е. проценты должны начисляться на сумму, включенную в реестр требований кредиторов в размере 11 251 688 181,21 руб.

Кредитором необоснованно заявлено в суде апелляционной инстанции в судебном заседании от 10.07.2023 о том, что им сделан расчет неустойки с учетом сданных работ по Контракту.

На вопрос суда о том, делал ли кредитор расчет с учетом сданных работ, представитель ответил, что такой расчет им был сделан в заявлении по сумме основного долга, что не соответствует материалам дела.

Так, в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника суммы основного долга кредитором приведен расчет суммы долга, в соответствии с которым из суммы выданного аванса вычтена сумма сданных работ.

Полученный результат кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника: 48 387 943 545,00 руб. - 37 036 704 699,65 руб. = 11 351 238 845,35 руб.

Иного расчета в заявлении не содержится.

Расчет неустойки в приложении № 1 к заявлению от 08.04.2020 приведен также от суммы Контракта без учета сданных работ.

Таким образом, расчет с учетом сданных работ, а также периодов их сдачи в материалах дела отсутствует.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту могут быть рассчитаны от всей суммы выданного аванса.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса по Контракту от суммы аванса не отвечает смыслу процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 8.11 Контракта в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 15.2 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса, по день фактического исполнения обязательств.

Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом как коммерческим кредитом.

Расчет процентов от суммы Контракта является неправомерным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Приведенными нормами установлено, что проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса начисляются до момента выполнения исполнителем своих обязательств по договору, в рамках которого выплачен аванс.

Таким образом, с момента выполнения работ по Контракту Исполнителем начисление процентов на сумму выплаченного аванса является незаконным, поскольку по смыслу главы 42 ГК РФ пользование суммой аванса в части выполненных работ прекращается. То есть в этой части заемные (кредитные) отношения между заказчиком и исполнителем также прекращаются.

По условиям Контракта обязательства Исполнителя должны быть выполнены и сданы по частям, путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно разделу 7 Контракта по результатам выполнения Работ в отношении каждого образца Исполнителем составляется, подписывается, скрепляется печатью, утверждается Получателем, после чего согласовывается с ВП акт сдачи-приемки выполненных Работ в четырёх экземплярах: первый экземпляр для Получателя, второй для Исполнителя третий для ВП, четвёртый в последующем прилагается Исполнителем к Сводному Акту сдачи-приёмки выполненных Работ.

В Акте сдачи-приемки выполненных Работ указываются: номер и дата Контракта; марка и заводской номер образца, на котором выполнялись Работы; наименование фактически выполненных Работ и перечень фактически использованных при выполнении Работ запасных частей; дата и время начала и окончания выполнения Работ; трудоемкость и фактическое время, затраченное на выполнение Работ; стоимость единицы Работ (нормо-часа), стоимость Работ и стоимость использованных запасных частей (за исключением запасных частей, предоставленных Исполнителю Заказчиком).

Акт сдачи-приемки выполненных Работ проверяется Получателем в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, подписывается, скрепляется печатью и направляется Исполнителю.

Исполнитель ежемесячно, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет для рассмотрения и подписания Заказчику Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ по форме, установленной Приложением № 3 к Контракту, в трех экземплярах (один экземпляр для Исполнителя и два экземпляра для Заказчика) с приложением экземпляров Актов сдачи-приемки выполненных Работ и удостоверения ВП подтверждающих факт выполнения и стоимость Работ Исполнителем в предыдущем месяце по каждому Получателю, которые в последующем остаются у Заказчика.

Сводный акт сдачи-приемки выполненных Работ в течение 3 (трех) рабочих дней со дня, следующего за днем поступления, проверяется и подписывается Заказчиком, скрепляется печатью и один экземпляр направляется Исполнителю.

Следовательно, обязательства Исполнителя по Контракту прекращаются по частям, а по времени после подписания отчетных документов в отношении каждой части выполненных работ.

Таким образом, начисление процентов на сумму выплаченного аванса при условии сдачи работ в части является незаконным, не соответствующим смыслу процентов за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 12 постановления Пленума от 08.10.1998 Верховного Суда Российской Федерации № 13, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Согласно абзацу 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет процентов от цены Контракта также противоречит п. 1 и п. 4 ст. 1 ГК РФ, предусматривающим, что гражданское законодательство основывается, в том числе, на признании обеспечения восстановления нарушенных прав.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Данная позиция подтверждается первоначальным заявлением кредитора, в которой расчет процентов представлено от суммы основного долга, заявленной им же в реестр требований кредиторов должника.

Так, в приложении № 2 к заявлению от 08.04.2020 приведен расчет процентов за пользование авансом от суммы неисполненного обязательства, которая ранее была заявлена им в качестве основного долга по Контракту, а именно 11 351 238 845,35 руб.

В представленном позднее уточнении требований кредитор пересчитал проценты от суммы аванса без учета исполненных должником обязательств, что является необоснованным.

Апелляционный суд также полагает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил довод конкурсного управляющего о пропуске сроков исковой давности по требованию о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки.

Согласно представленному кредитором расчету неустойки, она должна начисляться, по его мнению, с 01.05.2015 по 30.01.2020.

Это связано с тем, что за период с 01.12.2014 по 30.04.2015 неустойка была взыскана в рамках дела №А40-251454/15.

На основании расчета процентов, они исчислены с 13.03.2012 по 30.01.2020.

Окончание периода связано с вынесением решения Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом общий срок исковой давности согласно ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Министерству обороны Российской Федерации было известно о нарушении должником срока исполнения обязательства по Контракту.

Это подтверждается, в том числе, материалами дела №А40-251454/15 по иску о взыскании неустойки за предыдущий период.

Кроме того, по условиям Контракта (п. 8.11) в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом в срок, установленный пунктом 15.2 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Срок сдачи работ по Контракту с учетом внесенный изменений составляет 25.11.2014.

Таким образом, Министерству обороны Российской Федерации стало известно о нарушении должником срока исполнения обязательства по Контракту 26.11.2014.

Кредитор не предпринял никаких действий к своевременному взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом за следующий период с 13.03.2012 (день, следующий за днем выдачи аванса по Контракту).

Кредитор также не предпринял действий к своевременному взысканию неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом за следующий период.

Заявление о включении требований по взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки подано в суд (направлено по почте) 08.04.2020.

Таким образом, расчет процентов и неустойки с учетом срока исковой давности должен вестись с 08.04.2017.

Кроме того, следует учитывать ограничения, установленные абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о признании должника банкротом вынесено Арбитражным судом по настоящему делу 30.01.2020, т.е. в эту дату начисление процентов и неустоек уже не производится.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, расчет процентов и неустойки по Контракту, должен был вестись за период с 08.04.2017 по 29.01.2020.

Соответственно, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника проценты в размере: 2.974.665.062 руб. 90 коп. неустойки и 2.974.665.062 руб. 90 коп. – проценты за пользование авансом, учитывая представленный контррасчет конкурсного управляющего, и произведенный самостоятельно расчет суда апелляционной инстанции путем внесения изменений в начало периода просрочки с учетом даты направления заявления о включении требований в реестр.

При этом, неустойка учитывается в реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение Арбитражного суда г. Москвы следует изменить, включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Спецремонт» требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 2.974.665.062 руб. 90 коп. неустойки, 2.974.665.062 руб. 90 коп. – проценты за пользование авансом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023 по делу № А40-294073/19 изменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов АО «Спецремонт» требование Министерства обороны Российской Федерации в размере 2.974.665.062 руб. 90 коп. неустойки, 2.974.665.062 руб. 90 коп. – проценты за пользование авансом с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В остальной части в удовлетворения заявления Министерства обороны Российской Федерации отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:В.В. Лапшина

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко