Постановление от 27 августа 2020 г. по делу № А60-42304/2019




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2666/2020-АК
г. Пермь
27 августа 2020 года
Дело № А60-42304/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу № А60-42304/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (ИНН 1837016819, ОГРН 1171832000482)

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Банк ВТБ (ПАО),

о взыскании суммы убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в виде недополученных денежных средств в связи с утратой автомобиля, переданного судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение должнику по исполнительному производству № 1443/08/09/66 от 06.06.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Отдел судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району, Банк ВТБ (ПАО),

Решением арбитражного суда от 10.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 26.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество с «Глазовская мебельная фабрика» обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на наличие предусмотренной законодательством совокупности оснований для взыскания убытков.

В качестве правового основания податель жалобы ссылается на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Позиция подателя жалобы, как и в суде первой инстанции, сводится к тому, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя судебным приставом необоснованно не передано взыскателю арестованное имущество в виде 1/2 доли автомобиля Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска и соответствующие документы к нему, что привело к невозможности пользования взыскателем данным автомобилем и оформлению права собственности, что привело к возникновению у него убытков в сумме 359 304 руб. 13 коп. Общество не могло пользоваться и распоряжаться транспортным средством Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска, при этом несло дополнительные расходы на аренду стороннего транспортного средства.

По мнению истца, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками в виде недополученных денежных средств по исполнительному производству.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 жалоба общества «Глазовская мебельная фабрика» принята к производству апелляционного суда. Дело к судебному разбирательству назначено на 02.04.2020 на 10 час. 15 мин.

В целях исполнения Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 808, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, в условиях сложившейся чрезвычайной ситуации производство по рассмотрению настоящего дела было приостановлено на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, о чем вынесено определение суда от 27.03.2020.

Определением от 09.06.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по настоящему делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 24.08.2020 на 12:15.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции 24.08.2020 не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Протокольным определением от 24.08.2020 производство делу возобновлено. Поскольку стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела в этом же судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу № А60-33513/2007 с индивидуального предпринимателя Русинова Александра Николаевича (далее - Должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» (далее - взыскатель) взыскано 437 991 руб. 26 коп., в том числе долг в сумме 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 21.01.2007 по 05.03.2008 года в сумме 38 991 руб. 26 коп.

06.06.2008 на основании исполнительного листа № 012025, выданного 23.04.2008 года Арбитражным судом Свердловской области, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району возбуждено исполнительное производство № 65/9/2424/22/2008 (после перерегистрации № 1443/08/09/66).

Согласно полученным ответам из кредитных организаций судебным приставом установлено, что на имя должника открыты счета в ОАО «Уралтрансбанк» и ОАО «Тагилбанк». На указанные счета наложен арест. В рамках исполнительного производства в адрес взыскателя перечислены денежные средства в размере 6 500 руб. от реализации имущества должника, 3500 руб. перечислено должником добровольно в счет погашения задолженности.

Судебным приставом-исполнителем также установлено наличие автотранспортного средства (Hyundai NF 2.4 GLS 2006 года выпуска) (далее-автомобиль), принадлежащего должнику на праве общей совместной собственности (должника и его супруги Русиновой И.Б.), обремененного правами залогодержателя - общества «Банк ВТБ 24», и разъяснено взыскателю об обращении в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

18.05.2011 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение о разделе совместного имущества должника и его супруги на равные доли и обращении взыскания путем продажи с торгов доли в праве общей собственности на автомобиль Hyundai NF 2.4 GLS 2006 года выпуска в пользу общества «Глазовская мебельная фабрика», обремененный правами залогодержателя - общества «Банк ВТБ 24», определена начальная продажная цена — 446 405 руб.

Судебным приставом-исполнителем на основании указанного решения 16.08.2011 вынесено постановление о наложении ареста на 1/2 доли в праве общей собственности на названный автомобиль, составлен акт описи ареста (и изъятия) автотранспортных средств. 08.09.2011 вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче имущества для реализации на торгах.

30.09.2011 направлена заявка на реализацию арестованного имущества в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области. Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району 02.04.2012 представлен отчет о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

10.04.2012 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

28.05.2012 Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Свердловской области в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району представлен отчет о признании торгов несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

18.12.2012 судебным приставом-исполнителем в порядке ч. 3 ст. 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено предложение взыскателю об оставлении нереализованного имущества за собой.

Взыскатель 20.12.2012 сообщил в ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району о согласии на оставление нереализованного имущества за собой.

27.03.2013 судебным приставом-исполнителем составлен акт осмотра арестованного имущества - автомобиля Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска в присутствии представителя взыскателя.

Однако, 11.06.2013 Ленинским районным судом г. Нижнего Тагила принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество - Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска и взыскании долга в сумме 559 112 руб. 39 коп. в пользу залогодержателя - общества «Банк ВТБ 24».

Определением Ленинского районного суда от 25.11.2013 ОАО «Глазовская мебельная фабрика» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда от 25.10.2011 об отказе в удовлетворении требований ОАО «Глазовская мебельная фабрика» к индивидуальному предпринимателю Русинову А.Н., Русиновой И.Б. о выделе доли супруга из общего имущества и обращении взыскания.

На основании полученного 29.01.2014 ответа из Сбербанка России о наличии на счете должника денежных средств в размере 16 руб. 15 коп. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.

30.01.2014 вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.

Постановлением от 29.06.2017 исполнительное производство № 1443/08/09/66, возбужденное в отношении Русинова А.Н., окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Должник Русинов А.Н. проживает по месту регистрации, ликвидного имущества для акта описи ареста не выявлено. Транспортное средство является предметом залога по другому исполнительному производству №4127/14/09/66 в пользу Банка «ВТБ 24» в отношении Русинова А.Н. и его супруги Русиновой И.Б.

Учитывая изложенное, общество обратилось в суд с иском о взыскании убытков.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствует совокупность условий, необходимых для взыскания убытков вследствие причинения вреда судебным приставом-исполнителем.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должников может причинить кредитору имущественный вред, размер которого выражается в убытках. Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, установлена пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда), наличие убытков, их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) лица нарушившего обязательства, (причинившего вред) и возникшими убытками. Причинная связь между фактом причинения убытков и действием (бездействием) лица, причинившего убытки, должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Закона N 118-ФЗ и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Как отмечено Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 04.06.2009 N 1005-О-О, от 25.05.2017 N 1117-О и от 16.01.2018 N 7-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Гражданский кодекс Российской Федерации среди основных начал гражданского законодательства предусматривает обеспечение восстановления нарушенных прав (статья 1) с использованием для этого широкого круга различных способов защиты (статья 12), включающих как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, так и полное возмещение убытков (статья 15). Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или действиями (бездействием) их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Относительно распределения бремени доказывания конкретных обстоятельств установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт вреда, размер причиненного ущерба, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия (действий) судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных невзысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя.

Из материалов дела не следует, что заявитель утратил возможность взыскания присужденных ему денежных средств путем предъявления исполнительного документа к исполнению. Сам по себе факт окончания исполнительного производства судебным приставом исполнителем также не говорит о том, что данный исполнительный лист не может быть повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что совокупность обстоятельств, имеющих значение для возложения на ФССП России обязанности по возмещению убытков, причиненных незаконными действиями (или бездействием) должностных лиц ФССП России, не установлена.

Как следует из материалов дела, основанием для взыскания с ответчика убытков истец указывает на то, что приставом необоснованно не передано арестованное имущество в виде 1/2 доли автомобиля Hyundai NF 2,4 GLS, 2006 года выпуска и соответствующие документы к нему. Указанное, по мнению заявителя, привело к невозможности пользования взыскателем данным автомобилем и оформлению права собственности и возникновению убытков.

Действительно, часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями.

Вместе с тем статья 334 ГК РФ предусматривает, что в любом случае приоритетным правом на удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником (залогодателем) по обеспеченному залогом обязательству обладает залогодержатель.

В данном случае имущество должника - автомобиль был в залоге у Банка ВТБ, что ответчиком при исполнении требований исполнительного документа было учтено. Доказательства наличия у должника иного имущества, за счет которого было возможно погашение задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа в неисполненной части, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате действий судебного пристава-исполнителя истцом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

Отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенной правовой позиции следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, как указано ранее, действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в виде недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2020 года по делу № А60-42304/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовская мебельная фабрика» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий Л.Х. Риб


Судьи Е.М. Трефилова


Н.М. Савельева