Постановление от 26 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99411/2024
27 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2026 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Ю.М.

судей Барминой И.Н., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения»: ФИО2 по доверенности от 12.01.2026, ФИО3 по доверенности от 13.01.2026

от государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области»: ФИО4 по доверенности от 16.02.2026

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 01.01.2026

от 3-го лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» (129366, Москва, пр-кт Мира, д. 176, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-99411/2024, принятое по иску государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» (188640, г. Всеволожск, Ленинградская обл., ш. Колтушское дом 138, кабинет 130б, ОГРН <***>) и государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (190103, Санкт-Петербург, Рижский проспект, д. 16, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Швабе-Москва» о взыскании,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Весоизмерительная компания «Тензо-М» (140050, г. Люберцы, Московская область, дп. Красково, ул. Вокзальная, д.38, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - ГКУ ЛО ЦБДД) и Государственное казенное учреждение Ленинградской области "Управление автомобильных дорог Ленинградской области" (далее - ГКУ «Ленавтодор») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Швабе-Москва" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 566 461 руб. убытков в счет устранения недостатков по восстановлению пункта весогабаритного контроля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Осиновая Роща-Магистральная» км 23+500 во Всеволожском районе Ленинградской области» по Контракту №0221 от 24.09.2020.

Определением от 30.01.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено акционерное общество "Весоизмерительная компания "Тензо-М" (далее – третье лицо).

Истцами было представлено измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление, согласно которому истцы просили взыскать с ответчика в солидарном порядке 966 461 руб. в счет возмещения убытков.

Факт заявления требований истцами в солидарном порядке требований в размере 966 461 руб. занесено в протокол судебного заседания 09.09.2025 и удостоверено подписями стороны истца.

Измененное в порядке статьи 49 АПК РФ исковое заявление было принято судом к производству.

Решением суда от 27.10.2025 требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ШВАБЕ-МОСКВА" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "ЦЕНТР БЕЗОПАСНОСТИ ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ" и ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" в солидарном порядке 966 461 руб. в счет возмещения убытков.

С данным решением не согласился ответчик, представил апелляционную жалобу.

Апеллянт указывает, что суд неверно произвел исчисление гарантийного срока, который составляет 90 дней и истек к моменту предъявления требований.

По мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно причин выхода из строя промышленного компьютера, а также необходимости проведения работ по шлифовке силовых модулей.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу, истцы возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оспариваемый судебный акт отменить. Представители истцов возражали по мотивам, приведенным в соответствующих отзывах.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Распоряжением Правительства Ленинградской области от 28.01.2013 № 25-р «О создании Государственного казенного учреждения Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения», предметом деятельности ГКУ ЛО «ЦБДД» является обеспечение установки и использования на автомобильных дорогах, работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения, сохранности автомобильных дорог, в том числе в целях осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (далее - технические средства) и передача информации о выявленных с помощью технических средств правонарушениях, в том числе при осуществлении весового и габаритного контроля транспортных средств в органы государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а также принятие мер по обеспечению эффективности организации дорожного движения посредством оптимизации циклов светофорного регулирования, управления светофорными объектами, включая адаптивное управление.

Согласно положениям п. 12 указанного Распоряжения, за ГКУ ЛО «ЦБДД» в установленном законом порядке, на основании распоряжения Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом закрепляется

государственное имущество Ленинградской области, необходимое для осуществления учреждением уставной деятельности в вышеуказанных целях.

На основании Распоряжения Леноблкомимущества от 18.11.2022 № 1565 «О передаче государственного движимого имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казённому учреждению Ленинградской области «Центр безопасности дорожного движения» в оперативное управление ГКУ ЛО ЦБДД было передано: оборудование весогабаритного контроля (пункт весогабаритного контроля) инв. № 000000006937, расположенное на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Осиновая Роща - Магистральная» км 23+500 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее – Пункт весогабаритного контроля).

В ходе эксплуатации Пункта весогабаритного контроля в работоспособности данного пункта было выявлено наличие неисправностей и недостатков выполненных работ.

Работы по устройству оборудования Пункта весогабаритного контроля были произведены на основании государственного контракта № 0221 от 24.09.2020 (далее - Контракт), заключенного между ответчиком (подрядчик) и ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весогабаритного контроля) на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Осиновая Роща - Магистральная» км 23+500 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Работы).

В соответствии с пунктом 1.2. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить Работы в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а Заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Согласно п. 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему Контракту в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), требованиями действующего законодательства, установленного для данного вида работ, а также в сроки и в объеме, определенные Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту) и проектно-сметной документацией.

В силу прямого указания данного пункта и согласно разделу 2 Описания объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Подрядчик должен гарантировать:

- качество используемых материалов (на все применяемые в производстве работ материалы и изделия должны быть соответствующие сертификаты, паспорта качества, выданные предприятиями-производителями (изготовителями) и другие документы, удостоверяющие их качество, оформленные в соответствии с нормами российского законодательства и действующие на территории Российской Федерации;

- качество выполнения всех работ согласно нормативно-технической документации;

- качество выполненных работ на гарантийный срок эксплуатации результата работ.

Результатом выполненных работ по Контракту должно было стать устройство работоспособного автоматического пункта весогабаритного контроля на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Осиновая Роща - Магистральная» км 23+500 во Всеволожском районе Ленинградской области» (далее - Работы).

Работы по Контракту фактически завершены Подрядчиком 20.04.2022.

Согласно п. 10.3 Контракта длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту). Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта, указанного в пункте 7.9. Контракта.

В период действия гарантийных обязательств подрядчика, в сентябре 2022 года в ходе проверки истцами работоспособности пункта весогабаритного контроля было установлено наличие неисправностей, в частности

- выявлено неисправное оборудование

- промышленный компьютер.

Об указанном ответчик был немедленно проинформирован ГКУ «Ленавтодор» письмом за исх. № 18-7485/2022-0-1 от 27.09.2022.

В ответ на указанное письмо ответчик сообщил, что устранение недостатков в виде выявленного неисправного оборудования невозможно в рамках гарантийных обязательств, то есть фактически отказал в устранении недостатков работ (письмо исх. № 2115 от 07.10.2022).

Сторона истцов неоднократно направляла в адрес ответчика письма за исх. № 18- 7942/2022-0-1 от 10.10.2022, исх. № 17-3740/2022 от 17.11.2022 с указанием на необходимость устранения выявленных недостатков.

ГКУ «Ленавтодор» по итогам проведенного осмотра, письмом за исх. № 17- 4179/2022 от 26.12.2022 согласно требованиям раздела 10 Контракта направило в адрес ответчика требование о необходимости выполнить ремонт пункта весогабаритного контроля в срок до 20.01.2023.

В указанный срок недостатки со стороны ответчика не были устранены.

ГКУ ЛО «ЦБДД» в отношении Пункта весогабаритного контроля были произведены следующие работы по восстановлению работоспособности:

-замена промышленного компьютера и жесткого диска;

-шлифовка всех силоприемных модулей, всех модулей позиционирования и определения числа колес (скатов).

Данные работы были произведены на основании государственного контракта № 11 от 21.02.2023 на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию электронного и оптического оборудования (автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств) для обеспечения государственных нужд, заключенного между ООО «Дорожные технологии» и ГКУ ЛО «ЦБДД» (правообладатель пункта весогабаритного контроля на основании Распоряжения Леноблкомимущества от 18.11.2022 № 1565) на сумму 1 566 461,00 руб.

В адрес ответчика были направлены претензии за исх. № 17-3816/2023 от 16.11.2023, от 21.05.2024 № 01-1636/2024, оставленные ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения истцов в соответствии со статьей 37 АПК РФ и пунктом 18.7 Контракта в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт заключения между ГКУ «Ленавтодор» (заказчик) и ответчиком (подрядчик) Контракта №0221 от 24.09.2020, согласно которому ответчик обязался выполнить работы «Устройство элементов обустройства (устройство автоматического пункта весового контроля) на автомобильной дороге общего пользования «Осиновая РОЩА- Магистральная 23-500 м во Всеволожском районе, который по своей юридической природе является договором подряда.

Договор исполнен, сторонами подписаны акты выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Из системного толкования положений статьи 723 ГК РФ следует, что в случае, если в договоре закреплено право заказчика устранить недостатки, он может устранить такие недостатки своими силами либо поручить их устранение третьему лицу за разумную цену. При этом отсутствие в договоре соответствующего условия не лишает заказчика (в случае игнорирования подрядчиком его требования об устранении недостатков) устранить их самостоятельно, либо путем привлечения третьих лиц, с возложением расходов на подрядчика в порядке пункта 3 статьи 723 названного Кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок, предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 1, 3 статьи 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, возникший в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Указанное обусловлено тем, что обычная эксплуатация результата работ в пределах установленного гарантийного срока не может повлечь возникновение каких-либо недостатков, дефектов, если же недостатки возникли в установленный гарантийный срок, то предполагается (как факт, подлежащий опровержению), что недостатки явились следствием ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств.

По спору о ненадлежащем исполнении подрядчиком гарантийных обязательств бремя предоставления доказательств отсутствия вины подрядчика в возникновении недостатков, в том числе посредством доказывания причин образования спорных дефектов (отсутствия причинно-следственной связи), относится на подрядчика как лицо, принявшее на себя обязательство обеспечить соответствие результата выполненных работ требованиям качества (статьи 721, 722, 724, 755 ГК РФ).

Бремя предоставления доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, относится на подрядчика.

Арбитражный суд устанавливает наличие, отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Суд первой инстанции, констатировав, что выявленные недостатки ответчик не устранил, доказательств по их устранению не представил, как и доказательств того, что недостатки работ возникли после его передачи результата работ заказчику вследствие нарушения последним правил эксплуатации объекта, иск удовлетворил, возложил на подрядчика обязанность по устранению недостатков.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривается, что 01.12.2022 в период действия гарантийных обязательств ответчика, были выявлены недостатки в работе Пункта весогабаритного контроля: наличие неисправностей в работе диска памяти SSD и HDD, о чем Ответчик был проинформирован.

01.12.2022 года истцом был составлен акт осмотра оборудования, в котором было указано на необходимость заменить промышленный компьютер с дисками памяти, о чем ответчик был уведомлен письмом исх. № 18-7482/2022-0-1 от 27.09.2022.

Ответчик письмом исх. № 2115 от 07.10.2022 отказал в устранении недостатков оборудования, установленного на Пункте весогабаритного контроля по мотиву нарушения истцом условий технического содержания и соблюдения правил и требований, изложенных в эксплуатационной документации на системы дорожные весового и габаритного контроля.

Длительность гарантийных сроков на Работы по Контракту установлена в Описании объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту).

Гарантийный срок начинает течь с момента подписания акта, указанного в пункте 7.9. Контракта (пункт 10.3 Контракта).

В приложении № 1 к Контракту (раздел 4) установлены минимальные сроки гарантии – 2 года.

Вопреки доводу апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что выявленные недостатки в работе оборудования Пункта весогабаритного контроля были обнаружены в пределах гарантийного срока по Контракту.

Суд первой инстанции, верно распределив бремя доказывания между сторонами, установил факт недоказанности ответчиком выхода из строя оборудования Пункта весогабаритного контроля по вине истцов в пределах гарантийного срока, пришел к верному выводу, что лицом, ответственным за убытки является ответчик.

Относительно размера заявленных исковых требований судебная коллегия указывает следующее.

Истцами в суде первой инстанции изменены исковые требования и из расчета убытков исключены работы по перенастройке оборудования с 5 на 3-х сканерное разрешение в размере 600 000 руб., поскольку указанные расходы не находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя оборудования.

По итогу истцом заявлено к возмещению 996 461 руб., из которых: 406 353,25 руб. замена промышленного компьютера и жёсткого иска, полная настройка ПК для работы, 560 107,75 рублей шлифовка всех силовых модулей.

Данные работы выполнены в рамках заключенного между ГКУ ЛО ЦБДД (заказчик) и ООО «ДОРОЖНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» государственного контракта №11 от 21 февраля 2023г, оплачены заказчиком, что подтверждается материалами дела: счет-фактура №1 от 10.04.2023, технический акт сдачи-приемки оказанных услуг от 06.04.2023.

В суде первой инстанции ответчиком заявлялось об избыточности выполненных работ по устранению выявленного недостатка, ответчик считает ,что выполнение работ по шлифовке всех силовых модулей не требовалось.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что замена промышленного компьютера и жёсткого иска, полная настройка ПК для работы, а также шлифовка всех силовых модулей находится в причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками в работе оборудования Пункта весогабаритного контроля, поскольку без настройки ПК и проведения шлифовки силовых модулей невозможна работа ПК, и включил работы по шлифовке в размере 560 107,75 рублей в убыток, подлежащий взысканию с ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик повторил возражения относительно не относимости работ по шлифовке силовых модулей к необходимым работам, связанным с устранением выявленного недостатка.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик предоставил заключение специалиста № 6169-03/26 и заключение эксперта № № 6169-03/26.

Истцы возражали против принятия судебной коллегией данных доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вопреки положениям части 2 статьи 268 АПК РФ апеллянт не обосновал невозможность получения и представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, учитывая достаточное количество времени для совершения указанных действий, представленные доказательства не были исследованы судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения.

Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции не учитывает при разрешении спора представленные ответчиком дополнительные доказательства, в том числе заключение специалиста № 6169-03/26 и заключение эксперта № 6169-03/26.

Судебной коллегией представителю ответчика в судебном заседании было разъяснено право представить ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет исследования необходимости шлифовки силовых модулей при замене промышленного компьютера и жёсткого иска, полная настройка ПК, вышедших из строя в период гарантийного срока.

Представитель апеллента указал, что такое ходатайство у стороны отсутствует.

Следует отметить, что судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства стороне ответчика неоднократно разъяснялось право проведения по делу судебной экспертизы в целях определения причин повреждения оборудования Пункта весогабаритного контроля, от подачи ходатайства о проведении экспертизы ответчик отказался.

Сторона по спору самостоятельно определяет степень раскрытия имеющихся у нее доказательств – это вытекает из основополагающих принципов гражданского судопроизводства, таких как принцип диспозитивности и состязательности и прямо закреплено в законе.

Свобода в выборе доказательств позволяет сторонам эффективно защищать свои интересы, выстраивая процессуальную стратегию с учётом фактических обстоятельств дела. Более того, раскрытие доказательств в арбитражном процессе должно отвечать критерию заблаговременности.

Из имеющихся в материалах дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод, что спорные работы по шлифовке силовых модулей являются избыточными при устранении дефектов ПК, возникших в результате некачественной выполненной работе ответчика.

Достоверных и достаточных доказательств отсутствия необходимости шлифовки силовых модулей при ремонте ПК в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Тот факт, что данное поставщиком оборудования являлось АО «Весоизмерительная компания ТЕНЗО-М», не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку подрядчик отвечает также за качество используемого при произведения работ оборудования.

Ответчик не представил доказательств, что устранение недостатков могло быть произведено менее затратным путем, чем это сделал истец.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, при вынесении решения судом не допущено.

В порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2025 по делу № А56-99411/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Ю.М. Корсакова


Судьи


И.Н. Бармина


С.М. Кротов