Постановление от 3 июля 2019 г. по делу № А70-5171/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-5171/2019
03 июля 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6612/2019) индивидуального предпринимателя Аристова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу № А70-5171/2019 (судья Соловьев К.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» (ИНН 7202181708, ОГРН 1087232006025) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (ИНН 8601064324, ОГРН 1178617005302) о взыскании 40 738 956 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 23АА8508682 от 09.10.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» – ФИО4, к участию в судебном заседании не допущена, поскольку её полномочия в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» судом не признаны (паспорт, доверенность № 14 от 21.06.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтэк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская Торговая Компания» (далее – истец, ООО «ЗСТК») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк» (далее – ответчик, ООО «Сибтэк») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов (автоналив) от 28.12.2017 № ПДТ-26 в размере 40 738 956 руб. 40 коп.

В судебном заседании 22.04.2019 представителем индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО5) заявлено устное ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 22.04.2019 по делу № А70-5171/2019 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО5 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, привлечь ИП ФИО5 к участию в рассмотрении дела № А70-5171/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, направить спор на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что ИП ФИО5 является потенциальным конкурсным кредитором должника в рамках дела № А75-6534/2019, возбужденного по заявлению ФИО6 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сибтэк».

В письменном отзыве ООО «ЗСТК» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

До начала судебного заседания от ИП ФИО5 поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела.

Также от ИП ФИО5 поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе и ходатайство о фальсификации доказательств.

ООО «ЗСТК» и ООО «Сибтэк», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель подателя жалобы не настаивал на рассмотрении заявленных ходатайств до разрешения вопроса о привлечении ИП ФИО5 к участию в деле, поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе (с учетом дополнений), заслушав представителя ИП ФИО5, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Исходя из положений статьи 51 АПК РФ, следует, что при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает, в том числе, в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь соответствующий материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Суд первой инстанции, оценив доводы ФИО2, обоснованно посчитал, что он не может быть привлечен к участию в деле ни на основании части 1 статьи 50, ни на основании части 1 статьи 51 АПК РФ, поскольку самостоятельных требований относительно предмета спора он не имеет, а судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела № А70-5171/2019, не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Кроме того, АПК РФ не предусматривает обязательное привлечение конкурсных кредиторов к участию в рассмотрении исков имущественного характера как в отношении должника, так и поданных им для формирования конкурсной массы.

Как следует из смысла пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях защиты прав кредиторов в деле о банкротстве привлечению к участию в деле в качестве третьего лица подлежит временный управляющий должника.

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

По смыслу статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

Таким образом, лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника.

Учитывая изложенное, наличие статуса конкурсного кредитора не является основанием для привлечения в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, ссылка ИП ФИО2 на заинтересованность в исходе дела, не может являться основанием для привлечения его в качестве третьего лица.

При этом процессуальный порядок для защиты интересов конкурных кредиторов предусмотрен пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно котором, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Более того, ИП ФИО5 в настоящее время в принципе не является конкурсным кредитором ООО «Сибтэк», а его довод о том, что он является потенциальным конкурсным кредитором со ссылкой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.05.2019 по делу № А75-3985/2019, является несостоятельным, поскольку названное решение не вступило в законную силу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителя суд первой инстанции уже разрешил спор по существу, приняв по настоящему делу решение от 29.04.2019.

Данное обстоятельство исключает возможность привлечь ИП ФИО5 к участию в рассмотрении дела № А70-5171/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и направить спор на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тюменской области даже в случае отмены судом апелляционной инстанции обжалуемого определения. Как следствие такая отмена не приведёт к восстановлению процессуального права заявителя, нарушенного по его мнению.

При таких обстоятельствах основания для привлечения ИП ФИО5 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований, отсутствуют, обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что обжалование в суд кассационной инстанции постановлений апелляционного суда, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.04.2019 по делу № А70-5171/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий О.А. Сидоренко

Судьи А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая