Постановление от 11 мая 2023 г. по делу № А09-2489/2021

1179/2023-63866(1)



ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-2489/2021
г. Тула
11 мая 2023 года
20АП-2469/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии»

на определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 по делу № А09-2489/2021,

вынесенное по рассмотрению заявления Государственного автономного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр» к обществу с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 535 673 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИС» обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Траст Бизнес Технологии» (далее – ООО «Траст Бизнес Технологии») несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 05.04.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.


Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.06.2021 заявление ООО «БИС» о признании ООО «Траст Бизнес Технологии» несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации МСРО «Содействие».

Решением суда от 18.01.2022 процедура наблюдения в отношении ООО «Траст Бизнес Технологии» прекращена, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2, члена Ассоциации МСРО «Содействие».

Определением суда от 10.03.2022 конкурсным управляющим ООО «Траст Бизнес Технологии» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

10.03.2022 в арбитражный суд поступило требование ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 535 673 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2022 требование принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению требования.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 требование ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст Бизнес Технологии» «БГ-Стройтранс» задолженности в размере 2 535 673 руб. 82 коп. удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО «Траст Бизнес Технологии» включено требование ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» в размере 2 535 673 руб. 82 коп., с очерёдностью удовлетворения в третью очередь.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 31.01.2023, конкурсный управляющий ООО «Траст Бизнес Технологии» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены в полном объеме. Полагает, что допущена конкуренция обжалуемого судебного акта и судебного акта принятого в рамках дела № А09-671/2021, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что обязательства по поставке товара и ввода его в эксплуатацию ООО «Траст Бизнес Технологии» исполнены в полном объеме.


ГАУЗ «Медицинский информационно-аналитический центр» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

От конкурсного управляющего ООО «Траст Бизнес Технологии» поступили возражения на отзыв кредитора.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование ГАУЗ «МИАЦ» мотивировано наличием у ООО «Траст Бизнес Технологии» задолженности в размере 2 535 673 руб. 82 коп., возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определенной по состоянию на дату признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих


платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом установлено, что ГАУЗ «МИАЦ» обратилось в суд с настоящим требованием в установленный Законом срок.

В обоснование заявленных требований ГАУЗ «МИАЦ» ссылается на то, что по результатам проведения электронного аукциона 29.06.2020 между ГАУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ГАУЗ «МИАЦ» заключен договор № 2020.451941, предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию программно-технических средств, обеспечивающих функционирование региональной защищенной сети передачи данных и подключение к ней структурных подразделений государственных медицинских организаций Брянской области в соответствии с приложениями к договору (Спецификацией и Техническим заданием), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный и введенный в эксплуатацию товар (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, цена договора составила 12 052 606 руб. 15 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок поставки товара составляет 40 рабочих дней с даты заключения договора, до 24.08.2020 соответственно, ввод в эксплуатацию в течение 20 рабочих дней с даты запроса о необходимости ввода в эксплуатацию программно-технических средств, т.е. до 21.09.2020.

В пункте 4.1.1 стороны определили условия для оплаты: поставщик передает заказчику документы в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе:

- счет и/или счет-фактура (при наличии);

- сводная товарно-транспортная (товарная) накладная в 2 экземплярах согласно цене договора;

- сводный акт приема-передачи товара согласно приложению № 4 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах;


- сводный акт ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах.

В пункте 8.5 договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 8.6 стороны определили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная с дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства и устанавливается в размере 0,5% от цены договора уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств предусмотренных договором и фактически исполненных поставщиком.

В соответствии с пунктом 8.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в размере 10% от цены договора.

ГАУЗ «МИАЦ» 26.08.2020 направлено в адрес поставщика информационное письмо № 515 с напоминанием о сроке поставки товара.

Товар поставлен ООО «Траст Бизнес Технологии» в период с 15.09.2020 по 18.09.2020, с нарушением установленного пунктом 1.2 договора срока.

В связи с нарушением должником сроков поставки ГАУЗ «МИАЦ» начислило пени, размер которых составил 1 330 413 руб. 20 коп. и штраф в размере 1 205 260 руб. 62 коп. за непредставление сводного акта ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору.

В связи с неуплатой ООО «Траст Бизнес Технологии» неустойки и штрафа, ГАУЗ «МИАЦ» обратилось с настоящим требование в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как указано выше, между ГАУЗ «МИАЦ» (заказчик) и ООО «Траст Бизнес Технологии» (поставщик) заключен контракт в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным и содержит условия договора поставки и возмездного оказания услуг, что не противоречит статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


В силу пункта 3 названной статьи Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 789 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки товары покупателю.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).


В силу пункта 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Ответственность и порядок расчета за нарушение срока поставки согласованы сторонами в пункте 8.6 договора.

Предметом настоящего требования является включение в реестр требований кредиторов должника пени и штрафа как меры гражданско-правовой ответственности, установленной напрямую законом за ненадлежащее исполнение поставщиком условий государственного контракта.

Судом области установлено, что товар поставлен по товарным накладным в период с 15.09.2020 по 18.09.2020, тогда как срок поставки согласован сторонами по 24.08.2020 (пункт 1.2 договора).

Таким образом, товар поставлен с нарушением сроков, согласованных в договоре. Доказательств обратного должником не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения должником обязательства по поставке товара в рамках договора от 29.06.2021 установлен судом, то требование о включении пени в реестр требований кредиторов заявлено правомерно.

Согласно расчёту ГАУЗ «МИАЦ», подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 1 330 413 руб. 20 коп. Указанный расчёт проверен судом и признан верным.

Конкурсный управляющий расчет пени за спорный период не оспорил, контррасчет и соответствующие доказательства не представил.

Кредитором также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника штрафа в размере 1 205 260 руб. 62 коп. за непредставление сводного акта ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору в соответствии с пунктом 8.7 договора от 09.06.2020 № 2020.451941.

В пункте 4.1.1 стороны определили условия для оплаты: поставщик передает заказчику документы в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе сводный акт ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору, составленный между поставщиком и заказчиком, в двух экземплярах.

Кроме того, согласно пункту 7.15 договора поставщик по факту ввода товара в эксплуатацию предоставляет заказчику акты ввода товара в эксплуатацию, подписанные каждым из получателей товара.

Как установил суд, ООО «Траст Бизнес Технологии» в нарушение условий пунктов 4.1.1, 7.15 до настоящего времени обязанность по предоставлению сводного акта ввода товара в эксплуатацию не исполнило, а также не представило подписанные со стороны


ряда получателей товара акты ввода товара в эксплуатацию, а именно – ГБУЗ «Дятьковская центральная районная больница», ГБУЗ «Злынковская центральная районная больница», ГБУЗ «Комаричская центральная районная больница», ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», о чем сотрудником ГАУЗ «МИАЦ» сделана соответствующая отметка на сопроводительном письме поставщика от 05.10.2020 № 25- ОВ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно расчёту ГАУЗ «МИАЦ», подлежащая взысканию с ответчика сумма штрафа составляет 1 205 260 руб. 62 коп. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Конкурсный управляющий расчет штрафа за спорный период не оспорил, контррасчёт и соответствующие доказательства не представил.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, перечисленных в указанной части.

Таким образом, указанными нормами закона установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного (муниципального) контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в том числе, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору об изменении сроков поставки или порядка оплаты.

Следовательно, заключенный договор должен был быть исполнен сторонами на согласованных условиях.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на должника обязательств по договору от 29.06.2020 № 2020.451941.

Факт нарушения ООО «Траст Бизнес Технологии» условий контракта в части срока поставки и непредставления как сводного акта ввода товара в эксплуатацию, так и части актов ввода товара в эксплуатацию подтвержден материалами дела.

Пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее


исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Надлежащих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, которые воспрепятствовали исполнению обязательств, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, заявленные доводы возражений, с учетом приведенных ранее ном права, судом отклонены как необоснованные, ходатайство об уменьшении в порядке статьи 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию пени и штрафа не заявлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование ГАУЗ «МИАЦ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Траст Бизнес Технологии» задолженности в сумме 2 535 673 руб. 82 коп., в том числе: 1 330 413 руб. 20 коп. - пени в связи с нарушением должником сроков поставки и 1 205 260 руб. 62 коп. - штрафа за непредставление сводного акта ввода товара в эксплуатацию согласно приложению № 6 к договору, подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущена конкуренция обжалуемого судебного акта и судебного акта принятого в рамках дела № А09-671/2021, в ходе рассмотрения которого судом установлено, что обязательства по поставке товара и ввода его в эксплуатацию ООО «Траст Бизнес Технологии» исполнены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассмотрения дела № А09671/2021, являлся сам факт исполнения договора в полном объеме и основаниях для оплаты обязательств по данному договору, а факт нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору в рамках вышеупомянутого дела не рассматривался.

Кроме того, факт неисполнения ООО «Траст Бизнес Технологии» в полное объеме обязанности по договору в части представления заказчику надлежащим образом оформленной документации, свидетельствующей о надлежащем исполнении обязательств по договору установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.12.2021 по делу № А09-893/2021.

Возложенная судом на ООО «Траст Бизнес Технологии» обязанность по представлению оригиналов документов, подтверждающих прием-передачу товара в адрес ряда получателей (ГАУЗ «Брянская городская больница № 2», ГАУЗ «Брянская областная психиатрическая больница № 1», ГБУЗ «Красногорская центральная районная больница»), содержащих достоверные сведения о стоимости переданного товара, а также оригинала сводного акта ввода товара в эксплуатацию на дату фактического исполнения обязательств по договору (12.03.2021) до настоящего времени не исполнена.


Доводы жалобы о том, что обязательства по поставке товара и вводу его в эксплуатацию исполнены в полном объеме, отклоняются апелляционным судом, поскольку в рамках дела № А09-893/2021 установлено, что претензий к фактическому исполнению ответчиком (поставщиком) обязательств по договору от 29.06.2020 № 2020.451941 не имеется, факт исполнения таковых (в части поставки) установлен вступившим в законную силу решением по делу № А09-671/2021, а ответчиком на момент вынесения настоящего судебного акта обязанности по договору № 2020.451941 от 29.06.2020 в части предоставления истцу надлежащим образом оформленной документации, свидетельствующей о надлежащем исполнении обязательств по договору, в полном объеме не исполнены.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 14.03.2023 по делу № А092489/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Мосина

Судьи Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова