Постановление от 22 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2298/2020(13)-АК

Дело № А60-31725/2019
23 сентября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 23 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шмидт К.А.,

при участии:

от заявителя жалобы, должника, ФИО1 – ФИО2, доверенность от 09.08.2020, паспорт,

от ТСЖ «Жилые высотки «Антарес» - ФИО3, доверенность от 09.01.2020, паспорт,

от ООО «Доходный Дом» - Ватолина Н.А., доверенность от 31.07.2020, паспорт,

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу, должника ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 июля 2020 года

о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о включении требований в реестр кредиторов должника – ФИО1; об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора займа от 01.03.2015 незаключенным и признании недействительным пункта 2.1 договора займа от 01.03.2015,

вынесенное в рамках дела № А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Кожевникова Константина Игоревича,

третье лицо: Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

заинтересованное лицо: ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 ФИО1 (далее – должник), с учетом дополнительного решения от 11.01.2019, признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №187(6667) от 12.10.2019, стр. 145 и в ЕФРСБ от 30.09.2019 (сообщение № 4217463).

16.10.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО4 (далее – кредитор) поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 16 095 753, 42 руб., в том числе 5 000 000 руб. долга, 7 660 753, 42 руб. процентов за пользование займом, 3 435 000 руб. штрафных санкций, основанной на вступивших в законную силу судебных актах, которыми с должника взыскана задолженность по договору займа от 01.03.2015, заключенного между должником и кредитором.

20.12.2019 в суд от финансового управляющего ФИО6 поступило заявление о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 01.03.2015 и о признании недействительным п. 2.1. договора денежного займа с процентами от 01.03.2015.

Определением суда от 03.02.2020 заявление финансового управляющего об оспаривании договора займа объединено с заявлением кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 о признании договора займа от 01.03.2015 незаключенным и признании недействительным пункта 2.1 договора займа от 01.03.2015 отказано.

Этим же определением удовлетворены частично требования ФИО4 В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 13 956 923 руб. 29 коп., в том числе, 5 000 000 руб. долга, 6 589 423 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 367 500 руб. пени. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе должник указывает, что само по себе наличие судебного акта о взыскании задолженности по договору займа не может предопределять выводы арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора. По утверждению апеллянта, факт передачи денежных средств по спорному договору займа не доказан. Отмечает, что суд, посчитав, что обстоятельства наличия финансовой возможности ФИО4 выдать заем, установлены Октябрьским районным судом, отказался проверять обоснованные возражения должника и иных кредиторов относительно данного обстоятельства. Между тем, кредитором как в материалы дела в суде общей юрисдикции, так и в арбитражном суде не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о наличии у него финансовой возможности выдать заем в соответствующих суммах; согласно письму Росфинмониторинга от 12.10.2018, представленному в Октябрьский районный суд, заемные отношения охарактеризованы как сомнительные, указано на отсутствие подтверждения у ФИО4 финансовой возможности выдать заем должнику; нет доказательств наличия финансовой возможности выдать заем ФИО7 и ФИО8 ФИО4; в деле отсутствуют доказательства возврата ФИО4 денежных средств по договорам займа указанным лицам; также не доказана платежеспособность ФИО4

До начала судебного разбирательства от кредитора поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, обжалуемое определение – законным.

Конкурсные кредиторы (ФИО9, АО «АК Банк», ТСЖ «Жилые высотки «Антарес», ФИО10) в письменных отзывах поддержали позицию апеллянта.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

В ходе судебного разбирательства удовлетворено ходатайство представителя кредитора ООО «Доходный дом» о приобщении к материалам дела письменных объяснений.

Представители кредиторов (ООО «Доходный дом» и ТСЖ «Жилые высотки «Антарес») поддержал позицию апеллянта.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 указал, что 01.03.2015 между ним, как займодавцем и должником, как заемщиком был заключен договор денежного займа с процентами (далее – договор займа).

В соответствии с п. 1.1 договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а последний обязуется возвратить указанную сумму займа в срок до 05.06.2015 и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Согласно п. 2.1 договора займа, за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу 3 % от фактической суммы займа ежемесячно.

В соответствии с п. 2.2 указанного договора проценты по полученному займу уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца, с суммы фактической задолженности. Датой, начиная с которой начисляются проценты по предоставленному займу, является дата фактической выдачи займа по настоящему договору. Датой, по которую начисляются проценты по займу, является дата возврата займа.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт выдачи займа подтверждается распиской от 01.03.2015.

В связи с не возвратом должником суммы займа в установленный срок кредитор обратился в Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга для ее взыскания.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 с должника в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 02.03.2015 по 05.04.2018 в размере 5 500 000 руб., пени, начисленные за период с 06.06.2015 по 06.04.2018 в размере 5 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того продолжено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа 5 000 000 руб. исходя из ставки 3% в месяц, начиная с 06.04.2018, а также продолжено начисление пени до дня фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2019 по делу 333-2178/2019 указанное решение изменено в части размера взысканной пени за период с 06.06.2015 по 06.04.2018, уменьшен размер пени с 5 180 000 до 1 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на указанные судебные акты, кредитор просил включить в реестр требований кредиторов должника его требование в общем размере 16 095 753, 42 руб., в том числе 5 000 000 руб. основной долг, 7 660 753, 42 руб. проценты за пользование займом, начисленные за период с 02.03.2015 по 07.06.2019, 3 435 000 руб. штрафные санкции, начисленные за период с 06.06.2015 по 07.06.2019.

В свою очередь, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора денежного займа с процентами от 01.03.2015 по мотиву безденежности и о признании недействительным п. 2.1 договора займа ввиду завышения процента за пользование суммой займа.

При рассмотрении спора суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований финансового управляющего и признал подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования кредитора в размере 13 956 923 руб. 29 коп., в том числе, 5 000 000 руб. долга, 6 589 423 руб. 29 коп. процентов за пользование суммой займа, 2 367 500 руб. пени.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены (изменения) определения суда по следующим мотивам.

Исходя из позиции должника, следует, что он фактически оспаривает определение суда в части включения в реестр требования кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 100 Закона кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из п.п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, возражая против включения в реестр требования кредитора, должник ссылался на безденежность спорного договора займа, утверждал, что денежные средства по договору займа ему не передавались; указывал, что доход кредитора не позволял ему предоставить заем в размере 5 000 000 руб.; отмечал, что сведения о наличии у ФИО8 и ФИО7 денежных средств в размере 2 000 000 руб. и 2 500 000 руб. соответственно, которые могли быть передана ФИО4 по двум договорам займа, также не подтверждены документально.

Вместе с тем, как установил суд, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30.10.2018 с должника в пользу ФИО4 взыскан долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа, начисленные за период с 02.03.2015 по 05.04.2018 в размере 5 500 000 руб., пени, начисленные за период с 06.06.2015 по 06.04.2018 в размере 5 180 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Кроме того продолжено начисление процентов за пользование займом до дня фактического возврата суммы займа 5 000 000 руб. исходя из ставки 3% в месяц, начиная с 06.04.2018, а также продолжено начисление пени до дня фактического возврата суммы займа исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 07.04.2018.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2019 по делу 333-2178/2019 указанное решение изменено в части размера взысканной пени за период с 06.06.2015 по 06.04.2018, уменьшен размер пени с 5 180 000 до 1 300 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Данные судебные акты судов общей юрисдикции основаны на представленных в материалы дела договоре займа от 01.03.2015 и расписке от 01.03.2015.

В подтверждение наличия денежных средств, позволивших предоставить должнику заем, кредитор в суде общей юрисдикции указывал, что 01.03.2015 им была получена сумма займа в размере 2 000 000 руб. от ФИО8 01.03.2015 кредитором заключен договора займа с ФИО7 , согласно которому кредитору переданы денежные средства в размере 2 500 000 руб. Полученные в заем денежные средства в общей сумме 5 000 000 руб. переданы ФИО4 должнику.

Из содержания данных актов следует, что в рамках указанного дела должник также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на безденежность договора, на отсутствие у ФИО4 финансовой возможности выдать спорный заем. В обоснование довода о безденежности должник указывал на аудиозапись разговора между ФИО4 и ФИО1, отсутствие подлинников договоров займа, отсутствие сведений о доходах ФИО8 и ФИО7.

Исследовав данные доводы, суд общей юрисдикции установил, что идентифицировать личности участников разговора из аудиозаписи не представляется возможным.

Факт данного разговора ФИО4 в судебном заседании не подтвердил.

Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО7 в судебном заседании факт передачи денежных средств ФИО4 по договору займа от 01.03.2015 подтвердил. Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля от 24.10.2018, ФИО8 на вопросы нотариуса пояснил, что заключал с ФИО4 договор на сумму 2 000000 руб. от 01.03.2015, денежные средства передавались в наличной форме, в 2018 году долг возвращен с процентами. Положения ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО8 были разъяснены нотариусом.

Относительно довода стороны должника ФИО1 об отсутствии сведений о доходах ФИО8 и ФИО7 суд общей юрисдикции принял во внимание следующее.

Из заверенных АО «Альфа-банк» выписок по счету № 4081781010920004854, открытому ФИО8, за периоды с 01.06.2014 по 31.12.2014, с 01.01.2015 по 31.12.2015 следует, что ФИО8 производились операции на значительные суммы. Например, 11.06.2014 сняты наличные денежные средства в размере 300000 руб., 19.06.2014 три раза по 200000 руб., 20.06.2014 было поступление средств в размере 650000 руб., 19.02.2015 произведено снятие на сумму 200000 руб. и т.д.

Данные сайта «Контур. Фокус» о финансовой деятельности юридических лиц, учредителями которых указаны также ФИО8 и ФИО7, не являются официальными сведениями о хозяйственной деятельности юридических лиц, поэтому не могут быть приняты во внимание.

В связи с изложенным суд, проанализировав доводы ФИО1 о безденежности договора займа от 01..03.2015, признал их несостоятельными.

Судом первой инстанции также установлено, что доводы о безденежности договора займа исследовались судом апелляционной инстанции по апелляционной жалобе ФИО1 на указанное выше решение суда общей юрисдикции. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец ФИО4 относимыми и допустимыми документами подтвердил наличие у него финансовой возможности предоставить в заем ответчику спорные денежные средства.

Согласно п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности (банкротстве) должника и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Повторное исследование или переоценка обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, арбитражным судом не допускается (ст. 16, ч. 3 ст. 69 АПК РФ, ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в рамках данного обособленного спора в установленном порядке конкурсным управляющим оспорен договор займа, на основании которого кредитором предъявлено требование к включению в реестр.

Заявление об оспаривании сделки подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве. При этом наличие во вступившем в законную силу решении суда соответствующих выводов по результатам оценки доводов, аналогичных заявленным конкурсным управляющим в обоснование своего заявления, не является достаточным для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, в материалы настоящего обособленного спора представлены документы, которые ранее были предметом исследования и оценки судов общей юрисдикции, а также дополнительно выписка по счету ФИО8 в полном объеме (с учетом замечаний относительно неполноты такой выписки, представленной в суд общей юрисдикции), а также получены пояснения явившегося в судебное заседание ФИО8, письменное заявление ФИО7 о подтверждении им пояснений, ранее данных при рассмотрении спора о взыскании с должника долга в пользу кредитора судом общей юрисдикции.

Согласно пояснениям кредитора, указанные документы, пояснения участников процесса судом первой инстанции исследовались при рассмотрении настоящего обособленного спора, иные участвующие в деле лиц, чьи представители присутствовали в судебном заседании суда апелляционной инстанции, данное утверждение не опровергли.

Таким образом, вопреки утверждению апеллянта, суд первой инстанции при рассмотрении заявления об оспаривании договора займа непосредственно в рамках настоящего спора исследовал обстоятельства совершения сделки, передачи денежных средств, наличие у кредитора финансовой возможности предоставления в заем должнику суммы займа, установил источники получения кредитором денежных средств для их передачи должнику, проверил финансовую состоятельность займодавцев кредитора, за счет денежных средств которых и был предоставлен спорный заем, а также поведение должника в указанных взаимоотношениях, рассмотрении судами споров, связанных со спорным займом.

В результате непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, пояснений участников процесса суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности действительности заемных правоотношений и условий договора, фактической передачи кредитором денежных средств должнику, наличия у кредитора финансовой возможности предоставления займа должнику, с учетом чего согласился с соответствующими выводами судов общей юрисдикции.

То обстоятельство, что в обжалуемом судебном акте содержится описание обстоятельств и выводов из судебных актов судов общей юрисдикции, само по себе не означает, что суд первой инстанции вынес решение исключительно на их основании. В определении прямо указано, что к выводу о реальности спорных заемных правоотношений, действительности наличия у ФИО4 спорного требования к должнику суд пришел, исследовав и оценив каждое в отдельности из представленных в материалы дела доказательств и их совокупность. Избрание судом первой инстанции такого способа изложения фактически установленных им обстоятельств основанием для отмены судебного акта не является.

Придя к выводам, аналогичным выводам, изложенным в судебных актах судов общей юрисдикции, суд, приняв во внимание процессуальное поведение должника, усмотрел, что его возражения имеют направленность на преодоление этих судебных актов. Именно в этом аспекте суд первой инстанции указал на их отклонение со ссылкой на исследование заявленных им обстоятельств судами двух инстанций.

Действительно, обращает на себя внимание поведение должника, завившего о неполучении денежных средств по договору займа, при том, что им собственноручно подписан договор займа, выдана расписка о получении денежных средств (факт подписания которых им не отрицается), при этом какие-либо разумные пояснения относительно причины совершения таких действий не даны.

В то же время кредитор обосновал наличие у него экономически обоснованного интереса в предоставлении должнику займа, в том числе за счет денежных средств, взятых им для этого также взаймы, - получение процентов за пользование займом, которые превышают размер таковых по договорам займа с ФИО7 и ФИО8.

Материалами дела подтверждается и не доказано иное, что у кредитора имелся доход, позволяющий ему накопить для 500 000 руб. (в том числе с учетом данных о движении денежных средств, их снятия в существенном размере в предшествовавший период), ФИО7 и ФИО8 располагали финансовой возможностью предоставить в заем ФИО4 денежные средства.

Также подтвержденным является факт возврата последним денежных средств названным займодавцам в августе 2017 года. Кредитор представил документы, подтверждающие его доходы в 2018 году, размер которых позволял возвратить ФИО7 и ФИО8 денежные средства по договорам займа. При этом необоснованной является ссылка апеллянта на отсутствие и кредитора необходимых для возврата займов денежных средств ввиду приобретения им жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано в мае 2018 года. Кредитором по данному доводу даны пояснения, которые соответствуют представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, что затраты на приобретение спорного жилого помещения понесены в августе 2017 года (оплата по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве), в 2018 году было зарегистрировано право собственности на помещение после сдачи дома в эксплуатацию.

Оформление передачи денежных средств распиской, при доказанности наличия у кредитора финансовой возможности выдать такой заем, о недействительности договора займа не свидетельствует.

Из материалов дела о банкротстве усматривается, что получение займов по расписке являлось обычным для должника.

Отсутствие доказательств расходования денежных средств также не подтверждает, что фактически денежные средства должником не получены. Кредитор ограничен в возможности обоснования и представления доказательств расходования должником полученных в заем денежных средств. Учитывая позицию должника, последний не заинтересован в раскрытии этой информации. В указанной ситуации возложение неблагоприятных последствий отсутствия сведений о расходовании должником заемных средств на кредитора представляется необоснованным.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о реальности заемных отношений между должником и кредитором и действительности наличия у ФИО4, спорного требования к должнику.

Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 5 000 000 руб. соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у апелляционного суда не имеется.

Кроме того, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника 6 589 423 руб. 29 коп. процентов за пользование заемными средствами, с учетом снижения процентной ставки за период начисления процентов с 07.04.2018 по 07.06.2019, а также 2 367 500 руб. пени, с учетом снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ за период с 07.04.2018 по 07.06.2019.

Частично данные требования подтверждены вступившим в законную силу судебным актом (за период по 06.04.2018), остальные требования представляют собой проценты за пользование займом и предусмотренную договором займа неустойку, начисленные за последующий период.

Снижение судом суммы процентов и неустойки за период 07.04.2018 по 07.06.2019 кредитор не оспаривает.

Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2020 года по делу № А60-31725/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

О.Н. Чепурченко