Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А71-5228/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6419/2017-ГК
г. Пермь
05 июня 2017 года
Дело № А71-5228/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т. Л.

судей Макарова Т.В., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,


при участии:

от истца: Галиева И.Г. (удостоверение, доверенность от 24.05.2017);

от ответчика: Адоньев Ю.А. (паспорт, доверенность от 06.12.2016);

от третьего лица: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 17 марта 2017 года,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым

по делу № А71-5228/2016

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике

к акционерному обществу "Концерн "Калашников" (ОГРН 1111832003018, ИНН 1832090230)

третье лицо: агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики (ОГРН 1161832058145, ИНН 1831178683)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Концерн Калашников» (ответчик) о взыскании 1 647 912 руб. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.10.2012 по 06.06.2016 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство по государственной охране объектов культурного наследия Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда от 17.03.2017 (резолютивная часть от 14.03.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 719 719 руб. 04 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 17.03.2017 обжаловано истцом в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт пользования нежилыми помещениями в период с 01.10.2012 по 06.06.2016 подтвержден договорами на теплоснабжение, а также сведениями произведенной ответчиком оплате тепловой энергии. Истец считает, что осуществляя теплоснабжение недвижимого имущества, ответчик фактически подтвердил использование помещений с 2012 года. Также истец считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам – материалам прокурорской проверки. Истец просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве ссылается на то, что договоры на теплоснабжение были заключены в целях отопления всех близлежащих корпусов предприятия, имеющих взаимосвязанную систему отопления, а не только корпуса литера С5. В этом корпусе ответчик занимал только помещения общей площадью 571,2 кв.м, что подтверждается актом, составленным истцом. Ответчик считает, что судом первой инстанции дана верная оценка представленным доказательствам, просит оставить решение суда без изменения.

Третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представило.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В отсутствие возражений законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Указом Президента РФ № 176 от 20.02.1995 «Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения» памятник архитектуры – Главный корпус оружейного завода, 1808 - 1815 гг., 1834 - 1843 гг., арх. Дудин С.Е., расположенный в городе Ижевск по проспекту Дерябина отнесен к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Главный корпус оружейного завода включает в себя, в том числе, производственный корпус площадью 2806,8 кв.м, расположенный по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, литера С5, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/С5.

На основании Решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2011 по делу № А71-7247/2011 выдано свидетельство от 01.10.2012 о государственной регистрации права собственности Российской Федерации в отношении производственного корпуса площадью 2806,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, пр. Дерябина, 2/3, литера С5, кадастровый (или условный) номер объекта 18:26:00:00:40198/С5.

Актом осмотра объекта культурного наследия «Главный корпус оружейного завода» от 25.12.2015 установлено, что ответчик использует нежилые помещения в здании литера С5 под центральную заводскую лабораторию сварки.

Также в результате осмотра федерального имущества установлено, что на дату осмотра (07.06.2016) спорные помещения освобождены.

Ссылаясь на то, что ответчик занимал спорные помещения и размещал в них производственное оборудование без разрешения истца, в отсутствие документов, предоставляющих право на использование объекта культурного наследия и без внесения в доход федерального бюджета платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума от 17.11.2011 N 73 при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу ст. 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102, п. 2 ст. 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В силу абзаца первого статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Положения данной статьи являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Кодекса).

Предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем, факт получения им доходов от использования имущества и размер этих доходов.

По расчету истца плата за пользование находящимися в собственности Российской Федерации нежилыми помещениями в период с 01.10.2012 по 06.06.2016, определенная на основании заключения судебной экспертизы № 043 от 14.02.2017, составила 1 647 912 руб.,

Судом первой инстанции признан установленным факт владения ответчиком спорными нежилыми помещениями в отсутствие законных к тому оснований в период с августа 2014 года по 08 февраля 2016. В связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в сумме 719 719 руб. 04 коп.

В части удовлетворенных требований решение суда не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется на основании п. 5 ст. 268 АПК РФ.

В апелляционной жалобе истец не согласен с установленным судом периодом владения ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что факт пользования нежилыми помещениями в период с 01.10.2012 по 06.06.2016 подтвержден договорами на теплоснабжение, а также, что судом первой инстанции дана неверная оценка материалам прокурорской проверки, подлежат отклонению.

Как следует из имеющихся в материалах дела договоров на теплоснабжение, отопление производилось в отношении также близлежащих корпусов предприятия, а не только спорных нежилых помещений.

Данный факт также подтверждается письмом от 15.09.2016 № РТК-31/507 ООО «Районная теплоснабжающая компания», из которого следует, что договоры с ответчиком были заключены на несколько объектов (корпусов) потребителя.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что до августа 2014 года ответчик не пользовался спорными помещениями, подтвержден материалами проверки Удмуртской прокуратуры по надзору за исполнением закона на особо режимных объектах.

Из объяснений начальника центральной заводской лаборатории сварки отдела № 35 главного сварщика Башкирова А.Н. следует, что отдел № 35 ОАО «Концерн «Калашников» расположен в главном корпусе оружейного завода с августа 2014 года.

Из объяснений других работников центральной заводской лаборатории сварки отдела № 35 ОАО «Концерн «Калашников» инженера-технолога Кузнецовой В.Ф., наладчика Зуева В.М., наладчика Раева М.А., газоэлектросварщика Иютина А.Н., инженера-технолога Николаева М.Н, также следует, что отдел сварки № 35 в 1992 году именовался как «№ 045 - отдел главного сварщика ОАО «Ижмаш», с августа 2014 года ему присвоено наименование «отдел № 35 центральной лаборатории сварки ОАО «Концерн «Калашников».

Иного истцом не доказано, данные выводы не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие надлежащих доказательств использования ответчиком спорных помещения до августа 2014 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания платы за этот период является обоснованным.

Факт освобождения ответчиком спорных помещений 08.02.2016 подтвержден объяснениями начальника отдела ОАО «Концерн Калашников» Васильевым С.В., а также направленным в адрес прокуратуры письмом от 16.03.2016 № 003-12-13/37.

Как верно определил суд первой инстанции, акт осмотра помещений от 07.06.2016 сам по себе указанного факта не опровергает.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик владел спорными нежилыми помещениями в отсутствии законных к тому оснований в период с августа 2014 года по 08 февраля 2016 года, является правомерным.

Несогласие истца с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на их основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 17.03.2017 отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года по делу № А71-5228/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


Т.В. Макаров



М.А. Полякова