Постановление от 19 октября 2023 г. по делу № А56-7345/2020

1363/2023-162515(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-7345/2020
19 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1 Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебровой А.Ю. судей Кротова С.М., Морозовой Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии:

от ФИО2 – представитель ФИО3.(по доверенности от 07.09.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22264/2023) ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-7345/2020/сд.1 (судья Мороз А.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО5 - ФИО6 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

ответчик: ФИО2

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.05.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (далее – должник) по его заявлению.

Решением арбитражного суда от 24.07.2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего

ФИО6 о признании недействительным договора займа, заключенного

03.12.2014 между Большаковым П.П. и Грибинюком Дмитрием Сергеевичем

(далее – ответчик).

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор должника ФИО4 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019 о взыскании с ФИО5 долга по договору займа, поскольку должник не принимал участие в рассмотрении указанного дела и не представлял свою правовую позицию относительно заявленных требований.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не исследовались обстоятельства, подтверждающие реальность заемных правоотношений между должником и ответчиком (позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, каким образом должником потрачены полученные денежные средства, отражалось ли получение этих денежных средств в бухгалтерской и налоговой отчетности, чем непосредственно подтверждается поступление в распоряжение должника заемных денежных средств).

Кроме того, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка аффилированности ФИО5 и ФИО2 га момент заключения договора займа.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика

ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО2 поддержал изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Нормы, содержащиеся в статьях 61.1-61.9 главы III.1 Закона о банкротстве, содержат специальные основания для признания недействительными подозрительных сделок должника.

Решением собрания кредиторов, оформленному протоколом от 12.03.2021

№ 001, финансовому управляющему должника предложено обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора займа от 03.12.2014 на сумму 7 600 000,00 руб., заключенного между ФИО5 и ФИО2

Как следует из материалов дела, 03.12.2014 между ФИО2 (заимодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец передал заемщику денежные средства в размере 7 600 000,00 руб. на срок до 03.12.2015, денежные средства переданы до его подписания сторонами на условиях беспроцентного займа.

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 03.12.2014 в размере 7 600 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 898 126,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 по обособленному спору

№ А56-7345/2020/тр.1 требование ФИО2 в сумме 9 553 817,00 руб., состоящее из основного долга в размере 7 600 000,00 руб., процентов в сумме 1 898 126,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 691,00 руб., признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5

По мнению финансового управляющего, договор займа от 03.12.2014 между должником и ответчиком подлежит признанию недействительной сделкой по правилам статьи 10 ГК РФ ввиду злоупотребления правом со стороны должника.

Кроме того, финансовым управляющим высказаны сомнения в реальности договора займа, вызванные аффилированностью ФИО5 и

ФИО2 на момент его заключения, поскольку указанные лица являлись учредителями (в равных долях) ООО «Сертолово-Бетон» (ИНН <***>).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оспаривание договора займа от 03.12.2014 по основаниям главы III.1 Закона о банкротстве является невозможным, поскольку он заключен до 01.10.2015 (пункт 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Всеволожского городского суда Ленинградской области от 06.06.2019 по делу № 2-1787/2019 подлежат отклонению.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 ГПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

В абзаце 5 пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать, в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное

обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку спорный договор займа является реальным, а с должника в пользу кредитора- займодавца судом общей юрисдикции взысканы сумма займа и проценты за пользование чужими денежными средствами, то факт надлежащего исполнения займодавцем своих обязательств по передаче суммы займа заемщику установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы финансового управляющего должника о ничтожности оспариваемого договора займа со ссылкой на его мнимость, аффилированность сторон сделки и злоупотребление правом фактически направлены на переоценку фактов и преодоление вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что является недопустимым, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности и признания законной силы судебных актов.

Следует также отметить, что само по себе наличие аффилированности сторон сделки не свидетельствует о ее недействительности, между тем, финансовым управляющим не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый договор заключен при злоупотреблении правом, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, не указано, какие обязательства существовали у должника по состоянию на 03.12.2014 и каким лицам в результате оспариваемой сделки причинен вред.

Апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-7345/2020/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сереброва

Судьи С.М. Кротов

Н.А. Морозова