Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А47-5111/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5111/2021
г. Оренбург
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 16 августа 2021 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой К.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСтрой" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.05.2017, ИНН: <***>, Оренбургская область, г. Оренбург)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2004, ИНН: <***>, г. Оренбург)

об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56102107100133100003 от 14.04.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение,

при участии в открытом судебном заседании представителя заявителя ФИО1 по доверенности № б/н от 16.04.2021, выданной сроком на три года, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, документ о смене фамилии,

в отсутствие представителя заинтересованного лица, о времени и месте судебного заседания извещенного надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Оренбургской области,

в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Общество с ограниченной ответственностью "АльфаПромСтрой" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 56102107100133100003 от 14.04.2021 в части назначения наказания в виде административного штрафа, заменив его на предупреждение.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что им была произведена выплата заработной платы гражданам Узбекистана наличными денежными средствами, однако после получения разъяснений и консультации юриста нарушение было прекращено, вновь не допускалось. Правонарушение было совершено без умысла сокрыть доходы или причинить вред экономической безопасности государства, поскольку соответствующие налоги были перечислены в бюджет в полном объеме, с нерезидентами были заключены соответствующие договоры, нарушение прекращено.

Налоговый орган в отзыве (поступил в суд 09.06.2021) против удовлетворения заявленных обществом требований возражает, полагает, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ. Инспекция полагает, что к рассматриваемым нарушениям положения о замене административного штрафа на предупреждение не подлежат.

Заинтересованным лицом до начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подано ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду нахождения представителя в ежегодном оплачиваемом отпуске с 09.08.2021 по 07.09.2021.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения данного ходатайства и отложения судебного разбирательства возражал, указывая, что оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство ответчика, находит его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Поскольку заинтересованным лицом не представлено иных оснований для отложения судебного разбирательства, кроме нахождения представителя в ежегодном отпуске, суд отклоняет ходатайство инспекции об отложении судебного разбирательства.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСтрой" (ИНН: <***>) проведена проверка соблюдения требований валютного законодательства Российской Федерации и нормативных актов органов валютного регулирования.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что обществом привлечены к трудовой деятельности иностранные работники – граждане Узбекистана: ФИО2 (трудовой договор № 9 от 11.06.2019), ФИО3 (трудовой договор № 10 от 11.06.2019), ФИО4 (трудовой договор № 12 от 11.06.2019), ФИО5 (трудовой договор № 3 от 11.06.2019), ФИО6 (трудовой договор № 11 от 11.06.2019), ФИО7 (трудовой договор № 5 от 11.06.2019), ФИО8 (трудовой договор № 6 от 11.06.2019), ФИО9 (трудовой договор № 8 от 11.06.2019), ФИО9 (трудовой договор № 7 от 11.06.2019), ФИО10 (трудовой договор № 2 от 11.06.2019), ФИО11 (трудовой договор № 4 от 11.06.2019), ФИО12 (трудовой договор № 1 от 11.06.2019).

На основании платежных ведомостей № 6 от 08.07.2019 и № 1 и № 8 от 06.08.2019 указанным иностранным работникам выплачена заработная плата за июнь-июль в сумме 213 555,30 руб. в наличной форме.

Главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок № 4 ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга при проведении проверки соблюдения валютного законодательства обнаружено, что обществом осуществлена незаконная валютная операция, административная ответственность за совершение которой предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен протокол об административном правонарушении № 56102107100133100002 от 08.04.2021.

Исполняющим обязанности начальника ИФНС России по Ленинскому района г. Оренбурга ФИО13, на основании протокола № 56102107100133100002 от 08.04.2021 об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, вынесено постановление о назначении административного наказания № 561021071001331100003 от 14.04.2021, которым ООО «АльфаПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 75% от суммы незаконно совершенной валютной операции – 160 166 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее – Закон №173-ФЗ) органами валютного контроля в Российской Федерации являются Центральный банк Российской Федерации, федеральный орган (федеральные органы) исполнительной власти, уполномоченный (уполномоченные) Правительством Российской Федерации.

Согласно Положению о Федеральной налоговой службе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, за применением контрольно-кассовой техники, а также функции органа валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Наличие полномочий должностных лиц инспекции на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности подтверждается материалами дела.

Уведомлением о месте и времени составления протокола об административном правонарушении № 56102107100133100001 от 12.03.2021 общество извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении № 56102107100133100002 от 08.04.2021 составлен в присутствии директора общества ФИО14, директор общества извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем сделана отметка в протоколе.

Учитывая надлежащее извещение заявителя о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, обеспечении заявителю процессуальных гарантий и прав, предусмотренных КоАП РФ.

Требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола, производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности соблюдены.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

Совершение любого из перечисленных деяний образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной нормой.

Субъектами правонарушения в данном случае являются лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическое лицо, являющиеся резидентами Российской Федерации.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ за осуществление валютной операции с нерезидентами, минуя счет в уполномоченном банке, то есть с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона №173-ФЗ указанный федеральный закон устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ валюта Российской Федерации – денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, а также изымаемые либо изъятые из обращения, но подлежащие обмену указанные денежные знаки.

В подпункте «в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании указано, что резидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ установлено, что иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.

При этом под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (пункт 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Таким образом, выдача Обществом заработной платы гражданам Узбекистана в валюте Российской Федерации является валютной операцией, при этом факт её осуществления заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 14 Закона №173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств. При этом в целях перевода денежных средств посредством перевода электронных денежных средств юридическое лицо предоставляет денежные средства оператору электронных денежных средств только с использованием своего банковского счета (статья 7 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

Случаи, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках предусмотрены частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании и валютном контроле.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании и валютном контроле к валютным операциям относятся приобретение нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях.

Возможность осуществления такой валютной операции, как выдача заработной платы нерезиденту из кассы наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений не входит.

При этом установленная частью 3 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) возможность выбора способа выдачи заработной платы работнику (в кассе работодателя либо перечислением в кредитную организацию), не исключает противоправный характер действий общества, так как согласно статье 11 ТК РФ нормы иных федеральных законов, а значит, и нормы Закона о валютном регулировании и валютном контроле, имеют приоритет над нормами трудового законодательства при регулировании трудовых отношений с участием иностранных граждан.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 статьи 1 Закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

При этом нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 6 настоящей части (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Закона №173-ФЗ).

Как установлено налоговым органом и обществом не оспаривается, иностранные работники граждане Узбекистана ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 на территории Российской Федерации не имели.

На основании платежной ведомости № 6 от 08.07.2019 иностранным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 в размре 6226,74 руб., ФИО8 в размере 4789,11 руб. выдана заработная плата, о получении наличных денежных средств имеется подпись указанных иностранных граждан.

По платежной ведомости № 1 от 06.08.2019 иностранным гражданам ФИО8, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 выдана заработная плата по 3652 руб. каждому, о получении наличных денежных средств имеется подпись указанных иностранных граждан.

На основании платежной ведомости № 8 от 06.08.2019 иностранным гражданам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8 выдана заработная плата по 9100 руб. каждому, в платежной ведомости имеются подписи указанных работников о получении наличных денежных средств.

Таким образом, общество, являясь резидентом, выдало заработную плату по платежным ведомостям № 6 от 08.07.2019, № 1 от 06.08.2019, № 8 от 06.08.2019 иностранным работникам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО8, которые являются нерезидентами, наличными денежными средствами.

Таким образом, судом установлено, что выдача обществом заработной платы нерезидентам наличными денежными средствами без использования счета в уполномоченном банке является нарушением валютного законодательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у инспекции имелись достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – «Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Заключая с иностранными гражданами трудовые договоры и выплачивая им заработную плату наличными денежными средствами, общество осознанно приняло на себя все риски, связанные с использованием труда наемных работников-нерезидентов, не имеющих открытых счетов в банке. При этом с целью обеспечения выполнения требований валютного законодательства заявитель имел возможность самостоятельно с учетом согласия работников-нерезидентов открыть на их имена соответствующие банковские счета.

Положения статьи 14 Закона №173-ФЗ не содержат противоречий и неясностей, не вызывают сомнений в их применении, которые могли бы быть квалифицированы как неустранимые и истолкованы в пользу заявителя.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению ООО «АльфаПромСтрой» требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, не установлены, заявителем не приняты необходимые меры для их соблюдения.

При таких обстоятельствах, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, инспекцией установлена и доказана.

Следовательно, в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП Российской Федерации) арбитражный суд не находит.

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.

По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

По указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в области валютного контроля и валютной политики государства.

Санкция ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 75 до 100 процентов суммы незаконной валютной операции; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Инспекция с учетом смягчающих обстоятельств (совершение административного правонарушения по статье 15.25 КоАП РФ впервые) назначила общество наказание в виде административного штрафа в размере 75% от суммы незаконной валютной операции (213 555,30 руб.), что составляет 160 166,48 рублей, и является минимальным размером штрафа, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2). При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3).

Оснований для применения указанных положений и уменьшения размера штрафа суд не находит.

Заявитель указал на необходимость замены назначенного инспекцией административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Стратегией национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 №683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, направлениями которой являются в том числе преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой (пункты 55, 58, 59, 62).

Таким образом, совершенные обществом правонарушения, посягающие на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, влекут возникновение угрозы национальной безопасности Российской Федерации, что в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ исключает возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, требования общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСтрой" о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга № 56102107100133100003 от 14.04.2021 в части назначения административного наказания и о его замене на предупреждение удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "АльфаПромСтрой" постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга № 56102107100133100003 от 14.04.2021 о назначении административного наказания отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области. В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья Е.Ю. Хижняя