Постановление от 23 июля 2019 г. по делу № А40-315178/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31149/2019

Дело № А40-315178/18
г. Москва
23 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой,

судей:

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЭлитСтройПроект» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-315178/18, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску ООО «ЭлитСтройПроект»

к ООО «Галифакс ЛТД»

о взыскании

при участии:

от истца:

ФИО3 генеральный директор на основании приказа от 02.05.2006;

от ответчика:

ФИО4 генеральный директор на основании приказа от 28.06.2016, ФИО5 по доверенности от 04.03.2019;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭлитСтройПроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Галифакс ЛТД» (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 295 230, 77 руб., неустойки за просрочку срока поставки товара за период с 24.07.2017г. по 28.03.2018г. в размере 152 491 руб. 36 коп., убытков в размере 561 509, 13 руб. в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной в замен сделке.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, отказался от иска в части взыскания неотработанного аванса, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку срока поставки товара в размере 152 491 руб. 36 коп., и убытки в размере 613 337, 13 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 исковые требования о взыскании пени за просрочку не поставленного товара и убытков оставлены без удовлетворения. В части требований о взыскании неотработанного аванса принят отказ от иска, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, ООО «ЭлитСтройПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскания убытков в размере 613 337, 13руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части. Заявитель указал на то, что убытки должны быть возмещены, так как поставлен аналогичный товар по ассортименту и характеристикам, предусмотренному в счете № 403, № 53.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик поддержал решение суда первой инстанции, возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Так как возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства от сторон не поступило, законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ только в обжалуемой части с учетом разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 11.05.2017 года был заключен договор поставки № 27 П, по условиям которого, поставщик обязуется поставить покупателю детали чугунной безраструбной системы канализации HALIFAX SML, а Покупатель обязуется принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 3.3 договора, товар считается принятым покупателем при наличии в товарной накладной подписи уполномоченного представителя покупателя и печати (штампа) покупателя (грузополучателя), образцы которых могут быть утверждены дополнительным соглашением сторон. Возврат некачественного товара оформляется соответствующей накладной.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость товара по договору определяется на основании действующего прайс-листа поставщика, являющегося приложением № 1 к договору, и указывается в товарных накладных.

Покупатель производит 100% оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, обязательства по оплате считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истцом в качестве предоплаты за товар были перечислены денежные средства в размере 16 735 846 руб. 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.08.2017 года № 281, от 23.05.2017 года № 148, от 01.06.2017 года № 165, от 08.11.2017 года № 487. Однако ответчик в нарушение условий договора поставку товара истцу не произвел.

Нарушение договора поставщиком (применительно к договору поставки) предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, и в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по поставке товара, Истцом в адрес Ответчика было направление уведомление от 15.08.2018 года об одностороннем отказе от исполнения договора поставки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 520 ГК РФ, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести не поставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 названного Кодекса.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

В соответствии со ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара.

Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормами закона условий для взыскания убытков, поскольку документы, подтверждающие причинение ответчиком ущерба истцу в материалах дела отсутствуют.

По условиям договора поставки, товар поставляется партиями на основании заявок покупателя.

Покупатель предоставляет поставщику заявку с точным указанием ассортимента, количества и срока поставки товара, товар поставляется на объект в согласованные с покупателем сроки.

Поставщик информирует покупателя о наличии товара, указанного в заявке, на его складе для согласования срока поставки (п. 3.1 договора).

Однако заявок на поставку товара в рамках договора от 11.05.2017 года № 27 П, приобретенного впоследствии истцом у третьего лица, в материалы дела не представлено.

Представленные истцом счета № 3773 от 29.11.2018 года, № 3498 от 09.11.2018 года, № 2753 от 05.09.2018 года, № 131 от 05.07.2018 года, № 143 от 18.07.2018 года, № 164 от 05.09.2018 года, № 220 от 19.11.2018 года, № 22 от 26.02.2018 года, № 41 от 22.03.2018 года, № 3963 от 17.12.2018 года, № 1107 от 22.03.2019 года, № 2529 от 16.08.2018 года не содержат ссылки на договор, либо на заявки покупателя.

Оплата данных счетов документально не подтверждена, в связи с чем, оснований считать товар, указанный в счетах, подлежащим поставке в рамках договора от 11.05.2017 года № 27 П, не имеется.

Кроме того, приобретенный по новой сделке товар не аналогичен по ассортименту и иным качественным характеристикам товару, предусмотренному в счете № 403, по счету № 53 указан другой производитель.

Принимая во внимание, что истец документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика и не обосновал заявленный размер ущерба, правовые основания для удовлетворения исковых требований в обжалуемой части отсутствуют.

Доводы апелляционной инстанции отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные. Необходимость закупки товара с иными улучшенными характеристиками по более высокой цене истцом не обоснована.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2019 по делу № А40-315178/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Чеботарева


Судьи: Т.Б. Краснова


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.