Постановление от 13 сентября 2023 г. по делу № А13-5055/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5055/2023
г. Вологда
13 сентября 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зреляковой Л.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» ФИО2 по доверенности от 18.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5055/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» (адрес: 160012, <...> дом 45, офис 2; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании незаконным распоряжения Департамента градостроительства администрации города Вологды (адрес: 160035, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) от 13.04.2023 № 981 «Об отказе ООО «Энерготехпром» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:43».

Решением суда от 05 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда о том, что объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, не эксплуатируются, является ошибочным. Тот факт, что ремонтные работы находятся в начальной стадии, не свидетельствует о том, что здания не используются.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществу на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

одноэтажное кирпичное здание проходной площадью 21,5 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203005:80;

бытовое помещение площадью 163,7 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203005:81;

одноэтажное железобетонное здание медпункта площадью 71,3 кв. м, кадастровый номер 35:24:0203005:76 (том 1, листы 32–41).

Общество 28.03.2023 обратилось в Департамент градостроительства администрации города Вологды с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:43 площадью 1761 кв. м, на котором расположены вышеуказанные здания.

Распоряжением начальника Департамента градостроительства администрации города Вологды от 13.04.2023 № 981 Обществу отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание медпункта. Почтовый адрес ориентира: <...>), государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 35:24:0203005:43, площадью 1761 кв. м, с видом разрешенного использования «для эксплуатации и обслуживания проходной, здания бытовых помещений и медпункта» на основании пункта 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку предоставление данного земельного участка на заявленном виде прав не допускается ввиду того, что в его границах расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 35:24:0203005:76, 35:24:0203005:81, эксплуатация которых по функциональному назначению как зданий невозможна без осуществления восстановительных работ (том 1, листы 47–48).

Считая отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность неправомерным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок предоставления земельных участков в собственность за плату без проведения торгов регламентирован статьями 39.14, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Согласно подпунктам 4 и 7 пункта 1 статьи 39.17 ЗК РФ в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов должны быть указаны основание предоставления земельного участка из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 того же Кодекса оснований, а также цель использования земельного участка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ при рассмотрении заявления о предоставлении участка уполномоченный орган проверяет наличие или отсутствие предусмотренных статьей 39.16 того же Кодекса оснований для отказа в предоставлении земельного участка и при выявлении наличия хотя бы одного из них принимает решение об отказе в предоставлении участка.

В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1), предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Предоставление собственникам зданий, строений, сооружений исключительного права на приватизацию занятого этими объектами земельного участка направлено на реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенных, означает, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, и никто, кроме собственника объекта, не вправе приобрести соответствующий земельный участок.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 № 6811/09 по делу № А51-6986/0834-156, собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.

Указанная правоприменительная практика, сформированная в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации, исходя из принципов земельного законодательства, не изменилось, и с 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Указанный принцип земельного законодательства и обусловленное им правовое регулирование объективно предопределены тесной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

В целях реализации названного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Материалами дела подтверждено, что принадлежащие на праве собственности Обществу объекты недвижимости, расположенные на испрашиваемом земельном участке, находятся в полуразрушенном состоянии.

Так, согласно проведенному ответчиком, в ходе рассмотрения заявления Общества, осмотру земельного участка с кадастровым номером 35:24:0203005:43 установлено следующее:

здание с кадастровым номером 35:24:0203005:81 одноэтажное, тогда как в сведениях ЕГРН имеется информация о том, что здание двухэтажное; у здания отсутствуют крыша, окна, двери.

В зданиях с кадастровыми номерами 35:24:0203005:76, 35:24:0203005:80 частично отсутствуют окна, двери.

Указанная информация подтверждена фотоматериалами (том 1, листы 83–86, 113–128, 136–156, том 2, листы 1–7).

В выписках из Единого государственного реестра недвижимости содержатся данные о функциональном назначении зданий: здание проходной (35:24:0203005:80); бытовое помещение (35:24:0203005:81); здание медпункта (35:24:0203005:76).

В соответствии с актом осмотра от 06.06.2023, проведенном сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в здании с кадастровым номером 35:24:0203005:80 находятся материалы производственного назначения, имеются следы свежего ремонта; в здании с кадастровым номером 35:24:0203005:76 находятся рабочие, производятся работы с металлом, находится инструмент, материалы, здание имеет следы свежего ремонта; здание с кадастровым номером 35:24:0203005:81 одноэтажное, рамы и двери отсутствуют, в здание войти нельзя.

Оценив представленные сторонами документы и фотоматериалы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о полуразрушенном состоянии зданий; эксплуатация зданий в их фактическом техническом состоянии небезопасна.

Право на приобретение земельного участка под принадлежащими заявителю объектами недвижимого имущества без торгов обусловлено необходимостью эксплуатации данных объектов, в то же время полуразрушенные объекты не могут эксплуатироваться в соответствии с их назначением.

Вопрос о предоставлении земельного участка в собственность на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации в том случае, если на данном участке расположен полуразрушенный объект недвижимого имущества, должен разрешаться арбитражным судом в каждой конкретной ситуации с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, в том числе степени разрушения объекта, возможности его восстановления, а также того, какие меры были предприняты собственником для его восстановления.

В рассматриваемом случае, в отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости в состоянии, пригодном для эксплуатации, отсутствует возможность установления факта использования земельного участка в соответствии с целями его предоставления.

При этом, Общество вправе воспользоваться исключительным правом, предусмотренным статьей 39.20 ЗК РФ, после восстановления объектов недвижимого имущества.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-5055/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Л.В. Зрелякова