Постановление от 25 октября 2024 г. по делу № А79-6350/2023

Дело № А79-6350/2023
25 октября 2024 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 25.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединской Е.Н.,

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА»

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии

от 14.06.2024 по делу № А79-6350/2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

с участием третьего лица, - ФИО2,

о взыскании 232 759 руб. 74 коп.,

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» - ФИО3 по доверенности от 11.10.2023, сроком действия три года, диплом от 06.07.2009 №107864; от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО4, доверенность от 12.08.2022, сроком действия три года, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВАГМА» (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель, ответчик), в котором после уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать 232 759 руб. 74 коп. расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <...> за период с 12.03.2020 по 31.05.2023, из расчета 5/100 (доли в праве собственности на общее имущество) .

Требования обоснованы неисполнением Предпринимателем обязанности по участию в содержании общего имущества вышеуказанного здания, возложенной на ответчика как на собственника части помещений в нем.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен ФИО2.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, с учетом изменения просит взыскать 143 029 руб. расходов на содержание общего имущества собственников помещений в здании по адресу: <...> за период с 12.03.2020 по 31.05.2023, из расчета 5/100 (доли в праве собственности на общее имущество) в общей сумме расходов, включая техническое обслуживание средств сигнализации - 11479 руб. 46 коп., услуги охраны - 124 440 руб., техническое обслуживание пожарной сигнализации - 95 700 руб., оказание услуг по обращению с ТКО - 2 638 руб. 93 коп., техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя -69 000 руб., тепловая энергия - 405 680 руб. 83 коп., электроэнергия - 208 193 руб. 72 коп., стоимость двигателя - 26 000 руб., заработная плата администратора, взносы с фонда оплаты труда - 447 920 руб. 56 коп. и 137 934 руб. 45 коп., заработная плата мастера оборудования, взносы с фонда оплаты труда -443 991 руб. 15 коп. и 136 729 руб. 93 коп., заработная плата охраны - 946 000 руб.

Решением от 14.06.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики Чувашии исковые требований удовлетворил частично; взыскав с Предпринимателя в пользу Общества 19 284 руб. 39 коп. руб. 39 коп. долга за период с 01.08.2020 по 31.05.2023, 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказанных в удовлетворении требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик является потребителем комплекса работ и услуг, выполнение которых организовано истцом в процессе обеспечения технического обслуживания и содержания здания. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал во взыскании расходов на АПС, средства сигнализации, расходов на возмещение затрат по теплоснабжению, вывоз мусора и охрана ТЦ, расходов на оплату заработной платы и взносов, так как указанные расходы являлись необходимыми для поддержания работоспособности здания в надлежащем состоянии и контроля за его состоянием, состоянием оборудования в здании в целях бесперебойной работы.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указал на законность принятого судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках ранее рассмотренного дела № А79-2908/2022 индивидуальный предприниматель ФИО1 обращался с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВАГМА» и ФИО5 о признании права собственности на долю в имуществе и об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 05.08.2022, оставленным без изменения
постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2023 удовлетворил заявленные требования, признав право собственности Предпринимателя на 5/100 доли в праве на общие помещения № 4, 1 и 7 по адресу: <...>, обязав Общество в трехдневный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу по акту приема-передачи ключи от входной двери в помещение № 4, а также не чинить препятствия Предпринимателю в допуске в него.

Судами по делу № А79-2908/2022 установлены следующие обстоятельства. По адресу: <...>, в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) учтено здание с кадастровым номером 21:02:010503:69 как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 3010,9 квадратного метра, назначение здания: «нежилое», наименование здания: «общественный центр по обслуживанию населения», материал стен: «кирпичные», количество этажей (в том числе подземных) - 3, количество подземных этажей - 1, год завершения строительства (ввода в эксплуатацию) - 2008, дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012 (торговый центр «Галина»).

Ранее в ЕГРН было учтено помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 по адресу: <...>, пом. 7, как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 1851,8 квадратного метра, назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013. Указанное помещение расположено на -1 (подвал), 0 (цокольный этаж), 1 и 2 этажах здания с кадастровым номером 21:02:010503:69.

В период по 28.03.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 за Обществом.

В последующем на основании заявления Общества о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав, технического плана от 17.03.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО6, в связи с образованием двух помещений в результате раздела помещения с кадастровым номером 21:02:010510:2487 на государственный кадастровый учет были поставлены помещения с кадастровыми номерами 21:02:010503:4175 и 21:02:010503:4174.

В связи с образованием и государственной регистрацией прав на помещения с кадастровыми номерами 21:02:010503:4175 и 21:02:010503:4174 исходное помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2487 снято с государственного кадастрового учета 28.03.2022 и ему присвоен статус «архивный», а также право собственности на него было прекращено.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:4175, помещение № 9, расположенное на первом этаже здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 36,7 квадратного метра, назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 28.03.2022.

В период с 28.03.2022 по 08.04.2022 в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом.

С 08.04.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО5 на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 05.04.2022.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:4174, помещение № 8, расположенное в подвале, на цокольном, первом и втором этажах здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, учтено в ЕГРН со следующими характеристиками: площадь - 1815,1 квадратного метра, назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 28.03.2022.

28.03.2022 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом.

Кроме того, в ЕГРН имеются сведения о зарегистрированных правах на помещения, расположенные в здании с кадастровым номером 21:02:010503:69.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:112, расположенное на цокольном этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 657,7 квадратного метра, наименование помещения: «продовольственный магазин», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

12.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:3920 (пом. 2), расположенное на цокольном этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 167,3 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 20.12.2013.

26.02.2013 в ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное помещение за ФИО7 (1/4 доля в праве), ФИО8 (1/4 доля в праве), ФИО9 (1/8 доля в праве), ФИО10 (1/4 доля в праве), ФИО11 (1/8 доля в праве).

Помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2483 (пом. 5), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 108,6 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013.

12.02.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за Обществом.

Помещение с кадастровым номером 21:02:010510:2486 (пом. 6), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 56,1 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 17.12.2013.

07.08.2018 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО12

Помещение с кадастровым номером 21:02:010503:541 (пом. 1), расположенное на первом этаже здания, учтено в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: площадь - 148,2 квадратного метра, наименование помещения: «помещение», назначение помещения: «нежилое», дата постановки на государственный кадастровый учет 23.06.2012.

12.03.2020 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на указанное помещение за ФИО1 (Предпринимателем, ответчиком по настоящему делу).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 18.06.2008, изготовленному Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации города Новочебоксарск, в составе здания с кадастровым номером 21:02:010503:69, в действительности изначально имелись спорные помещения, на которые ссылается истец в исковом заявлении, в том числе: помещение № 4 (тепловой узел) площадью 11,5 квадратного метра, помещение № 1 (вестибюль) площадью 12,8 квадратного метра и помещение № 7 (коридор) площадью 16,9 квадратного метра (всего - 41,2 кв.м).

Данные помещения также указаны в технических планах от 17.03.2022, составленных в отношении принадлежащих ответчикам и поставленных на кадастровый учет в настоящее время помещения № 8 (площадь 1815,1 кв.м) и помещения № 9 (площадь 36,7 кв.м).

Согласно акту обследования помещения ИП ФИО1 от 09.02.2022 № 2022-Ф5/НА-513, составленному руководителем теплоснабжающей организации акционерного общества «Энергосбыт Плюс», теплоснабжение здания осуществляется от одного теплового ввода, система потребления тепловой энергии и теплоносителя всего здания осуществляется от одного теплового узла. Система отопления помещения истца двухтрубная, горизонтальная, запитана от общего ввода системы теплоснабжения. Теплоснабжение помещения осуществляется от ТЭЦ-3.

Таким образом, в помещении № 4 (тепловой узел) расположено оборудование, через которое осуществляется теплоснабжение и водоснабжение помещений, принадлежащих иным лицам, в том числе, истцу, помещение теплового узла осуществляет обслуживание данного оборудования.

Помещения № 1 (вестибюль) и № 7 (коридор) не являются обособленными и изолированными друг от друга, фактически образуют единое целое помещение, обеспечивающее беспрепятственный доступ со стороны улицы к помещениям истца и ответчиков, а также служащее для перемещения посетителей торгового центра между ними.

С учетом изложенного суды установили, что данные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в здании и пришли к обоснованному выводу об отнесении их общему имуществу.

При этом ранее Общество признавало, что спорные помещения относятся к общему имуществу. Так, проектом договора от 01.11.2021, который был подготовлен ответчиком и направлен в адрес истца 08.12.2021, предусмотрено совместное содержание здания, прилегающей территории, теплового узла, водоснабжения и коммуникаций, предусмотрена обязанность истца участвовать в содержании теплового узла и инженерных коммуникаций.

По договоренности с Обществом ИП ФИО1 также ежемесячно должен был перечислять ответчику 450 рублей на содержание мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 03.02.2021 № 27, УПД от 24.12.2021 № 302, от 24.12.2021 № 303, содержащими основание «содержание мест общего пользования», а также платежным поручением от 29.10.2021 № 51, актом сверки взаимных расчетов за период июль - декабрь 2021 года.

Общество также не отрицает, что освещение вестибюля оплачивается за счет средств ИП ФИО1

Исходя из общей площади находящихся в собственности помещений в здании - 2948,5 кв.м. и площади помещения, принадлежащего истцу - 148,2 кв.м., суды определили долю истца в праве на общее имущество в размере двадцать пять сотых (148,2 / 2948,5 * 100 ~ 5) (абзац 7 страница 12 решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.08.2022 по делу № А79-2908/2022.

При таких обстоятельствах судебные инстанции признали за Предпринимателем право на долю в праве собственности на общее имущество в отношении спорных помещений в размере 5/100, исходя из общей площади здания и размера собственности истца.

Приведенные обстоятельства в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же стороны.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная обязанность предусмотрена нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Несение расходов по содержанию общего имущества для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании соразмерно со своей долей в праве долевой собственности возложена на собственников нежилых помещений.

Такой же порядок возмещения расходов предусмотрен протоколом общего собрания собственников помещений нежилого здания торгового центра «Галина» от 13.01.2020 (т. 1, л.д. 8).

К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие и несущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»).

Указывая на несение расходов на содержание общего имущества здания в отсутствие решения об определении способа управления данным объектом и отказ ответчика компенсировать расходы истца соразмерно принадлежащей ответчику доле в праве общей собственности, истец обратился в арбитражный суд с требованием по настоящему делу.

По сведениям ЕГРН (т. 3, л.д. 4) в спорный период с 12.03.2020 по 31.05.2023 ответчику ИП ФИО1 на праве собственности принадлежало нежилое помещение площадью 148,2 кв.м с кадастровым номером 21:02:010503:541, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу: <...>.

С учетом установленных ранее принятыми судебными актами площади помещений, на которые зарегистрировано право собственности - 2948,5 кв.м и площади помещений, находящихся в долевой собственности - 41,2 кв.м, доля помещений, находящихся в долевой собственности, составляет округленно 1,4%, доля Предпринимателя в общей собственности, на которую судами признано право - 5/100.

Также судом принято во внимание содержащиеся в судебных актах по делу № А79-2908/2022 выводы в части договоренности Предпринимателя с Обществом о ежемесячном перечислении Обществу 450 рублей на содержание мест общего пользования, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату от 03.02.2021 № 27, УПД от 24.12.2021 № 302, от 24.12.2021 № 303, содержащими основание «содержание мест общего пользования», а также платежным поручением от 29.10.2021 № 51 (т. 3, л.д. 87-92), подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период июль - декабрь 2021 года, согласно которому по состоянию на 01.01.2022 долг Предпринимателя составлял 3 355 руб.

Задолженность в сумме 3355 руб. по состоянию на 01.01.2022 погашена Предпринимателем 13.01.2022 согласно чеку по операции Сбербанк на указанную сумму.

Счета на оплату содержания общего имущества и акт сверки по состоянию на 01.01.2022 подписаны истцом без замечаний, оплата ответчика в сумме, указанной в согласованном сторонами акте сверки принята, в связи с чем суд приходит к выводу, что после совершения указанных действий истец не вправе изменять условия и размер подлежащих возмещению расходов на содержание общего имущества, предъявляя ответчику дополнительные требования о взыскании платы за содержание общего имущества в период, предшествующий 01.01.2022. В данном случае к спорной ситуации подлежит применению принцип эстоппель и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Отказывая в части требования истца о возмещении расходов, состоящих из платы за техническое обслуживание средств сигнализации, услуги охраны, техническое обслуживание пожарной сигнализации, оказание услуг по обращению с ТКО, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии и теплоносителя, тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, сброс загрязняющих веществ, стоимость двигателя, а также расходы по выплате заработной платы администратора, взносов с фонда оплаты труда, заработной платы мастера оборудования, взносов с фонда оплаты труда, заработной платы директора, взносов с фонда оплаты труда, заработной платы главного бухгалтера, взносов от фонда оплаты труда, заработной платы охраны, суд исходил из следующего.

Как следует из установленной при рассмотрении дела № А79-2908/2022 договоренности Предпринимателя с Обществом о ежемесячном перечислении 450 рублей Обществу на содержание мест общего пользования следуют из проекта договора от 01.11.2021, составленного ООО «ВАГМА» до разрешения судом спора в отношении общего имущества, согласно которому плата в указанном размере установлена за пользование вестибюлем. Учитывая, что решением суда по указанному делу вестибюль признан общим имуществом, обязанность по внесению Предпринимателем платы за пользованием вестибюлем отсутствует.

В части взыскания доли в расходах на содержание общего имущества в период с 01.01.2022 по 31.05.2023, в том числе по оплате коммунальных ресурсов, израсходованных на данные цели, доказыванию истцом подлежит не только факт несения расходов, но и их взаимосвязь с действиями по содержанию общего имущества здания.

В обоснование расходов на оказание услуг кнопки тревожной сигнализации и услуг охраны в материалы дела истцом представлен акт обследования и категорирования торгового объекта - помещения № 7 ООО «ВАГМА» по состоянию на март 2020 года, то есть до признания в судебном порядке права долевой собственности на часть помещений; договор № 50/95 от 13.07.2009 между ФГУП «Охрана» и Обществом о предупреждении и пресечении правонарушений и преступления с помощью тревожной сигнализации, договор № 05.116-ТО на техническое обслуживание средств тревожной сигнализации от 2022 года между ФГУП «Охрана» и Обществом, согласно которому стоимость технического обслуживания составляет 302 руб. 74 коп. в месяц, услуг тревожной сигнализации, установленной на объекте «помещение охранника ТЦ «Галина» - 540 руб. ежемесячно., договор № 1195 от 19.07.2023 между ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике», согласно которому стоимость централизованного наблюдения (контроль) шлейфа тревожной сигнализации посредством использования радиосистемы передачи извещений по каналам сотовой связи в зоне действия пункта централизованной охраны составляет 3 660 руб. в месяц.

Однако представленный в материалы дела и предусматривающий меры безопасности акт обследования и категорирования торгового объекта составлен в отношении принадлежащего истцу помещения и не затрагивает помещений Предпринимателя.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 23.05.2024 (т. 12, л.д. 72), который по результатам осмотра пришел к выводу об изолированности помещений ответчика от иных помещений в здании.

Ответчик в своих возражениях указывает, что пост охраны размещен на площади помещений, принадлежащих непосредственно Обществу и охранные услуги предоставляются в целях эксплуатации помещений истца, точки подключения охранной сигнализации в помещениях ответчика отсутствуют. Указанные доводы истцом не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд правомерно не усмотрел оснований для отнесения расходов истца на оплату услуг охраны к общим расходам, связанным с содержанием общего имущества.

В части заявленных истцом к возмещению расходов на оплату электроснабжения суд правомерно исходил из того, что в отношении принадлежащего ответчику помещения заключен отдельный договор с АО «Чувашская энергосбытовая компания» № 24/01 -2033-1373 от 06.06.2018 (т. 3, л.д. 71), в который включена также плата за освещение общего помещения - вестибюля, что установлено вступившими в законную силу судебными актами. Истцом не представлено документального подтверждения объема электроэнергии, затрачиваемой на общие нужды, в том числе количества установленных электрических приборов, находящихся в общей собственности, их технических характеристик, потребляемого объема коммунального ресурса (за вычетом электроэнергии, потребляемой для освещения вестибюля, которую оплачивает ответчик). Фотографии прожекторов, установленных с внешней стороны здания, не являются доказательством, достаточным для расчета потребления электроэнергии на общие нужды. Решения об их установлении собственниками не принималось.

Ответчиком также заключен отдельный договор № 12-454 от 11.03.2022 холодного водоснабжения и водоотведения (т. 3, л.д. 69). Представив акты на предоставление Обществу коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ (т. 1, л.д. 115-160, т. 2,л.д. 1-63) истец не предоставил суду доказательств заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения в интересах ответчика и в отношении принадлежащего ему помещения либо в отношении общего имущества здания.

Согласно данным, представленным ООО «Ситиматик Чувашия» (т. 9, л.д. 108-109), договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), образующимися в связи с ведением деятельности по адресу: <...>, в спорный период были заключены с истцом по настоящему делу ООО «ВАГМА» и ООО «Агроторг». Учет объема ТКО по указанным договорам производится исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, в том числе по договору с ООО «ВАГМА» из расчета двух контейнеров объемом 1,1 куб.м. За спорный период по данному договору истцом оплачено 4 318 руб. 87 коп. (т. 9, л.д. 119).

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств включения в объем ТКО по заключенному с ним договору отходов, образующихся в результате деятельности ответчика, либо в результате содержания общего имущества. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для пропорционального возмещения расходов ответчиком и в этой части. Требования об оплате ТКО, образуемых в ходе деятельности ответчика и вследствие содержания общего имущества, могут быть предъявлены региональным оператором.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности истца является формирование и обработка листового стекла, дополнительными видами -производство прочей мебели, торговля оптовая изделиями из керамики и стекла, торговля оптовая мебелью, коврами и осветительным оборудованием, торговля розничная мебелью в специализированных магазинах, торговля розничная различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла и керамики, в том числе фарфора и фаянса в специализированных магазинах, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, деятельность в области здравоохранения, химическая чистка текстильных изделий.

В перечне видов деятельности истца управление объектами недвижимости отсутствует. Суду не представлено должностной инструкции администратора истца и мастера оборудования.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недоказанным тот факт, что действия по содержанию общего имущества здания явились основной трудовой функцией администратора и мастера оборудования, являющихся работниками истца, в связи с чем расходы по оплате труда указанных лиц не могут быть признаны связанными с содержанием общего имущества.

Расходы по оплате услуг ФИО13 (акт № 2022-07-19 от 19.07.2022), оказанных Обществу по экспертизе технологической возможности подсоединения помещения № 1 к теплоузлу здания на сумму 10 000 руб. (т. 1, л.д. 12), равно как расходы на приобретение материалов и двигателя, на которые указывал истец, также не подлежат возложению на ответчика ввиду отсутствия доказательств взаимосвязи указанных расходов с осуществлением деятельности по содержанию общего имущества здания.

В оставшейся части заявленный иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на техническое обслуживание приборов узла учета тепловой энергии на объекте заказчика - <...> истец представил договор № 5-18/О от 18.01.2018, платежное поручение № 304 от 30.06.2022 на сумму 5 000 руб. назначение платежа за ООО «ВАГМА» за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии за 1 полугодие 2022 года (с учетом письма от 01.07.2022 - т. 5, л.д. 4,8), платежное поручение № 22 от 20.01.2023 на сумму 5 000 руб. назначение платежа за ООО « ВАГМА» за техническое обслуживание узла учета тепловой энергии за 2 полугодие 2022 года (с учетом письма от 01.07.2022 - т. 5, л.д.5).

Доля ответчика за 2022 год в указанных расходах, исходя из 5/100 доли в праве общей собственности, составит 500 руб. За предшествующий период расходы не подлежат возмещению ввиду определения сторонами всей суммы участия ответчика в содержании общего имущества в размере 3 355 руб. по состоянию на 01.01.2022 и уплате этой суммы Предпринимателем согласно чеку по операции Сбербанк от 13.01.2022 в сумме 3 355 руб.

В части расчета подлежащих возмещению расходов истца по оплате теплоснабжения суд принимает во внимание возражения ответчика относительно отсутствия в его помещениях отопления в период с 04.12.2021 по 04.04.2022, подтвержденные актами замера температуры, представлением органов прокуратуры от 17.02.2022 в адрес ООО «ВАГМА» (т. 12, л.д. 102-115).

Исходя из представленной истцом схемы размещения пожарной сигнализации, акта ввода объекта в эксплуатации, актов выполненных работ с ООО «Лира-Ч» (т. 1, л.д. 54-69) за период с января 2022 года по апрель 2023 включительно расходы истца на техническое обслуживание пожарной сигнализации из расчета 2 900 руб. ежемесячно составили 46 400 руб., пропорционально площади принадлежащих ему помещений доля ответчика в указанных расходах составит 2 320 руб.

Согласно представленному ответчиком контррасчету, с учетом справки ПАО «Т плюс» по расчетам с ООО ««ВАГМА» (т. 9, л.д. 99-100) по договору теплоснабжения здания № ДТС/5200-2-101/2013-0394-ЦЗ от 01.01.2021, принимая во внимание, что в период отсутствия отопления в принадлежащих ему помещениях с 04.12.2021 по 04.04.2022 ответчик несет обязанность по возмещению расходов на теплоснабжение только пропорционально своей доле в отоплении общих помещений, а в остальной заявленный период - в размере 5/100 от общей оплаченной истцом суммы, размер расходов, подлежащих возмещению, за период с 01.08.2020 по 31.05.2023 составит 16 464 руб. 39 коп. (16 197 руб. 20 коп. + 267 руб. 19 коп. за отопление мест общего пользования). Правильность расчета в этой части истец не опроверг, своего расчета не представил.

Таким образом, с ответчика за спорный период подлежит взысканию плата за тепловую энергию в сумме 16 464 руб. 39 коп., 500 руб. расходов по оплате технического обслуживания узла учета тепловой энергии и 2 320 руб. расходов на техническое обслуживание пожарной сигнализации, всего - 19 284 руб. 39 коп.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.06.2024 по делу № А79-6350/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВАГМА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Е.Н. Фединская

СудьиЕ.Н. Беляков

Е.А. Новикова