Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А41-29803/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29803/17
11 сентября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 С-М.М.,

при участии в заседании:

от ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» - ФИО3 представитель по доверенности от 25.08.2017 г., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» - ФИО4 представитель по доверенности от 09.04.2017 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» и ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-29803/17, принятое судьей Востоковой Е.А., по иску ООО «РК-ГРАНД» (ИНН <***>) к ООО «ПК «СКБМ» (ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 6 818 082,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 76 611,91 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 76611,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РК-ГРАНД» (далее – ООО «РК-ГРАНД» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» (далее – ООО «ПК «СКБМ») о взыскании задолженности в сумме 6818082,91 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 76611,91 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 76611,91 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПК «СКБМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РК-ГРАНД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы основной долг в сумме 6 818 082,91 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 76 611,91 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 221руб. Во взыскании процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 76611,91 руб. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ПК «СКБМ» и ФИО2 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Десятого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы ООО «ПК «СКБМ» и ФИО2 приняты к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

От ООО «РК-ГРАНД» через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «ПК «СКБМ» устно заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью мирного урегулирования спора. Представил суду проекты мирового соглашения.

Представитель ООО «РК-ГРАНД» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Представитель ООО «ПК «СКБМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт просил отменить. Поддержал доводы апелляционной жалобы ФИО2

Представитель ООО «РК-ГРАНД» возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, обжалуемый судебный акт просил оставить без изменения.

Суд определил приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО2 и оставлению без удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ПК «СКБМ».

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных Кодексом.

Как следует из материалов дела, ФИО2 лицом, участвующим в настоящем деле, не является. В обоснование наличия права на апелляционное обжалование решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-29803/17, заявитель апелляционной жалобы сослался на норму ст. 42 АПК РФ, указав, что оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ не участвовавшие в деле лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы судебные акты были приняты непосредственно о правах и обязанностях таких лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 и п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

ФИО2 не представил суду никаких доказательств того, как обжалуемый судебный акт нарушает его права.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу непосредственно прав и обязанностей ФИО2 не затрагивает.

ФИО2 не является участником правоотношений, являющихся предметом настоящего спора.

Принимая во внимание положения АПК РФ, а также разъяснения, изложенные в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, учитывая, что из обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-29803/17 подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ООО «ПК «СКБМ» и ООО «РК- ГРАНД» заключен договор купли- продажи целлюлозы № 11/18854671/СКБМ от 09.11.2015 г. (далее – договор).

По данному договору ООО «РК-ГРАНД» производил поставки целлюлозы различных марок в пользу ООО «ПК «СКБМ».

Общая сумма задолженности ответчика по оплате полученной от истца продукции составляет 6 818 082,91 руб.

Названная сумма подтверждена Актом сверки за период с 01.01.2017 по 02.03.2017. Претензия истца от 07.03.201 направлена ответчику 15.03.2017.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений пункта 1 статьи 486, статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором, с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Ответчика задолженности в размере 6 818 082,91 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 76611,91 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в сумме 76611,91 руб.

В силу требований пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дела.

Представленный истцом в материалы дела расчет начисленных процентов судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Учитывая размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный апелляционный суд находит сумму процентов обоснованной и подлежащей взысканию.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в данной части.

В связи с принятием Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена ст. 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в названной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из содержания ст. 2 Закона N 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

В пункте 53, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Правила ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов как платы за пользование денежными средствами применяются только к тем денежным обязательствам, возникшим на основании договора, всеми сторонами которых являются коммерческие организации, индивидуальные предприниматели или некоммерческие организации при осуществлении приносящей доход деятельности, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 23, п. 4 ст. 50, п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к любому лицу прав по названным денежным обязательствам влечет переход права на получение с должника процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, за весь период пользования денежными средствами (п. 1 ст. 382, ст. 383, п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения по спорным поставкам возникли в период с 17.10.2016 по 26.02.2017 на основании дополнительных соглашений №№ 11, 12, 13 (л.д. 67-69, т.1).

В период заключения названных дополнительных соглашений действовала редакция ст.317.1 ГК РФ согласно которой названные проценты подлежат взысканию только если это предусмотрено законом или договором, но стороны такого условия в дополнительных соглашениях не предусмотрели, а редакция ч.1 ст.317.1 ГК РФ изменена и изменения вступили в силу с 01.08.2016).

Более того, если к правоотношениям сторон применить положения статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, то основания для взыскания процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению к тем обязательствам, для которых нет специальных правил по взиманию процентов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

На основании изложенного, поскольку норма статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является общей и может применяться лишь при отсутствии специального регулирования, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела и разъяснения, приведенные в пунктах 53 и 54 Постановления N 7, а также правила, предусмотренные для предварительной оплаты товара по договору поставки (купли-продажи), в том числе о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке поставщиком обязательства по поставке товара (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), доводы истца о возможность начисления и взыскания процентов по ст.317.1 ГК РФ являются ошибочными.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании законных процентов.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва и были рассмотрены судом первой инстанции.

Доводы ответчика о несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, претензия от 06.03.2017 л.д. 95-96 на сумму основного долга 6 818 082,91руб. направления истцом ответчику 06.03.2017, на нее имеется ответ от 07.03.2017, и повторная претензия от 15.03.2017.

Ссылка ответчика на п.10.2 договора, согласно которому любые претензии по договору предъявляются не позднее 30 дней с момент поставки, а сторона, пропустившая срок в дальнейшем лишается права на предъявление претензии по этому основанию, несостоятельна, условия договора не могут ограничивать процессуальные обязанность по досудебному урегулированию спора.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что 09.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение № 14, в котором сторона согласовали условие о том, что продавец предоставляет покупателю отсрочку оплаты задолженности до 28.02.2017.

Претензия от 06.03.2017 направлена в пределах 30 календарных дней с даты окончания действия отсрочки по оплате.

Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 42, 150-151, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-29803/17 оставить без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-29803/17 прекратить.

Апелляционную жалобу ООО «Производственная Компания «Серпуховская Картонно-Бумажная Мануфактура» на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2017 года по делу № А41-29803/17 оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий cудья

Э.С. Миришов

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.С. Юдина