Постановление от 16 августа 2021 г. по делу № А71-3432/2021



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8551/2021-ГКу
г. Пермь
16 августа 2021 года
Дело № А71-3432/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Власовой О.Г.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 мая 2021 года,

по делу № А71-3432/2021

по иску акционерного общества «Энергосбыт Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (ОГРН 1161832071708, ИНН 1840056650)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная управляющая компания» (далее - ответчик) о взыскании 87 236 руб. 40 коп. задолженности за поставленную в январе 2021 года электроэнергию.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 мая 2021 года (мотивированное решение от 01.06.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о применении истцом при расчете объемов потребления неверных показаний. Вопреки п. 2.4.2 договора энергоснабжения №Р13000, в соответствии с которым ООО «Региональная УК» обязалось по общедомовым приборам учета снимать показания на 23- е - 25-е число текущего расчетного месяца и сообщить их АО «ЭнергосбыТ Плюс» либо СО ООО «Технология» по факсу или электронной почте, а также в письменной форме в виде актов снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней, истец и суд принимает расчёт, основанный на переданных истцу показания сетевой организацией ООО «Технология». Показания прибором учета были направлены в течение трех рабочих дней с момента снятия показаний в письменной форме в виде актов снятия показаний расчетных приборов учета. Отмечает, что счет-фактура от 31.01.2021, была направлена посредством системы «Диадок» 16.02.2021, следовательно, на момент выставления счет-фактуры истец обладал сведениями о показаниях, переданных ответчиком. Договор между истцом и ООО «Технология» права и обязанности по отношению к ответчику не устанавливает.

Суд необоснованно отказал в исключении стоимости объема потребленной электроэнергии телекоммуникационным оборудованием. В частности, в отличие от обстоятельств дела №А71-4359/2020 в спорный по настоящему делу период 15.09.2020 был подписан и возвращен отправителю (имеется в материалах дела) акт разграничения балансовой принадлежности, следовательно, в спорный период отсутствовали препятствия для заключения договора энергоснабжения между ПАО «МТС» и АО «ЭнергосбыТ Плюс». В обоснование данного довода ответчик ссылается на Правила технологического присоединения, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2017 № 542, и приложения № 2 и № 3 к указанным Правилам. У АО «ЭнергосбыТ Плюс» имелись сведения о наличии точки ПАО «МТС» в МКД Ленина, 95, поскольку в рамках дела №А71-4359/2020 уже было установлено наличие телекоммуникационного оборудования и отсутствие договора энергоснабжения между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «МТС».

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, находя приведенные в ней доводы несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Региональная УК» осуществляет функции по управлению жилыми многоквартирными домами на территории г. Ижевска Удмуртской Республики.

АО «ЭнергосбыТ Плюс» является гарантирующим поставщиком на территории Удмуртской Республики, поставляя в МКД № 95 по ул. Ленина в г. Ижевске, находящийся в исковой период в управлении ответчика, электроэнергию.

Между истцом и ответчиком заключен договор в редакции решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2020 по делу № А71-2168/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2020, предметом которого является приобретение ООО «Региональная УК» электрической энергии (мощности) у АО «ЭнергосбыТ Плюс» в целях обеспечения предоставления собственникам и иным пользователям/владельцам помещений в многоквартирных домах и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения (индивидуальное потребление), а также на общедомовые нужды (п. 1.2 Договора, принятый в редакции протокола разногласий от 20.03.2020).

Во исполнение договора истец в январе 2021 года осуществил поставку (передачу) ответчику электрической энергии.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счета-фактуры.

Ответчик обязательство по оплате потребленной электроэнергии надлежащим образом не исполнил, задолженность ответчика составила 87 236 руб. 40 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден (претензионное письмо от 16.02.2021 № К-71404-6568936-П). Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой электрической энергии, оставление претензии без удовлетворения, послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия оплаты стоимости электрической энергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Факт и объем поставки электроэнергии суд признал обоснованным и доказанным ведомостью начисления активной электроэнергии за спорный период (статьи 9, 65 АПК РФ), вследствие чего у ООО «Региональная УК» возникла обязанность по оплате 87 236 руб. 40 коп. долга в силу пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Между сторонами возникли разногласия в части определения начальных и конечных показаний ОДПУ спорного МКД.

В соответствии с п. 2.4.2 договора энергоснабжения №Р13000 для определения величины потребленной электрической энергии:

по общедомовым приборам учета; по приборам учета, установленным в отношении нежилых помещений в многоквартирном доме, принадлежащих ИКУ на праве собственности или ином законном основании, - снимать показания в период с 23-го по 25-е число текущего месяца, а также по состоянию на 00 часов 00 минут дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать ГП до окончания 25-го дня текущего месяца, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора,

по иным приборам учета - снимать показания по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора, и передавать до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным, а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора.

Показания приборов учета ИКУ сообщает ГП одним из следующих способов: по факсу (3412) 68-17-70, электронной почте udm-pu-izh@iesholding.com или через «Личный кабинет» на сайте ГП и СО ООО «Технология» по факсу (3412) 57-62-30 или электронной почте tehnologiya.18@yandex.ru, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Исходя из бланка снятия показаний на январь 2021 года, следует, что дата снятия показаний 22.01.2021, получено АО «Энергосбыт» - 03.02.2021 (почтовое уведомление л.д. 39).

Вместе с тем согласно ведомости потребления за январь 2021 года показания на конец месяца, по мнению ответчика, истцом завышены. Разница в объеме потребленной электроэнергии фактически образовалась в связи с различными датами снятия показаний управляющей организацией и сетевой организацией в январе 2021 года.

Истец пояснил, что ООО «Технология» производит снятие показаний ОДПУ на последнее число расчетного месяца, согласовывая с ООО «Региональная УК» возможность доступа в помещения, в которых расположены ОДПУ. Указанный доступ ежемесячно предоставляется сотрудниками ООО «Региональная УК». На основании заключенного между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Технология» договора, снятие показаний ОДПУ, а также передача показаний происходит сетевой организацией в последний день календарного месяца с целью установления переданного объема оказанных услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком. Данные условия суд признал соответствующими положениям Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года за № 861.

Разрешая разногласия, суд исходил из того, что соглашение между ответчиком и ООО «Технология» о принятии переданных ООО «Региональная УК» показаний ОДПУ в качестве расчетных отсутствует; показания ОДПУ получены АО «Энергосбыт Плюс» 03.02.2021; АО «Энергосбыт Плюс» правомерно взяты показания СО «Техноглоия» на конец расчетного периода.

В исковой период ответчик в адрес истца претензий о неправильном определении объема электропотребления согласно показаниям ОДПУ не направлял, доказательства обратного материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, исходя из длящихся отношений, и изначально сложившихся правоотношений, принятия показаний ответчика за январь 2021 года приведет к искусственном уменьшению объема «ОДН» в текущем периоде и искусственному увеличению в следующем расчётном периоде за счет сокращения и увеличения дней в расчетном периоде.

Отклоняя возражения ответчика о не исключении из предъявленного объема электропотребления жилого дома объема электропотребления телекоммуникационного оборудования ПАО «МТС», размещенного на общедомовых сетях, суд обосновал следующими мотивами и обстоятельствами. Договор между АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «МТС» в отношении спорной точки поставки электроэнергии отсутствует; Между ПАО «МТС» и ООО «Региональная УК» заключен договор на размещение оборудования и сетей связи от 07.06.2019 № D190177629-04.

С целью заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком в отношении телекоммуникационного оборудования, размещенного в спорном доме, в мае 2020 года в адрес ООО «Региональная УК» им было направлено письмо с просьбой согласовать схему разграничения балансовой принадлежности и справку об объеме потребляемой оборудованием электроэнергии. Указанные документы со стороны ООО «Региональная УК» не были оформлены, ответ на обращение не получен. 15.09.2020 в адрес ООО «Региональная УК» ПАО «МТС» указанные документы направлены повторно. В отсутствие подписанных со стороны ООО «Региональная УК» документов у ПАО «МТС» отсутствует возможность заключения отдельного договора с энергосбытовой компанией.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в силу судебным актом по делу № А71-4359/2020, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Оборудование провайдеров нельзя отнести к собственникам нежилых помещений, которые в обязательном порядке должны заключать договоры энергоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающшей организацией.

Энергопринимающие установки провайдеров не оборудованы приборами учета, оборудование расположено на внутридомовых сетях, потребляет электроэнергию, которую фиксирует общедомовой прибор учета, в связи с чем потребленная электрическая энергия относится к объеме электроэнергии, потребленной в целях содержания общего имущества спорных МКД.

Поскольку управление спорными домами осуществляет ответчик, обязанность по оплате электрической энергии, потребленной в целях содержания общего имущества, также возложена на ООО «Региональная УК».

Между ответчиком и ПАО «МТС» имеется заключенный договор на использование общего имущества многоквартирного дома для размещения оборудования, условие о возмещении стоимости потребленной электроэнергии оборудованием ПАО «МТС» ответчику в указанном договоре отсутствует. При этом ответчик не предпринял мер к тому, чтобы уведомить истца о размещении оборудования ПАО «МТС» в спорном МКД, а также не удостоверился о наличии договорных отношений между истцом и ПАО «МТС» в отношении спорной точки.

Поскольку действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, а также отсутствие у истца возможности контролировать подключение провайдеров к внутридомовым сетям МКД, находящимся в ведении ответчика, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Отсутствие договора, при фактическом потреблении электрической энергии через присоединенную сеть, не освобождает абонента от оплаты фактически потребленной энергии. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 № 14, согласно которому фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы); данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно представленному в дело акту по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электрических сетей между ООО «Региональная управляющая компания» и филиалом ПАО «МТС» в Удмуртской Республике от 15.09.2020 ООО «Региональная управляющая компания», как владелец сети, филиал ПАО «МТС» в Удмуртской Республике (потребитель электроэнергии) договорились о том, что потребительская электроустановка телекоммуникационного оборудования филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике, расположенная по адресу: г. Ижевск, ул. Ленина, 95, расположенная на 1 этаже в помещении серверной и подключена к сети электроснабжения МКД; электроснабжение выполнено кабелем ВВГ 3x1,5 от контактных зажимов автоматического выключателя распределительного электрощита сети мест общего пользования, расположенном на 1 этаже МКД; на объекте филиала ПАО «МТС» в Удмуртской Республике установлено вводное устройство закрытого типа (6А). Граница балансовой принадлежности между ООО «Региональная управляющая компания» и потребителем электроэнергии филиалом ПАО «МТС» в Удмуртской Республике устанавливается на контактных зажимах автоматического выключателя 10А отходящей кабельной линии КЛ-0,23 кВ питающей оборудование потребителя, в распределительном электрощите в помещении серверной на 1 этаже.

Действующее законодательство предусматривает возможность заключения договора энергоснабжения только по воле потребителя, основания для исключения из общего объема предъявленной к оплате стоимости электроэнергии стоимости электроэнергии, потребленной оборудованием провайдеров в отсутствие соответствующего договора энергоснабжения, у суда отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьей 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 мая 2021 года по делу № А71-3432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


О.Г. Власова