Постановление от 2 мая 2023 г. по делу № А60-58475/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15280/2021(11)-АК

Дело № А60-58475/2020
02 мая 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.08.2021,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу должника ФИО4 (далее также – должник) (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2023 года

о взыскании судебных расходов и расходов на проведение процедуры банкротства,

вынесенное в рамках дела № А60-58475/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,



установил:

23.11.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), которое принято к производству суда определением от 27.11.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 (резолютивная часть определения объявлена 25.03.2021) указанное заявление признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №63(7025) от 10.04.2021, стр. 79.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021) прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении должника, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №134(7096) от 31.07.2021, стр. 48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.10.2022) требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, производство по делу о банкротстве ФИО4 прекращено.

31.10.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с должника 52 416 руб. 88 коп., в том числе вознаграждение финансового управляющего – 25 000 руб. и судебные расходы за проведение процедуры банкротства – 27 416 руб. 88 коп.

13.12.2022 в арбитражный суд от ФИО5 поступило заявление о взыскании с должника судебных расходов в размере 25 300 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2023 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2023 (резолютивная часть определения объявлена 09.02.2023) указанные заявления удовлетворены, с должника в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы в размере 25 300 руб., кроме того с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы вознаграждение финансового управляющего и расходы на проведение процедуры банкротства в общем размере 52 416 руб. 88 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой считает обоснованным вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб. и иные расходы в сумме 4449 руб. 26 коп., в остальной части определение суда просит отменить и принять новый судебный акт о частичном удовлетворении заявлений ФИО5 и ФИО2

В апелляционной жалобе должник приводит доводы, согласно которым финансовым управляющим допущено злоупотребление правом и необоснованно понесены в процедуре банкротства судебные расходы в размере 22 967 руб. 62 коп., а именно Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) на сумму 5 393,92 руб.: № 7208440 от 23.08.2021 на сумму 451,25 руб. о подаче заявления о признании сделки недействительной должником с ФИО5, М.Ю.; № 7235785 от 28.07.2021 года на сумму 451,25 рублей о подаче заявления о признании сделки недействительной с ФИО6, № 7837397 от 09.12.2021 на сумму 451,25 руб. о выявлении сделок по отчуждению имущества на безвозмездной основе, № 8355174 от 09.03.2022 на сумму 451,25 руб. об отказе в признании сделки недействительной с ФИО5, № 8570700 от 10.04.2022 на сумму 451,25 руб. о признании сделки недействительной с ФИО6, №8789692 от 16.05.2021 на сумму 451,25 руб. о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о признании недействительной сделки с ФИО5, № 9265621 от 22.07.2022 на сумму 451,25 руб. о намерении погашения требований кредиторов, № 9355425 от 04.08.2022 на сумму 451,25 руб. о рассмотрении апелляционной жалобы на определение суд о признании сделки недействительной с ФИО5, № 9441379 от 17.08.2022 на сумму 451,25 руб. заявление о признании сделки недействительной с ФИО5, налоговым органом, № 9464437 от 19.08.2022 на сумму 451,25 руб. - требования ФИО5 о включении в реестр, № 9364462 от 05.08.2022 на сумму 451,25 руб. - проект положения о торгах, решение об оценке имущества.

Также должник считает необоснованными расходы за публикацию в газете «Коммерсантъ» в размере 15 573,70 руб. (счет на оплату от 26.07.2021 на сумму 8 578,94 руб., проект объявления о банкротстве в газете "Коммерсантъ" от10.04.2021, счет на оплату от 26.07.2021 на сумму 8 578,94 руб., проект объявление в газете «Коммерсант» от 31.07.2021), и расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб. с заявлением о регистрации права от 11.08.2022 на нежилое помещение площадью 60,40 кв.м, расположенное по адресу: <...>, с кадастровым номером 66:32:0402014:418, тогда как заявлением об отмене обеспечительных мер финансовый управляющий обратился только 08.09.2022.

Арбитражный управляющий ФИО2 представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Также должник заявил ходатайство об участии его представителя ФИО7 в судебном заседании по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», которое удовлетворено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом от 24.04.2023.

В судебное заседание представитель должника ФИО7 по веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» не подключилась, причин неподключения суду апелляционной инстанции не сообщила. Технических неполадок в суде апелляционной инстанции не зафиксировано.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в 2 порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем седьмым пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что за процедуру банкротства ФИО4 арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ опубликовано двадцать два сообщения общей стоимостью 9 843,18 руб., два объявления в газете «Коммерсантъ» общей стоимостью 15 573,70 руб., оплачена государственная пошлина за регистрацию права собственности на объект недвижимости 2 000 руб. Кроме того, ФИО2 заявлена ко взысканию сумма вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований финансового управляющего о возмещении расходов на публикацию сведений в сумме 5 393,92 руб., должник ссылался на необоснованность заявленной суммы в отношении сведений, не являющихся обязательными к публикации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

При этом § 1.1 «Реструктуризация долгов гражданина и реализация имущества гражданина» главы X «Банкротство гражданина» Закона о банкротстве прямо не устанавливает обязанности арбитражного управляющего по публикации в ЕФРСБ сообщений о поданных и рассмотренных заявлениях о признании сделки недействительной и о вынесенном судом определении о рассмотрении заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов должника.

Статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной по отношению к статье 28 Закона о банкротстве.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит, как и не содержит запрета на их публикацию с целью всестороннего раскрытия информации.

Таким образом, довод должника со ссылкой на судебную практику о том, что такие расходы на публикацию таких сведений не подлежат возмещению, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном толковании и понимании действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что сообщение в ЕФРСБ № 7837397 от 09.12.2021 финансовым управляющим опубликованы сведения об изменении сообщения (№ 7066468 от 28.07.2021) о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. При проведении анализа финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки о наличии признаков преднамеренного банкротства в связи с непередачей должником документов финансовому управляющему, в связи с чем финансовым управляющим опубликовано сообщение № 7066468 от 28.07.2021 (сообщение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства), в котором указано о невозможности определить наличие (либо отсутствие) признаков преднамеренного банкротства, после передачи должником финансовому управляющему дополнительных документов ФИО2 составлено дополнительное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства и, соответственно, во исполнение пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, опубликовано сообщение № 7837397 от 09.12.2021 (об изменении сообщения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства).

В сообщении № 9265621 от 22.07.2022 - опубликованы сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве); в сообщении № 9464437 от 19.08.2022 – уведомление о получении требований ФИО5 (пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

В целях всестороннего раскрытия информации финансовым управляющим также опубликованы сообщения о подаче заявлений о признании сделок недействительными и о результатах их рассмотрения, опубликование проекта положения о торгах и решения об оценке имущества.

Финансовым управляющим опубликовано два объявления в газете «Коммерсантъ» в материалы дела представлены документы об оплате (платеж выполнен ФИО3, ФИО2 денежные средства компенсированы ФИО3).

В целях пополнения конкурсной массы должника финансовым управляющим подано заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о регистрации за должником объекта недвижимости с кадастровым номером 66:32:0402014:418, финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., чек сдан в материалы регистрационного дела, что отражено в описи, в материалы дела также представлена «Справка по операции» о списании с карты ФИО2 2050 руб. (50 руб. комиссия). Объект недвижимости 13.10.2022 зарегистрирован за ФИО4

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленная ФИО2 ко взысканию сумма вознаграждения финансового управляющего и судебных расходов на проведение процедуры банкротства является обоснованной, несение расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в рамках настоящего дела о банкротстве ФИО4 кредитором ФИО5 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 300 руб.

Судом первой инстанцией установлено и из материалов дела следует, что при подаче заявления о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом) ФИО5 уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., а также на депозит арбитражного суда внесены 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2021 ФИО2 перечислено с депозита суда 25 000 руб. вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО5 и взыскал в его пользу с должника судебные расходы в общем размере 25 300 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий и кредитор доказали обоснованность заявления о взыскании с должника судебных расходов и вознаграждения финансового управляющего в полном объеме, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2023 года по делу № А60-58475/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




Т.С. Нилогова



Л.В. Саликова