Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А41-604/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15/2023

Дело № А41-604/16
02 марта 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Семикина Д.С., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 33 АА 2304839 от 16.11.2021, зарегистрированной в реестре за № 33/49-н/33-2021-3-1278;

от ФИО13 - ФИО12, представитель по нотариально заверенной доверенности № 33 АА 1460252 от 22.06.2020, зарегистрированной в реестре за № 33/43-н/33-2020-2-823;

от Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области – ФИО14, представитель по доверенности № 11-23/2021 от 01.06.2021;

от конкурсного управляющего ФИО15 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 на определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-604/16 по заявлению Публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов, заинтересованные лица: ПК «Мидас», ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО12, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эстейт Инвестментс»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.05.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением от 08.06.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» введена процедура - внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2020 ООО «Эстейт Инвестментс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 14 января 2021 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО15.

Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» обратилась в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований участников строительства и реестр денежных требований кредиторов, в котором, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просила:

1. Внести изменения в реестр требований кредиторов должника ООО «Эстейт Инвестментс».

2. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО13 о передаче кв.30 площадью 69,5 кв.м., кв.31 площадью 48,5 кв.м, кв.32 площадью 48,5 кв.м., кв.33, площадью 105,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

2.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО13 в размере 1 567 568 рублей 10 копеек в четвертую очередь.

3. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО11 о передаче кв.21 площадью 48,5 кв.м., кв.23 площадью 105,6 кв.м, кв.24 площадью 79,6 кв.м., кв.25, площадью 69,6 кв.м., расположенных по адресу: <...>

3.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО11 в размере 1 747 311 рублей 30 копеек в четвертую очередь.

4. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО5 о передаче кв.8 площадью 51,8 кв.м., кв.19 площадью 65 кв.м, кв.20 площадью 69,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

4.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО5 в размере 1 074 426 рублей 50 копеек в четвертую очередь.

5. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО4 о передаче кв.5 площадью 72,8 кв.м., кв.6 площадью 53,8 кв.м, кв.7 площадью 39,7 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

5.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО4 в размере 958 054 рублей 30 копеек в четвертую очередь.

6. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО8 о передаче кв.11 площадью 72,8 кв.м., кв.12 площадью 67,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

6.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО8 в размере 809 420 рублей 50 копеек в четвертую очередь.

7. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО7 о передаче кв.17 площадью 72,8 кв.м., кв.18 площадью 67,6 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

7.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО7 в размере 808 844 рублей 40 копеек в четвертую очередь.

8. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО10 о передаче кв.28 площадью 105,6 кв.м., кв.29 площадью 79,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

8.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО10 в размере 1 066 361 рублей 10 копеек в четвертую очередь.

9. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО6 о передаче кв.3 площадью 50,4 кв.м., кв.4 площадью 47,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>

9.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО6 в размере 562 849 рублей 70 копеек в четвертую очередь.

10. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО9 о передаче кв.9 площадью 50,4 кв.м., кв.10 площадью 47,3 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

10.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО9 в размере 562 849 рублей 70 копеек в четвертую очередь.

11. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО3 о передаче кв.13 площадью 39,7 кв.м., кв.14 площадью 51,8 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

11.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО3 в размере 527 131 рублей 50 копеек в четвертую очередь.

12. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО2 о передаче кв.1 площадью 39,7 кв.м., кв.2 площадью 51,8 кв.м, кв.15 площадью 50,4 кв.м,, кв.16 площадью 47,3 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

12.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО2 в размере 1 089 981 рублей 20 копеек в четвертую очередь.

13. Исключить из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО12 о передаче кв.26 площадью 48,5 кв.м., кв.27 площадью 48,5 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

13.1. Включить в реестр требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» требование ФИО12 в размере 558 817 рублей 00 копеек в четвертую очередь».

Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года заявление Фонда об изменении очередности удовлетворения требований кредиторов удовлетворено частично. Суд исключил из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требование ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО12 о передаче квартир и включил требования указанных лиц в реестр денежных требований кредиторов должника - ООО «Эстейт Инвестментс» в четвертую очередь, с сохранением статуса залогового кредитора.

В удовлетворении требований Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а также неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Эстейт Инвестментс» был заключен договор № 1212 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.12.2011 в сумме 70 843 000 рублей под 11,65% годовых до 31.12.2013.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору, заемщик передал Банку в залог имущественные права на строящиеся объекты, в том числе на все 33 квартиры в доме по ул. Солнечная, д.7.

В этой связи были заключены договоры:

- договор залога имущественных прав № 1506 от 29.12.2011 (права на строящиеся площади, залоговой стоимостью 83 941 114,32 рублей);

- договор ипотеки № 1508 от 29.12.2011 (право аренды земельного участка, залоговой стоимостью 30 700,66 рублей);

- договор ипотеки № 1692 от 22.02.2013 (объекты недвижимого имущества, залоговой стоимостью 31 821 480,50 рублей).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2016 года и от 16 января 2017 года по делу №А41-604/16 в третью очередь реестра требований кредиторов было включено денежное требование ПАО Сбербанк, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

По результатам торгов 15.06.2020 между ООО «Эстейт Инвестментс» и Производственным кооперативом «МИДАС» был заключен договор купли-продажи №1 залогового имущества ООО «Эстейт Инвестментс», а именно: имущественных прав требования на строящиеся 32 квартиры, площадью 1967,3 кв. м., расположенные по адресу: <...>.

Определением суда от 24 марта 2021 года требование ПК «МИДАС» о передаче 32 квартир, №№ с 1 по 21 и с 23 по 33, площадью 1967,3 кв.м., расположенных в возводимом многоквартирном доме по строительному адресу: <...>, включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

19 августа 2021 года ПК «МИДАС» по договорам уступки прав требования уступило права требования на 32 квартиры 12 физическим лицам.

Цена уступаемых имущественных прав составила 558 817 рублей.

ПК «МИДАС» уведомил конкурсного управляющего ООО «Эстейт Инвестментс» (исх.№23/08-Ю от 23.08.2021) о состоявшейся уступке.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу №А41-604/16 произведена процессуальная замена ПК «МИДАС» на правопреемников: ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО12.

Полагая, что имеются основания для изменения очередности удовлетворения требований ПК «МИДАС» и его правопреемников, Фонд обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленное Фондом требование, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с определением от 08.06.2016 в отношении ООО «Эстейт Инвестментс» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (пп. 2 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование; участник долевого строительства - гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства», являющаяся участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Введение специальных норм, касающихся банкротства застройщика, изначально было направлено на усиление защиты прав граждан - участников строительства.

Высшей судебной инстанцией были выработаны правовые подходы, в соответствии с которыми граждане-участники строительства являются приоритетной категорией кредиторов: основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан-участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не воспрепятствование ей (постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 № 13239/12).

Исходя и содержания и смысла нормы подпункта 3 пункта 1 статьи 201.9, подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, в соответствии с общим правовым регулированием очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается правопорядком, исходя из степени значимости подлежащих защите интересов конкретной группы кредиторов, чьи требования не удовлетворены должником после вступления в правоотношения с последним.

Было бы неверным уравнять в правах (поставить в одну очередь) кредиторов по требованию об осуществлении первоначального предоставления и кредиторов, непосредственно пострадавших от взаимодействия с должником.

Таким образом, государство предоставляет более высокие гарантии защиты инвесторам, которые приобретают квартиры для личного проживания, так как квалифицирует таких инвесторов как потребителей.

Последовательное изменение законодательства о несостоятельности застройщиков, позволяет сделать вывод о том, что предпринимаемые законодателем меры по увеличению гарантий прав граждан - участников строительства - преследуют, в первую очередь, удовлетворение их потребностей и потребностей их семей, связанных с жильем.

Граждане-инвесторы, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П, участие в долевом строительстве выступает прежде всего формой реализации гражданами своего интереса в обеспечении личной потребности в жилище.

Заключение договоров с целью приобретения жилого помещения может быть направлено на удовлетворение не только жилищных потребностей гражданина, но и его экономических интересов (сбережение денежных средств, формирование имущественной базы для дальнейшего получения дохода от сдачи жилья внаем и т.д.).

По этим причинам приобретение одним лицом значительного количества квартир в инвестиционных целях не свидетельствует о злоупотреблении им правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), а указывает на необходимость квалифицировать долг перед ним таким образом, как если бы владельцем требования к застройщику являлось юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), и расчеты с которым в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве осуществляются в четвертую очередь.

Конституционный Суд РФ указал, что признание названных положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования.

Если бы по результатам проверки целей приобретения квартир было установлено, что требования (их часть) гражданина носили инвестиционный характер, они подлежали включению в четвертую очередь реестра как обеспеченные залогом тех квартир, которые причитались ему как покупателю по условиям договора долевого участия в строительстве.

Конституционным Судом Российской Федерации указано на возможность для таких кредиторов требовать от фонда выплаты компенсаций.

В рассматриваемом случае требования о передаче жилых помещений были приобретены ПК «МИДАС» и в дальнейшем уступлены гражданам уже в ходе публичной процедуры банкротства должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставление равной судебной защиты правопреемникам ПК «МИДАС» (ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2 и ФИО12) и иным участникам строительства является неправомерным, противоречит целям специального правового регулирования банкротства застройщиков.

В связи с чем суд обоснованно удовлетворил заявленные Фондом требования об изменении очередности удовлетворения требований указанных лиц - с требования о передаче жилого помещения на денежное требование, включив их в четвертую очередь, с сохранением за правопреемниками ПК «МИДАС» статуса залоговых кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО13, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, о том, что Производственный кооператив «Мидас» выбыл из спорных материальных правоотношений, кредиторами являются заявители-физические лица, в связи с чем их требования подлежат приоритетному удовлетворению в составе третьей очереди как требования участников строительства, определение суда от 24 марта 2021 года о включении требования ПК «МИДАС» о передаче 32 квартир в реестр требований должника о передаче жилых помещений не было обжаловано и вступило в законную силу, по мнению арбитражного апелляционного суда, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что определением суда от 09.07.2021 было удовлетворено заявление Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области о намерении стать приобретателем имущества и имущественных прав застройщик ООО «Эстейт Инвестментс».

Фонду переданы: земельный участок (право аренды земельного участка) с кадастровым номером 50:40:0020504:30, на котором расположен объект незавершенного строительства; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объектов незавершенного строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; обязательства ООО «Эстейт Инвестментс» перед участниками строительства (физическими лицами), требования которых включены в реестр требований участников строительства.

Определением суда от 24.03.2021 требование ПК «МИДАС» о передаче 32 квартир в возводимом многоквартирном доме по строительному адресу: <...> включено в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

Указанные имущественные права ПК «МИДАС» в дальнейшем переуступил физическим лицам.

Согласно подпункту 2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участником строительства является физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

С даты введения в действие Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» юридические лица не имеют статуса участников строительства.

На основании п.16 ст. 16 Федерального закона от 27.06.2019 №151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п. ст. 13 Федерального закона от 13.07.2020 №202-ФЗ положения Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года №218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Закон о банкротстве предоставляет приоритетную защиту гражданам в случае банкротства застройщика, поскольку обязательства застройщика перед физическими лицами прямо или косвенно связаны с осуществлением неотъемлемого конституционного права граждан на жилье.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком, преследующие цель - извлечение прибыли, в условиях банкротства застройщика не могут получить удовлетворение требований в одной очереди с гражданами, внесшими свои средства для приобретения жилых помещений, поскольку их статус различен, так как различны из конституционные права и гарантии их защиты.

Статьями 201.10, 201.13 Закона о банкротстве предусмотрена возможность преобразования требования кредитора о передаче жилых помещений в денежное требование.

При условии, что требование юридического лица уже включено в реестр требований о передаче жилых помещений, законом не установлен запрет на трансформацию требования о передаче жилого помещения, не исключается переквалификация такого требования в судебном порядке с целью справедливого удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу №А41-604/16 произведена процессуальная замена производственного кооператива «МИДАС» на правопреемников - ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО12

Согласно п. 1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, требования физических лиц, которым ПК «МИДАС» передал имущественные права требования, той же правовой природы, что и требования первоначального кредитора, поскольку уступка права требования не меняет оснований возникновения обязательства и его существа.

При таких обстоятельствах требования правопреемников - ФИО13, ФИО11, ФИО5, ФИО4, ФИО8, ФИО7, ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО3, ФИО2, ФИО12 также подлежат трансформации в денежные обязательства.

Оснований для иных правовых выводов у суда апелляционной инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу № А41-604/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


Д.С. Семикин

В.А. Мурина