Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А74-3177/2018

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3177/2018
г. Красноярск
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «08» августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» августа 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Магеря Александра Андреевича: Орешкова Н.Г., представителя по доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» июня 2018 года по делу № А74-3177/2018, принятое судьей Курочкиной И.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Магеря Александр Андреевич (ИНН 190100133220, ОГРН 304190124700216, далее – предприниматель, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Абакану в лице отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения (ИНН 1901022876, ОГРН 1021900537185, далее – управление, ответчик) о признании незаконными отказов старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану Дугарова Александра Вячеславовича от 13 февраля 2018 года в приёме документов о продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 19 ВВ 035921 на полуприцеп-цистерну ППЦ 964846, государственный номер АВ 7357/19, от 13 февраля 2018 года в приёме документов о продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 19 ВВ 036192 на полуприцеп-цистерну ППЦ 28, государственный номер АЕ 5996/19.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

- индивидуальным предпринимателем для продления свидетельства была предоставлена копия свидетельства об официальном утверждении типа цистерны для перевозки опасных грузов от 01.07.2009 № 07-03-2009, выданная закрытым акционерным обществом «Чебоксарское предприятие «Сеспель», на полуприцеп-цистерну ППЦ 964846 и копия свидетельства об утверждении типа цистерны ППЦ-28, выданная обществом с ограниченной ответственностью «НПО «НГМА»; указанные свидетельства не соответствуют требованиям приложения А ДОПОГ, не могут быть представлены в Министерство внутренних дел России с целью получения свидетельства о допуске к перевозке некоторых опасных грузов; документы, предусмотренные подпунктом 24.4. пункта 24 Административного регламента, в полном объеме отсутствуют.

ИП Магеря А.А. в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, ранее изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, выразил согласие с оспариваемым решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей управления.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

13.02.2018 предприниматель обратился в отдел ГИБДД УМВД России по г. Абакану с заявлениями о продлении свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 19 ВВ 035921 на полуприцеп-цистерну ППЦ 964846, государственный номер АВ 7357/19 и серии 19 ВВ 036192 на полуприцеп-цистерну ППЦ 28, государственный номер АЕ 5996/19.

Решениями старшего государственного инспектора отдела ГИБДД УМВД России по городу Абакану Дугарова А.В. предпринимателю отказано в приеме документов на продление указанных выше свидетельств.

Основаниями отказа в приеме документов указаны пункт 29.1 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.11.2017 № 900 - отсутствуют в полном объёме документы, предусмотренные подпунктом 24.4. пункта 24 Административного регламента, пунктом 6.8.2.3 приложения А ДОПОГ: свидетельство (оригинал) об официальном утверждении типа цистерны.

Предприниматель, посчитав решения от 13.02.2018 об отказе в приёме документов о продлении свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов на полуприцеп-цистерну ППЦ 964846, государственный номер АВ 7357/19 и полуприцеп- цистерну ППЦ 28, государственный номер АЕ 5996/19, незаконными и необоснованными, создающим препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются в частности обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, в том числе регистрировать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, автомототранспортные средства и прицепы к ним и выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске их к перевозке опасных грузов.

Госавтоинспекция в соответствии с Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 (далее - Положение), обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Подпунктом «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к перевозкам в пределах компетенции Госавтоинспекции опасных грузов.

Подпунктом «е» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право запрещать при несоблюдении требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения перевозку опасных грузов.

Следовательно, оспариваемые отказы в приёме документов о продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов приняты уполномоченным должностным лицом. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

Апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые отказы в приеме документов о продлении свидетельства о допуске к перевозке опасных грузов на транспортных средствах полуприцеп-цистерна ППЦ 964846 и полуприцеп-цистерна ППЦ 28 не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29.11.2017 № 900 утверждён Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями «А» и «В» Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30.09.1957 (ДОПОГ).

В соответствии с подпунктом 24.4. пункта 24 Административного регламента для получения государственной услуги заявители представляют, в том числе свидетельство об официальном утверждении типа цистерны (в случае перевозки опасных грузов цистернами), подраздел 6.8.2.3 приложения А ДОПОГ.

В пункте 6.8.2.3 приложения А к ДОПОГ содержатся положения об официальном утверждении типа цистерны. В пункте 6.8.2.3.1 приложения А к ДОПОГ предусмотрено, что компетентный орган или назначенный им орган выдаёт на каждый новый тип автоцистерны, съёмной цистерны, контейнера-цистерны, съёмного кузова-цистерны, транспортного средства батареи или МЭКГ свидетельство, удостоверяющее, что обусловленный им тип, включая его крепления, пригоден для использования по своему назначению и отвечает требованиям к изготовлению, изложенным в подразделе 6.8.2.1, требованиям к оборудованию, изложенным в подразделе 6.8.2.2, и специальным требованиям, касающимся различных классов перевозимых веществ.

Копия свидетельства должна прилагаться к комплекту технической документации на цистерну на каждую изготовленную цистерну, каждое изготовленное транспортное средство-батарею или каждый изготовленный МЭГК.

Подразделом 6.8.2.4 предусмотрены порядок и срок проверки и испытаний цистерн, а также требования к ним, при этом пунктом 6.8.2.4.5 предусмотрено, что «испытания и проверки в соответствии с пунктами 6.8.2.4.1-6.8.2.4.4 должны проводиться экспертом, утверждённым компетентным органом, должны выдаваться свидетельства с указанием результатов этих операций, даже в случае отрицательных результатов. В свидетельствах должны иметься ссылки на перечень веществ, допущенных к перевозке в данной цистерне, или на код цистерны и буквенно-цифровые коды специальных положений в соответствии с подразделом 6.8.2.3. Копия свидетельств должна прилагаться к комплекту технической документации на цистерну на каждую испытанную цистерну, каждое испытанное транспортное средство-батарею или каждый испытанный МЭГК.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.02.1994 № 76, обязанности компетентного органа возложены на Министерство транспорта Российской Федерации.

Вместе с тем Министерством транспорта Российской Федерации до настоящего времени не организован порядок проведения испытаний цистерн в соответствии с требованиями ДОПОГ и не определён компетентный орган или организация, эксперт, для проведения испытаний.

В то же время пунктом 1.6.3.16 предусмотрено, что в случае встроенных цистерн (автоцистерн), съёмных цистерн и транспортных средств-батарей, изготовленных до 01.01.2007 и не отвечающих требованиям раздела 4.3.2 и подразделов 6.8.2.3, 6.8.2.4 и 6.8.3.4, касающимся комплекта технической документации на цистерну, сбор документов для комплекта документации должен быть начат не позднее следующей периодической проверки.

Пунктом 1.6.3.31 приложения А к ДОПОГ предусмотрено, что встроенные цистерны (автоцистерны), съёмные цистерны и цистерны, являющиеся элементами транспортных средств-батарей, сконструированные и изготовленные в соответствии с техническими правилами, которые признавались вовремя их изготовления в соответствии с применявшимися в то время положениями подраздела 6.8.2.7, могут по-прежнему эксплуатироваться.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в государственный орган с заявлениями о продлении сроков действия свидетельств предприниматель представил, в том числе копии свидетельства об официальном утверждении типа цистерны для перевозки опасных грузов от 01.07.2009 № 07-03-2009, выданная ЗАО «Чебоксарское предприятие «Сеспель», на полуприцеп-цистерну ППЦ 964846 и свидетельства об утверждении типа цистерны ППЦ-28, выданная ООО «НПО «НГМА» (то есть заводами-изготовителями).

Данные свидетельства содержат марку, модель; одобрение типа транспортного средства; производителя; год выпуска; заводской номер и VIN; вид и форму цистерны; технические характеристики цистерны. Следовательно, исходя из своего содержания, могут являться документами, подтверждающими тип цистерны.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем при подаче документов предоставлены все необходимые сведения о наличии официального утверждения типа цистерны.

Позиция управления об обратном, повторно изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании положений действующего законодательства.

Включив в подпункт 24.4 пункта 24 Административного регламента названное положение, государственный орган заведомо создал неустранимое препятствие в получении заявителями государственной услуги по продлению срока действия свидетельств о допуске транспортных средств к перевозке, и, как следствие, невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, в настоящее время порядок выдачи свидетельства об официальном утверждении типа цистерны не разработан, уполномоченный компетентной орган не назначен, что подтверждается письмом Министерства транспорта Российской Федерации от 19.02.2018 № 03-292 ПГ.

Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.03.2018 № 285 «О применении положений пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлено, что положения пункта 3 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», в части, касающейся требований, установленных подразделами 6.8.2.3 и 6.8.2.4 приложения А Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957 года (ДОПОГ), в отношении свидетельств, предусмотренных в указанных подразделах, не применяются до 1 января 2019 года.

Следовательно, при таких обстоятельствах, оспариваемые решения об отказе в приеме документов о продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов противоречат положениям пунктов 1.6.3.16, 1.6.3.31 приложения А, пунктам 6.8.2.3 и 6.8.2.4 ДОПОГ, создают неустранимые препятствия заявителю в использовании собственного имущества в предпринимательской деятельности в связи с невозможностью получения разрешительной документации, незаконно препятствуют использованию рассматриваемого транспортного средства для перевозки опасных грузов, что может повлечь возникновение у предпринимателя убытков.

На основании изложенного, арбитражный суд обосновано сделал вывод, что оспариваемые решения управления от 13.02.2018 об отказе в приёме документов о продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 19 ВВ 035921 на полуприцеп-цистерну ППЦ 964846, государственный номер АВ 7357/19, в приёме документов о продлении свидетельства о допуске транспортных средств к перевозке опасных грузов серии 19 ВВ 036192 на полуприцеп-цистерну ППЦ 28, государственный номер АЕ 5996/19 являются незаконными, поскольку указанные в решении основания отказа (отсутствие свидетельства (оригинала) об официальном утверждении типа цистерны), не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «01» июня 2018 года по делу № А74-3177/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов




Е.В. Севастьянова