Постановление от 12 мая 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА


пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1149/26


Екатеринбург

13 мая 2026 г. Дело № А60-37117/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Мындря Д.И., Черемных Л.Н.,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу № А60-37117/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» –

ФИО1 (доверенность от 09.02.2026), директор ФИО2,

индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 25.6.2025).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-плюс» (далее - ответчик, общество «Дельта-плюс», заявитель) о взыскании

3 267 690 руб. 50 коп. долга по агентскому договору от 01.11.2024 № 1,


490 153 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2025 по 25.06.2025 в порядке, установленном пунктом 4.1 данного договора, с последующим начислением неустойки с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Дельта-плюс» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит


названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Оспаривая выводы судов двух инстанций, заявитель кассационной жалобы отмечает, что возражения на отчет агента, направленный 02.06.2025 и полученный принципалом 04.06.2025, направлены 05.06.2025 в сроки, предусмотренные пунктом 2.6.2 спорного договора, а потому отчет не может считаться принятым. По мнению заявителя кассационной жалобы, доказательства исполнения агентом обязанностей по договору отсутствуют; суды при разрешении спора не применили статьи 1006 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заявитель жалобы указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания, не истребованы у истца необходимые документы.

Ссылаясь на статьи 309, 314 ГК РФ, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно удовлетворено требование о взыскании неустойки, поскольку отчет агента не был принят, судам следовало применить статью 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, которая в 2,5 раза превышает размер неправомерно взысканной суммы долга.

Кроме того, заявитель указывает на недобросовестность истца, злоупотребление правом, поясняет, что претензия и иск направлены в один день, что модель подсчета вознаграждения, установленная пунктом 3.1 договора, причиняет принципалу убытки; агент, формально заключая договоры, в которых указана завышенная стоимость услуг и получая агентское вознаграждение, превышающее полученную от клиентов оплату, фактически наносит вред обществу «Дельта-плюс».

Предприниматель ФИО3 представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылается на необоснованность доводов общества «Дельта-плюс» и нарушение ответчиком принципа «эстоппель».

Суд кассационной инстанции откладывал рассмотрение кассационной жалобы ответчика с целью предоставления сторонам спора рассмотреть вопрос примирения, мировое соглашение обществом «Дельта-плюс» и предпринимателем ФИО3 не достигнуто.

В судебном заседании, состоявшемся 07.05.2026, представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью продолжения ведения переговоров о примирении, ответчиком ведется работа по проверки объема услуг, предъявленных истцом к оплате, и размера основного долга. Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, поскольку на проект мирового соглашения, представленного истцом ответчику, каких-либо встречным предложений не последовало, полагает, что заявление подобного ходатайства направлено лишь на затягивание рассмотрения кассационной жалобы.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о возможности примирения на данной стадии процесса.


Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, кассационный суд не установил оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора, между предпринимателем ФИО3 (агент) и обществом «Дельта-Плюс» (принципал) заключен агентский договор от 01.11.2024 № 1 (далее – договор), в соответствии в пунктом 1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала указанные в пункте 1.2 договора действия, а принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение за совершенные действия.

Согласно пункту 1.2 договора агент совершает следующие действия: поиск и привлечение потенциальных клиентов принципала с целью заключения договоров на оказание платных медицинских услуг (далее - ДОУ) между потенциальным клиентом и принципалом; предоставление информации клиентам принципала о работе клиники, предлагаемых услугах, расписании и специализации врачей; составление финансового плана лечения клиентов принципала, помощь в подборе условий оплаты, составлении графика платежей, использовании выгодных акций; отслеживание правильности оформления необходимых документов между принципалом и клиентом (ДОУ, рассрочки платежей или справок для налогового вычета и т.п.); контроль соблюдения этапов лечения клиентов принципала, помощь в планировании визитов к врачам и записи к специалистам в удобные даты и время.

В силу пункта 2.6.2 договора принципал обязан без промедления принять отчет агента, все предоставленные им документы и все исполненное им в соответствии с договором. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение 2 рабочих дней со дня получения отчета. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Вознаграждение агента рассчитывается в размере 25% от общей суммы каждого заключенного между клиентом и принципалом ДОУ (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае изменения ДОУ в течение 90 дней со дня его заключения в сторону уменьшения сумму ДОУ вознаграждение агента подлежит перерасчету.

Согласно пункту 3.4 договора вознаграждение, установленное пунктом 3.1 договора, выплачивается агенту в срок не позднее 2 рабочих дней с момента принятия принципалом отчета (пункт 2.6.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения принципалом срока уплаты вознаграждения агент вправе предъявить принципалу требование об уплате неустойки в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В период действия договора с 01.11.2024 по 31.03.2025 агентом совершены действия, способствовавшие заключению 153 ДОУ между принципалом и клиентами, сумма вознаграждения по данным договорам составила 5 987 883 руб.


Принципалом произведена выплата вознаграждения агенту в размере


2 720 192 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 06.01.2025 № 1, от 06.02.2025 № 196, от 06.03.2025 № 357, от 03.04.2025 № 471.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от выплаты вознаграждения по договору в оставшейся части – 3 267 690 руб. 50 коп., истец с соблюдением претензионного порядка разрешения спора обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 331, 421, 431, 779, 781, 1005, 1006, 1008, 1011 ГК РФ, исходил из доказанности факта оказания услуг, отсутствия доказательств оплаты долга, правомерности заявленных требований о взыскании 3 267 690 руб. 50 коп. долга и 490 153 руб. 58 коп. неустойки, начисленной с 11.06.2025 по 25.06.2025 на основании пункта 4.1 договора, с продолжением начисления неустойки с 26.06.2025 по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи

422 ГК РФ).


По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми


требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком долга за оказанные услуги по агентскому договору требования истца о взыскании 3 267 690 руб. 50 коп. долга и неустойки, начисленной на основании пункта 4.1 договора, являются законными и обоснованными, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемой неустойки суды не усмотрели.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ судами также не установлено, а ответчиком таких доказательств и обстоятельств не приведено.

Разрешая спор, суды обосновано учли, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств применим обычный стандарт доказывания, который может


быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта в целях принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суды приняли во внимание, что ежемесячные отчеты и консолидированный отчет истца не носят обезличенный характер и позволяют определить агентское вознаграждение, при этом часть выполненных услуг оплачена ответчиком, возражений по каким-либо конкретным позициям отчетов (по отдельным фамилиям клиентов) со стороны ответчика не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды правомерно отметили, что в отсутствие конкретных замечаний со стороны ответчика истец не должен принимать на себя избыточное бремя доказывания по возражениям, которые не сформулированы предметно. Заявляя о несогласии с объемом указанных агентом услуг, ответчик их не раскрывает и не обосновывает документально.

При этом риск непредставления иных доказательств в обоснование заявленных возражений в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.

Достоверность сведений, отраженных в представленной истцом переписке мобильным мессенджерам ответчиком не опровергнута (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды обосновано отметили, что представленная истцом переписка позволяет соотнести лиц, ведущих данную переписку, и ее содержание с обстоятельствами настоящего дела, заключенным между сторонами спора договором (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ, пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

При наличии не опровергнутых доказательств оказания услуг принципал не имеет правовых оснований для отказа в оплате услуг.

Суды первой и апелляционной инстанций с учетом буквального толкования условий договора обоснованно указали, что заключив договор, в котором указан размер вознаграждения 25% от общей суммы каждого


заключенного между клиентом и принципалом ДОУ, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 421 ГК РФ), поэтому при исполнении своих обязанностей предприниматель ФИО3 вправе рассчитывать на получение платы в указанном размере.

Доказательств того, что истцом неверно определен размер агентского вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется на основании следующего.

В силу пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 постановление Пленума № 7).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не обеспечил явку представителя ни в одно из четырех судебных заседаний (31.07.2025, 16.09.2025, 30.09.2025, 14.10.2025), в возражениях на исковое заявление и возражениях на пояснения истца и представленные документы, поданных через систему «Мой арбитр», ходатайства об уменьшении размере договорной неустойки не заявил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что ответчик, являющийся коммерческой организацией, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 ГК РФ, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановление Пленума № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи


333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.


Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора ввиду направления претензии и иска в один день подлежит отклонению судом округа, поскольку основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора. Вместе с тем ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, и будет носить формальный характер.

Довод ответчика относительно неправомерного указания судом первой инстанции в одном из абзацев судебного акта на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами не может быть положен в основание отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанная ссылка суда первой инстанции с очевидностью является опиской.

Довод ответчика о неполучении ежемесячных отчетов истца противоречит переписке сторон, представленной в материалы дела.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам, заявленным обществом «Дельта-Плюс». Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального и процессуального права.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 АПК РФ, у окружного суда не имеется.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом заявленных ответчиком возражений, тезисное изложение возражений является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).


Доводы заявителя жалобы о том, что суды не оценили поведение истца на предмет добросовестности, подлежат отклонению, поскольку, исходя из установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суды при рассмотрении спора не усмотрели оснований для применения нормы

статьи 10 ГК РФ.


Вопреки доводам заявителя жалобы, из действий истца не усматривается признаков недобросовестного поведения, намерения причинить ущерб ответчику или злоупотребления правом в иных формах.

В обжалуемых судебных актах суды нижестоящих инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили иск, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 20.03.2026 удовлетворено ходатайство общества «Дельта-Плюс» о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу

№ А60-37117/2025 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2025 по делу № А60-37117/2025 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2026 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 20.03.2026 по делу № Ф09-1149/26, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи Д.И. Мындря


Л.Н. Черемных