Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А53-9679/2020

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-9679/2020
город Ростов-на-Дону
11 июня 2024 года
15АП-6594/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель ФИО2 по доверенности от 25.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-9679/2020 о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник, ФИО3) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий должника ФИО4) с заявлением о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу№ А53-9679/2020 разрешены разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО4 и публичным акционерным обществом «Донхлеббанк». Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в  редакции  публичного  акционерного  общества «Донхлеббанк», за исключением пунктов 1.3, 1.4, 5.3. 5.4.

Пункт 1.3 изложен в следующей редакции: «Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий ФИО3».

Пункт 1.4 изложен в следующей редакции: «Торги проводятся в форме электронных торгов на электронной площадке ООО «Аукционы Федерации», расположенной в сети Интернет по адресу: http://www.alfalot.ru. Оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации» (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, Рихарда Зорге, д. 9/6, оф. 13, эт. 3, ИНН <***>).».

Пункт 5.3 исключен.

Пункт 5.4 изложен в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах и снижается каждые 5 (пять) календарных дней, срок действия публичного предложения - до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи имущества - 20 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-9679/2020, конкурсный управляющий банком обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о привлечении АО «Российский Аукционный Дом» в качестве третьего лица. Апеллянт указал, что электронная торговая площадка АО «Российский Аукционный Дом» занимает первое место среди электронных площадок на рынке обеспечения процедур банкротства по стоимости выставленных на торги лотов согласно официальной статистике ЕФРСБ, в связи с чем утверждение АО «Российский Аукционный Дом» в качестве организатора торгов позволит привлечь максимальное количество потенциальных покупателей. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с этим отсутствуют основания для подачи заявления о разрешении разногласий.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего банком поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу № А53-9679/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 (резолютивная часть оглашена 01.10.2020) в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 186 (6907) от 10.10.2020.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2020 (резолютивная часть оглашена 30.11.2020) определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020 по делу № А53-9679/2020 изменено, требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 224 (6945) от 05.12.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2021 должник признана банкротом, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника ФИО4 с заявлением о разрешении разногласий по положению о реализации имущества должника.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2021 требование публичного акционерного общества «Донхлеббанк» в размере 15 592 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2022 по делу№ А53-13448/22 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Заря» в месячный срок со дня вступления решения в законную силу возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 имущество, переданное по договору аренды сельскохозяйственного оборудования от 09.01.2018, а именно: плуг полунавесной оборотный ППО-8-40 - в количестве 1 единица; опрыскиватель прицепной - в количестве 1 единица; короткая дисковая борона Рубин 6/250U, №333183 фирмы LEMKEN, год выпуска 2011, ширина захвата 8 метров, количество дисков 20/620, вес 1480 кг., цвет синий в количестве 1 единица; глубокорыхлитель полунавесной HELIOS SP Gregoire Besson, 2010 года выпуска - 1 ед.; дисковая борона KRAUSE PLOV Corporation - в количестве 1 единица; сеялка Лемкен Солитер в количестве 1 единица; полунавесная дисковая борона типа APVRS Fleo Fleo - в количестве 1 единица; машина для рытья траншей Dondi, BOM - 1000об/мин., масса 1400 кг, необходимая, мощность трактора 110¬140 л.с. кардан, рабочая скорость -0,40,6 км/час, рабочие органы из стали (3 комплекта), год выпуска 2012, серийный номер 024 и 0546 в количестве 2 единицы; Дисковый мультировщик ДМ 6 - в количестве 1 единица; культиватор КСОП - 12, 2014 года выпуска в количестве 1 единица; культиватор КП 15, год выпуска 2010 - 1 единица; погрузчик колесный - 1 единица.

На основании указанного судебного акта 19.08.2022 Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-13448/2022 выдан исполнительный лист серия ФС№ 039394485 и направлен в Тацинское РОСП для исполнения.

Судебный акт не исполнен, в связи с чем финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу № 2-1161/2023 с ООО «Заря» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 19 865 391 руб.

18.12.2023 судебной коллегией Ростовского областного суда решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 30.08.2023 по делу №21161/2023 оставлено без изменения.

Ввиду утраты ООО «Заря» имущества, принадлежащего ФИО3, и находящегося в залоге ПАО «Донхлеббанк», произошла трансформация залога в денежное требование.

Финансовый управляющий должника направил в адрес ПАО «Донхлеббанк» Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника.

Финансовым управляющим должника получено Положение о порядке, сроках и реализации имущества должника, утвержденной ПАО «Донхлеббанк» в собственной редакции.

Обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий относительно содержания Положения, финансовый управляющий должника выразил несогласие с редакцией положения, предложенной ПАО «Донхлеббанк», в части привлечения организатора торгов, определения торговой площадки и цены отсечения.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и ПАО «Донхлеббанк», обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 58) разъясняется, что положения пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

При передаче разногласий на разрешение суда определяется наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц.

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим и залоговым кредитором имеются разногласия относительно определения организатора торгов.

Так, конкурсный управляющим банком предлагает привлечь для проведения торгов стороннюю организацию - АО «Российский Аукционный Дом»; финансовый управляющий считает возможным самостоятельно провести торги.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом страницы 5 определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 № 308-ЭС19-449, согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Представление залоговым кредитором кандидатур не препятствует суду утвердить в качестве организатора торгов иную кандидатуру, если такое решение спора представляется наиболее разумным, целесообразным и сбалансированным.

Согласно пункту 1.3 Положения организатором торгов по продаже имущества является акционерное общество «Российский аукционный дом».

Согласно приложению № 2 к Положению размер вознаграждения АО «РАД» составляет 5 % от цены реализации.

Суд исследовал вопрос о том, какие положительные эффекты повлечет  привлечение организатора торгов, и пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов является неоправданным и необоснованным.

При этом финансовый управляющий возражал против привлечения организатора торгов АО «РАД», поскольку проведение торгов не представляет сложности. Сформирован всего лишь один лот - дебиторская задолженность, имущество не требует проведения показов либо каких-то иных сверхнормативных усилий.

Суд установил, что финансовый управляющий обладает специальным образованием и является профессиональным участником в сфере банкротства, имеет возможность самостоятельно провести процедуру реализации имущества должника.

ПАО «Донхлеббанк» не представило доказательства, что АО «РАД» сможет реализовать имущество по более выгодной цене, чем финансовый управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованным довод финансового управляющего о необходимости внесения изменений в пункт 1.3 положения, указал, что организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит их того, что суд первой инстанции, определив в качестве организатора торгов финансового управляющего, исходил из недоказанности того, что привлечение в этих целях общества «РАД» будет способствовать более быстрой и эффективной реализации имущества должника. Напротив, возложение на финансового управляющего функций организатора торгов направлено на минимизацию текущих расходов на проведение процедуры и максимальное увеличение конкурсной массы за счет средств, полученных в результате продажи имущества. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда финансовый управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, нецелесообразно и не отвечает интересам кредиторов.

Привлечение организатора торгов и выплата ему вознаграждения в размере 5% от цены реализации не соответствует целям процедуры реализации имущества гражданина, приведет к увеличению текущих расходов и уменьшению конкурсной массы. Отсутствуют основания полагать, что привлечение организатором торгов АО «РАД» приведет к существенному увеличению итоговой цены. В связи с этим судебная коллегия пришла к выводу, что наличие у финансового управляющего необходимых знаний и опыта позволяет ему быть организатором торгов по реализации дебиторской задолженности, привлечение же специализированной организации в качестве организатора торгов является экономически не целесообразным.

В соответствии с пунктом 1.4 Положения торги проводятся в форме электронных торгов с использованием одной из электронных площадок, аккредитованных при государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выбору организатора торгов: АО «Новые информационные сервисы», АО «Российский аукционный дом», АО «Сбербанк-АСТ» и ООО «Центр реализации».

Вместе с тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предложенная конкурсным кредитором редакция не позволяет достоверно установить конкретную электронную площадку, сумму расходов на проведение торгов, что влечет неопределенность в определении итоговой суммы расходов и соответственно размера погашения требований кредиторов, соответствия площадки требованиям законодательства о банкротстве, что нарушает баланс интересов участников процедуры банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание предложенную финансовым управляющим электронную площадку - ООО «Аукционы Федерации», расположенную в сети Интернет по адресу: http://www.alfalot.ru. Оператором электронной площадки является ООО «Аукционы Федерации» (450059, Республика Башкортостан, г. Уфа, Рихарда Зорге, д. 9/6, оф. 13, эт. 3, ИНН <***>). Стоимость услуг составляет 5 000 руб., если торги состоялись, и 2 500 руб. - если торги не состоялись.

В соответствии с пунктом 5.3 и абзацем 1 пункта 5.4. Положения, предложенного залоговым кредитором, предусмотрено, что первый период публичного предложения составляет 37 календарных дней, по истечении которого происходит понижение цены на 7 % каждые 7 календарных дней. Проводится не более 5 периодов торгов посредством публичного предложения.

Суд признал обоснованными доводы финансового управляющего, поскольку с учетом свойства реализуемого имущества (дебиторская задолженность) такого большого срока экспозиции не требуется.

37 календарных дней с последующим понижением цены на 7 % каждые 7 календарных дней и не более 5 периодов торгов приведет к затягиванию процедуры банкротства и может повлечь необходимость внесения изменений в Положение.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что наиболее оптимальным для потенциальных участников торгов будет являться следующий порядок по снижению цены на торгах, посредством публичного предложения: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах, каждые 5 (пять) календарных дней, срок действия публичного предложения - до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества».

Как следует из абзаца 2 пункта 5.4 Положения цена реализации имущества по Лоту №1 на последнем периоде торгов посредством публичного предложения составит не менее 12 873 123,30 руб.

Таким образом, цена отсечения на торгах посредством публичного предложения составляет 72% от начальной цены на повторных торгах.

Суд пришел к обоснованному выводу, что цена отсечения в размере 72 % является завышенной и не соответствует целям реализации имущества должника, в то время как оптимальной ценой отсечения является 20 % от начальной цены на повторных торгах.

Особенность публичного предложения как формы реализации имущества должника состоит в том, что снижение цены происходит пошагово (поэтапно) до тех пор, пока какое-либо лицо не выразит желание приобрести имущество и не представит организатору торгов надлежаще оформленную заявку, в которой указана цена приобретения, равная цене соответствующего этапа публичного предложения либо превышающая ее.

Закон о банкротстве не содержит ограничения снижения цены продажи имущества должника при отсутствии доказательств наличия иных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене.

Сам по себе факт установления высокой цены отсечения не свидетельствует о создании наиболее благоприятных условий для достижения целей конкурсного производства, поскольку фактическая стоимость реализации имущества определится соотношением спроса и предложения, а не фиксированием ее предельного размера.

При отсутствии закрепленного Законом о банкротстве понятия «цена отсечения» при определении порядка реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника. При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Целью реализации имущества должника является пропорциональное удовлетворение требований кредиторов путем продажи имущества должника, при которой подлежит соблюдению баланс интересов должника и кредиторов. Цель процедуры продажи имущества должника путем публичного предложения состоит в реализации имущества должника путем систематического снижения цены и в наиболее короткие сроки. Последовательное снижение цены способствует увеличению круга потенциальных покупателей.

Цена отсечения при продаже имущества должника в размере 20 % от начальной продажной цены имущества, установленной на торгах посредством публичного предложения, считается оптимальной, поскольку не препятствует продаже имущества по более высокой цене, но при этом позволяет избежать, в случае отсутствия предложений о покупке имущества, необходимости повторного согласования условий торгов и их проведения, что влияет на затягивание процедуры реализации имущества гражданина.

Намерение получить максимальное удовлетворение своего требования не должно нарушать баланс интересов, в частности, право всех участвующих в деле лиц на разумную продолжительность конкурсного производства, а также право отдельных кредиторов на своевременное получение удовлетворения требований за счет средств от заложенного имущества.

Основной целью торгов посредством публичного предложения, является скорейшая реализация имущества должника, но при этом данный этап реализации имущества предполагает его продажу в условиях низкого потребительского спроса и интереса в его приобретении. При таких условиях, завышение минимальной цены отсечения лишает смысла продажу имущества посредством публичного предложения и может повлечь за собой отсутствие спроса на реализуемое имущество должника и признание таких торгов несостоявшимися, что в свою очередь повлечет за собой необоснованное затягивание конкурсного производства и увеличения размера требований по текущим платежам.

При этом продажа посредством публичного предложения обеспечивает реализацию имущества должника по цене, соответствующей спросу, и в наиболее короткие сроки.

Возможность нарушения прав залогового кредитора при проведении торгов посредством публичного предложения в рассматриваем случае также отсутствует, так как залоговый кредитор имеет право оставить предмет залога за собой на любой стадии публичного предложения, то есть не допустить перехода торгов на любой очередной этап публичного предложения со следующим понижением цены.

Так, согласно пункту 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества. Реализация заложенного имущества в ходе торгов посредством публичного предложения представляет собой пошаговое снижение цены имущества до появления спроса. Тем самым определяется рыночная цена. Сохранение за залоговым кредитором права участия в механизме определения рыночной цены путем оставления имущества за собой на этапе, когда нет предложений от участников торгов, не нарушает прав и законных интересов иных кредиторов и претендующих на имущество лиц, отвечает цели конкурсного производства: удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом, достигаемое обеспечением баланса между затратами на конкурсное производство и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве оставление залогового имущества должника за собой для целей применения названного закона приравнивается к реализации такого имущества. Залоговый кредитор вправе защитить свои имущественные интересы путем оставления за собой предмета залога при достижении, по его мнению, минимальной цены реализации.

Затягивание процесса реализации залогового имущества нарушает интересы иных участников дела о банкротстве в части погашения текущих требований и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исключил пункт 5.3 из положения.

Пункт 5.4 положения изложен судом в следующей редакции: «Величина снижения начальной цены продажи имущества должника составляет 5 (пять) процентов от начальной цены продажи имущества должника на повторных торгах и снижается каждые 5 (пять) календарных дней, срок действия публичного предложения - до момента заключения договора купли-продажи или достижения минимальной цены продажи имущества. Минимальная цена продажи имущества - 20 % от начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.».

С учетом изложенного, суд разрешил разногласия, возникшие между финансовым управляющим и ПАО «Донхлеббанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции ПАО «Донхлеббанк», за исключением пунктов 1.3, 1.4, 5.3. 5.4.

Довод апеллянта о том, что начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для подачи заявления о разрешении разногласий, отклоняется судебной коллегией, как необоснованный.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, и с учетом положений названной статьи.

Названное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества (абзац пятый пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Пункт 1 статьи 138 Закона о банкротстве, в совокупности с положениями постановления Пленума ВАС РФ № 58, определяет заинтересованность в продаже заложенного имущества должника не только залогового кредитора, но и иных кредиторов должника, требования которых не обеспечены залогом его имущества, поскольку средства, вырученные от продажи предмета залога могут быть также направлены на погашение требований кредиторов первой, второй очередей, удовлетворение текущих обязательств должника.

Аналогичное положение закреплено в абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 58, предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не исключает возникновения разногласий относительно порядка продажи заложенного имущества и предусматривает (абзац третий пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве) право заинтересованного лица обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нерассмотрении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица  АО «РАД», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, а также не является нарушением, которое привело к принятию неверного решения.

Конкурсный управляющим банком не представил доказательства и обоснование, что судебный акт принят о правах и обязанностях АО «РАД» или затрагивает его права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий. При таких обстоятельствах, для того, чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Вместе с тем, конкурсный управляющим банком не указал, каким образом, принятый по делу судебный акт может затронуть права и охраняемые законом интересы АО «РАД».

Поскольку вынесенный судебный акт не повлияет на права и обязанностиАО «РАД», а заявленные требования не затрагивают его права и законные интересы, оснований для его привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица не имеется.

Не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства о привлечении третьего лица не является самостоятельным основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2024 по делу№ А53-9679/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко


Судьи                                                                                             М.А. Димитриев


Д.В. Николаев