Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А60-25440/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3303/2024(1)-АК

Дело № А60-25440/2021
10 октября 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

заявитель ФИО1 (паспорт),

арбитражный управляющий ФИО2 (паспорт),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, обособленный спор по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи имущества в виде доли квартиры,

вынесенное в рамках дела № А60-25440/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

третье лицо: ФИО3,



установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление ФИО1 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 04.06.2021 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 24.06.2021.

Решением суда от 01.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2021 года) гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, являющаяся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Ассоциации антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Свердловской области 30.10.2023 поступило заявление ФИО1 о разрешении разногласий, в котором заявитель просит обязать финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи имущества в виде 7/16 доли квартиры № 2 площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 65:56:020414:517).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года заявление ФИО1 о разрешении разногласий оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года отменить; заявление об обязании финансового управляющего заключить договор купли-продажи удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, а также на неправильном толковании положений Постановления Конституционного суда РФ и на неправильном толковании положений статьи 250 ГК РФ.

Так, указывая на то, что финансовый управляющий уведомление в адрес сособственников направил только 27.10.2023, суд не установил дату вручения указанного уведомления, тогда как данное обстоятельство является юридически важным, поскольку с указанной даты исчисляется месячный срок, в течение которого стороны должны заключить договор купли-продажи.

Согласие на покупку указанной доли поступило от ФИО3 только 05.12.2023, то есть по истечении месячного срока, установленного статьей 250 ГК РФ.

Кроме того, часть 2 статьи 250 ГК РФ содержит конкретные положения о порядке реализации преимущественного права покупки доли - такое преимущественное право реализуется путем заключения договора купли-продажи в месячный срок, а не предоставлением согласия на покупку указанной доли.

Поскольку до настоящего времени договор купли-продажи не заключен, считает, что ФИО3 утратил свое преимущественное право покупки.

Указал на то, что в соответствии с данными Конституционным судом РФ разъяснениями, нарушение преимущественного права может быть восстановлено иными сособственниками только в порядке определенном частью 3 статьи 250 ГК РФ - в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Таким образом, поскольку согласие от ФИО3 поступило 05.12.2023, он утратил свое право требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя 05 марта 2024 года; установленные федеральным законодателем возможности реализации преимущественного права покупки должны отвечать интересам защиты конституционных прав участников долевой собственности, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав добросовестного приобретателя - победителя торгов, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено

Считает, что суд первой инстанции проигнорировал указанные разъяснения Конституционного суда РФ, а также положения статей 1, 10 ГК РФ.

Также в своей апелляционной жалобе ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Финансовый управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что финансовый управляющий при проведении процедуры реализации имущества должника действовал добросовестно и разумно. Просит в удовлетворении жалобы отказать, а также дать правовую оценку выводам суда касаемо применения норм законодательства и правового подхода Конституционного суда РФ к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока вынесено для рассмотрения в судебном заседании апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С. суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора по заявлению ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи имущества в виде доли квартиры в рамках дела № А60-25440/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>) по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; дело к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции назначено на 17 июня 2024 года. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2024 произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Зарифуллину Л.М.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, вынесенным в составе председательствующего судьи Гладких Е.О., судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 16 сентября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2024 ФИО2, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих»), отстранена от исполнения возложенных на него обязанностей в деле №А60-25440/2021 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом). Назначено судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего на 24 сентября 2024 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2024 года финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (ИНН: <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 22692, адрес для направления корреспонденции: 300045, г. Тула, а/я 1639), члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2024 произведена замена судьи Зарифуллиной Л.М. на судью Саликову Л.В.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08 октября 2024 года.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2024 произведена замена судьи Саликовой Л.В. на судью Макарова Т.В., сформирован состав суда для рассмотрения обособленного спора: председательствующий судья Гладких Е.О., судьи Макаров Т.В., Нилогова Т.С.

В судебном заседании 08.10.2024 ФИО1 доводы заявления о разрешении разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи имущества в виде доли квартиры поддержал, просит его удовлетворить.

Арбитражный управляющий ФИО2 против доводов заявления ФИО1 о разрешении разногласий по вопросу заключения договора купли-продажи имущества в виде доли квартиры возражает, просит оставить его без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела о банкротстве, определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023 утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации 7/16 доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 43.2 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 65:56:020414:517.

Финансовым управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 28.03.2023 № 10959061 о проведении торгов имущества должника ФИО1; 11.05.2023 опубликовано сообщение, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов.

Сообщение № 11801465 о проведении повторных торгов имущества должника ФИО1 опубликовано на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 25.06.2023.

В дальнейшем, 31.07.2023, опубликовано сообщение, согласно которому торги признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов.

Сообщение № 12550668 о проведении торгов в форме публичного предложения на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО2 опубликовано 26.09.2023.

Торги состоялись 18.10.2023, победителем торгов признан ФИО1.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, ФИО1 указывает, что им принято решение об участии в торгах организованных финансовым управляющим ФИО2, согласно сообщению, опубликованному на ЕФРСБ; торги проводились организатором торгов в форме открытых торгов посредством публичного предложения, этап торгов, на котором заявитель принял решение участвовать - с 12.10.2023 00:00:00 - 14.10.2023 23:59:59.

Для участия в указанных торгах ФИО1 оплачен задаток в размере 5148 руб., в подтверждение чего заявителем представлено распоряжение о переводе денежных средств от 13.10.2023 №24137 с приходным кассовым ордером от 13.10.2023, заявление на уточнение платежа от 18.10.2023; также для участия в торгах заявителем подана заявка посредством ее размещения на ЭТП «Центр Дистанционных Торгов» - цена предложенная за имущество должника составила 61 500 руб.

После проведения торгов, на сайте электронной торговой площадки финансовым управляющим ФИО2 размещены два протокола:

- протокол об определении участников торгов №189749 за период с 12.10.2023 00:00:00 по 14.10.2023 23:59:59, в соответствии с которым ФИО1 признан участником торгов;

- протокол о результатах проведения торгов № 189749 от 18.10.2023, в в соответствии с которым ФИО1 признан победителем торгов.

Указывая, что финансовый управляющий ФИО2 отказывается заключить договор купли-продажи, ссылаясь на то, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, ФИО1 просит обязать финансового управляющего ФИО2 заключить с ФИО1 договор купли-продажи имущества по Лоту №1 - квартира, площадь 43.2 кв.м, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, <...>, кадастровый (условный) номер: 65:56:020414:517, долевая собственность, размер доли: 7/16, по цене предложения 61 500 руб.

По общему правилу в соответствии с положениями пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Реализация имущества несостоятельного гражданина в соответствии с указанной нормой осуществляется путем утверждения судом Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, которое должно соответствовать правилам, установленным положениями статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

В постановлении от 16.05.2023 № 23-П Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что механизм продажи доли гражданина-банкрота в праве общей собственности на жилое помещение и участок под ним с публичных торгов не учитывает преимущественное право ее покупки сособственниками, в действующем законодательстве отсутствует специальное регулирование преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество при обращении на нее взыскания в рамках дела о банкротстве гражданина, в том числе преимущественного права покупки доли в праве собственности.

В соответствии с новым механизмом до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать свое преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия конкурсный управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов преимущественное право покупки участниками долевой собственности утрачивается, далее они могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими их участниками.

В рассматриваемом случае, положение о порядке, условиях и сроках реализации 7/16 доли в праве собственности на квартиру утверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2023, то есть до принятия Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 16.05.2023 № 23-П.

В результате торгов проводимых в форме публичного предложения, победителем признан ФИО1

Вместе с тем, согласно правовому подходу, выработанному судебной практикой и вышестоящей судебной инстанцией (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020)) после определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов.

Финансовый управляющий ФИО2 27.10.2023 направила в адрес сособственников уведомление о реализации доли должника в жилом помещении.

ФИО3 (собственник 7/16 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру) 05.12.2023 передал управляющему письменное согласие о приобретении доли должника.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 подтвердил свое намерение реализовать свое право преимущественного приобретения доли путем внесения на расчетный счет должника ФИО1 денежной суммы в размере 61 500 рублей (банковская операция от 29.02.2024).

Изучив материалы обособленного спора, приводимые участвующими в споре лицами доводы и возражения, принимая во внимание, что сама по себе характеристика реализуемого объекта – 7/16 доли в праве общей собственности – предполагает наличие лиц (остальных участников долевой собственности), обладающих в силу положений ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки доли, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об имеющихся у потенциальных покупателей лота, в том числе ФИО1, препятствий в получении сведений о преимущественном праве покупки у остальных участников долевой собственности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 16.05.2023 № 23-П, которое на момент проведения торгов посредством публичного предложения уже было опубликовано, суд апелляционной инстанции приходит к у выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий на предложенных им условиях и обязании финансового управляющего заключить с победителем торгов ФИО1 договор купли-продажи недвижимого имущества.

Довод ФИО1 жалобы о том, что ФИО3 должен был реализовать свое преимущественное право покупки до истечения месячного срока, установленного статьей 250 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 18 Обзора судебной практики N 3 (2020), согласно которому преимущественное право покупки доли могло быть реализовано участником долевой собственности после окончания торгов посредством предложения приобрести долю по цене, определенной по результатам торгов.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий и обязания финансового управляющего заключить с заявителем договор купли-продажи имущества в виде 7/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № 2 площадью 43,2 кв.м, расположенной по адресу: <...> (кадастровый номер 65:56:020414:517).

Обстоятельства, повлекшие переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункты 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ), являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-25440/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 января 2024 года по делу № А60-25440/2021 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО1 о разрешении разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий



Е.О. Гладких



Судьи




Т.В. Макаров



Т.С. Нилогова