Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А83-7219/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru; e-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7219/2017
08 сентября 2017 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2017 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей от Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым – ФИО2, по доверенности от 21.09.2016 № 4971/01-05, от Совета министров Республики Крым – ФИО3, по доверенности от 09.11.2015 № 1/01-48/5308, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Старвиста Крым» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-7219/2017 (судья Толпыго В.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Старвиста Крым» к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Совет министров Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, временная администрация общества с ограниченной ответственностью «Старвиста Крым»,о признании недействительным приказа,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старвиста Крым» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с требованием к Государственному комитету по охране культурного наследия Республики Крым (далее – Комитет) о признании недействительным приказа «О назначении временной администрации в ООО «Старвиста Крым» от 03.03.2017 № 48.

В целях обеспечения заявленных требований Обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в порядке статей 90, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем приостановления действия оспоренного приказа Комитета от 03.03.2017 №48 «О назначении временной администрации в ООО «Старвиста Крым», а также запрета Комитету совершать действия, направленные на реализацию данного приказа.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 05.06.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, основываясь на нормах статей 90, 93, 199 АПК РФ, разъяснениях Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторым вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пришел к выводу о том, что заявителем не доказана вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер, в связи с чем признал заявление общества о применении обеспечительных мер необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность выводов суда и неверное применение норм процессуального права, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

Государственный комитет по охране культурного наследия Республики Крым, Совет министров Республики Крым в отзывах на жалобу просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на необоснованность причин необходимости принятия обеспечительных мер, недоказанность заявителем оснований, при наличии которых возможно применение обеспечительных мер, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители Комитета и Совета министров Республики Крым просили оставить без изменения определение суда первой инстанции, а жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания своевременно размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-коммуникационной сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в порядке, установленном статьей 121 АПК РФ. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер получения информации о движении дела.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся материалам в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает право арбитражного суда по ходатайству заявителя приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются этим актом, решением.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения, равно как и запрета совершения действий по реализации этого акта, допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Отсутствие указанных оснований либо выявление судом несоразмерности запрошенной обеспечительной меры основному требованию влечет отказ в принятии обеспечительных мер.

Предметом настоящего спора является требование о признании недействительным приказа Государственного комитета по охране культурного наследия Республики Крым от 03.03.2017 № 47 «О назначении временной администрации в ООО «Старвиста Крым», которым до окончания мероприятий по выкупу имущества в соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 03.03.2017 № 211-р/ДСП «О выкупе имущества для нужд Республики Крым» в Обществе с целью обеспечения стабильного функционирования организации назначена временная администрация, являющаяся специальным органом управления.

В данном случае для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта и причинения значительного ущерба - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами.

Заявителем не обоснована и не доказана необходимость принятия заявленных обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба Обществу.

Кроме того, в случае удовлетворения заявленного по спору требования судебный акт не подлежит принудительному исполнению, а потому нет оснований полагать, что могут возникнуть затруднения или невозможность исполнения судебного акта.

В рассматриваемом случае заявленное требование по спору не носит материально-правого характера, не связано с истребованием имущества или с признанием права собственности на тот или иной объект. Обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствовал заявитель, фактически совпадают с предметом требований, то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленного по настоящему делу требования.

Таким образом, заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изложенные им доводы и свидетельствующие о том, что в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер для Компании могут возникнуть последствия невозможности или затруднения исполнения судебного акта, либо причинения ему значительного материального ущерба.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и доводов, приведенных заявителем в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, суд не усмотрел оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства заявителя.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Комитета от 03.03.2017 № 48 «О назначении временной администрации в ООО «Старвиста Крым» и запрета совершения действий по реализации этого приказа является обоснованным.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, при вынесении обжалуемого определения судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2017 года по делу №А83-7219/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев